Tesla Model 3 2017

[owluca]

4 ore fa, jeby dice:

Con questo devi spendere un botto di energia per vincere la gravità, è la cosa più stupida da fare per la mobilità urbana, buttare via energia per viaggiare in verticale per fare solo brevi spostamenti in orizzontale...

☏ Nexus 9 ☏

 

premesso che alfa ne ha presentato il concept nel 1982 e io da allora lo sto aspettando 

e che se arriva in ritardo è colpa tua 

 

però qui innanzitutto dobbiamo metterci d'accordo:

sul periodo temporale di cui stiamo discutendo.

 

perchè se stiamo discutendo nel breve = 5-10 anni allora ha un senso parlare di questo.

 

ma se stiamo discutendo di un periodo temporale in cui produrre l'enrgia elettrica, trasportarla immagazzinarla ed avere auto a guida autonoma sarà ordinaria amminstrazione,  come molti partecipanti  di fatto  fanno,  allora:

 

potremo permetterci di usare tutta l'energia che vorremo

 

ed è probabile che verranno  create soluzioni a cui noi ora nemmeno pensiamo,

che stravolgeranno proprio il concetto di trasporto,  di cui questa voleva essere un esempio.

 

infine se ragioniamo sul lungo periodo a 200 anni .... l'alfa NCC_1701  è la risposta.

 

comunque, visto  che notoriamente lìingegnere si rotola nelle discussioni tanto volentieri quanto un mailae nel fango, rimaniamo nel breve: 

 

come si è detto l'auto elettrica non può risolvere i problemi del traffico,

(e qui sono d'accordo che non ha proprio senso pretenderlo da essa)

 

quindi l'auto elettrica  si incolonnerà nel traffico  e ci metterà lo stesso lunghisismo tempo ad arrivare di tutte le altre auto a combustione

 e  quindi sprecherà una notevole quantià di energia nelle frenate e nelle ripartenze  e tutte le deviazioni ed attività estermporanee..

 

 

questo coso,  può darsi che  A CONTI FATTI ne utilizzi di più per portarti a destinazione,

 

ma questo il traffico lo salta e ci mette una frazione del tempo.

 

se poi  ce ne sono tanti disponi i flussi nelle varie direzioni a diverse altezze......

Modificato 10 Aprile 2016 da owluca

[owluca]

20 ore fa, crabble dice:

Da noi sarebbero costruiti di acqua e sabbia, per ingrassare le tasche del mafioso/politico di turno e crollerebbero all'inaugurazione

 

guardate che Musk....sempre lui si...sta progettando pure un nuovo sistema di mobilità urbana  mai sentito Hyperloop  (e tra un po' vi porta pure nello spazio (presente Sapce X che giust oggi ha fatto un grande passo nella storia!)

 

 

http://www.cnbc.com/2016/03/07/hyperloop-will-be-here-in-2020-and-the-impact-will-be-huge.html

 

http://hyperlooptech.com/

 

questa soluzione prevede che il treno oltre alla propulsione "normale" utilizzi 

un sistema di "ventole" capaci di creare depressione davanti e maggior pressione dietro 

all'intenro  del tubo in cu iviaggia, in modo da ridurre la ressitenza areo dinamica.

 

quindi come già detto ha senso  applicarla solo su lunghe percorrenze

il vantaggio in termini tecnici di questa minore resistenza non è noto

e comunque, visto che ci sono già treni da 600 km/h, 

e aerei commerciali da 800 km/h

anche se il vantaggio fosse significativo potrebbe diventare non rilevante dal punto di vista pratico del passeggero.

 

 

 

ma come in tutte le "invenzioni" del  Muschio, c'è il solito però:

• richiedono di creare una nuova costosissima infrastrttura al posto di quella esistente
• e questa nuova costossima infrastruttura sarebbe ad uso esclusivo di Musk

 

 

 

ma sicuramente è un caso

[monofascia]

Beh questo dovrebbe andare a 1200Km/h, il 50% in più di un aereo, e senza doversi recare in aeroporto. E potenzialmente potrebbe consumare anche meno di un treno a levitazione visto l'attrito ridotto al minimo.

 

Vorrei far notare che l'idea TOTALMENTE ASSURDA di un lanciatore riutilizzabile ad uso commerciale abbatterà talmente tanto i costi che nessuno si sognerà di mandare in orbita qualcosa se non con Space X. Sono tanti tanti tanti soldoni. E a quanto pare ci stanno riuscendo, proprio qualche giorno fa sono riusciti a far atterrare un lanciatore su una piattaforma in mezzo all'oceano dopo averlo usato per mettere in orbita un satellite.

 

Quindi prima di mettere in dubbio qualcosa su cui stanno lavorando da ormai qualche anno e nella quale stanno investendo milioni di dollaroni forse mi farei qualche domanda in più.

[TonyH]

Posto che accettare acriticamente siamo più a livelli di dogma religioso che di pensiero razionale....Space X lo lascerei fuori.

perché lì si sta cercando di risolvere un problema proponendo qualcosa che al momento non ha alternative paragonabili...

 

mentre di mezzi per la città e su rotaia mi dicono che ne sai esistono già e che funzionano già egregiamente a costi accessibili a tutti.

[owluca]

32 minuti fa, monofascia dice:

Beh questo dovrebbe andare a 1200Km/h, il 50% in più di un aereo, e senza doversi recare in aeroporto. E potenzialmente potrebbe consumare anche meno di un treno a levitazione visto l'attrito ridotto al minimo.

 

l'unica cosa certa è che un sistema che richiede un tubo lungo 600 km mantenuto  "sotto vuoto" 

è già tanto se riescono a costruirlo, sicuramente non sbancano tutto per farlo arrivare in centro città

e anche le misure di imbarco sarebero all'altezza.

 

viceversa il treno ad alta velocità utilizza binari standard  e quindi può usarli per arrivare in centro città

poichè li esistono da fine ottocento.

[monofascia]

1 ora fa, TonyH dice:

Posto che accettare acriticamente siamo più a livelli di dogma religioso che di pensiero razionale....Space X lo lascerei fuori.

perché lì si sta cercando di risolvere un problema proponendo qualcosa che al momento non ha alternative paragonabili...

 

 

Come no? Di vettori per la messa in orbita ce ne sono, sia europei che russi.

E comunque invitavo a farsi qualche domanda in più, non ad accettare acriticamente...

[Wilhem275]

Domande io me ne faccio. Per esempio, da quando mi occupo di trasporti mi domando perché la gente si faccia affascinare dal numerino della velocità massima, che di per sé non dice nulla sulla velocità commerciale (che è quella che interessa davvero).

Le velocità di punta sono fighe per una questione di progresso assoluto, ma poi la pratica è completamente diversa. Io ho ammirato il fatto di dimostrare che su rotaia si può viaggiare a 574,8 km/h, è stato fighissimo (compreso il passare sopra degli scambi a più di 500 km/h...), ma qualsiasi progresso per essere fruibile davvero deve mettere in conto il parametro della sostenibilità, che nei prototipi sta a zero ma che poi taglia le gambe alle più fighe e futuristiche idee.

Il limite per i trasporti non è di per sé la tecnologia che fa raggiungere certe velocità, ma i limiti fisici che impongono limitate accelerazioni longitudinali (altrimenti gli umani si spatasciano) e la necessità di percorsi rettilinei per mantenersi veloci. Soprattutto la seconda parte è incompatibile con le aree urbane, che invece sono le uniche a poter garantire la sostenibilità economica di qualsiasi mezzo di trasporto di massa ad alta velocità; infatti anche la famosa proposta di hyplerloop tra LA e SF prevede la partenza parecchi km fuori LA e l'arrivo parecchi km fuori SF, fottendo completamente la velocità commerciale door to door

 

In soldoni: l'idea è molto figa, magari riescono pure a ridurla a prezzi umani, ma quando si arriva alle penetrazioni urbane e al door to door si schiantano tutti i sogni di gloria delle tecnologie alternative L'AV ferroviaria non avrebbe avuto un piffero di successo se non fosse stata completamente retrocompatibile con i percorsi ottocenteschi già esistenti (e infatti anche in California le penetrazioni urbane avverranno su percorsi noti).

 

 

Mi sono fatto quache conto per sport viaggiando a 1200 km/h, con i valori di frenata di emergenza previsti dalle norme UNI per veicoli di trasporto collettivo, serve un headway libero di soli trentasette chilometri e un ritardo di tre secondi nell'avvio della frenatura significa andare lunghi di una chilometrata buona.

Assumendo uniforme la massima accelerazione ammessa, si raggiunge la velocità massima in circa 46 km.

 

7 ore fa, owluca dice:

ma come in tutte le "invenzioni" del  Muschio, c'è il solito però:

• richiedono di creare una nuova costosissima infrastrttura al posto di quella esistente
• e questa nuova costossima infrastruttura sarebbe ad uso esclusivo di Musk

 

E infatti sempre lì cadiamo... e più entri in aree urbane più la tecnologia incompatibile si fa esponenzialmente costosa, e se è proprietaria... auguri

[jeby]

Ma no, hyperloop sta fuori in campagna lontano da tutto, a circa 345 km da casa. Per arrivarci serve una Tesla Model 3.

Ma no, hyperloop sta fuori in campagna lontano da tutto, a circa 345 km da casa. Per arrivarci serve una Tesla Model 3.

[owluca]

dicamo che la velocità commerciale door to door diminuisce già con  l'alta velocità normale :

37 minuti da torino a rho e poi altri 20 per arrivare in centrale

[ISO-8707]

On 10/4/2016 at 03:40, Wilhem275 dice:

L'unica parte degna di merito è sugli interni: io da più parti ho letto che quelli francescani del prototipo sono ormai loro, lui dice che la Casa afferma che quello è solo un provvisorio e l'interno vero sarà disegnato poi.

Da che parte sta la verità?

(soprassediamo sul versare la caparra per un'auto di cui non si conoscono gli interni)

 

 

Stando a questo disegno, grossomodo gli interni definitivi non saranno concettualmente molto diversi da quelli visti sui prototipi presentati.