La Brexit è Reale

[TurboGimmo]

La Gran Bretagna e' un contribuente NETTO della UE, anche se con uno sconto (che ripianiamo noi, con altri paesi)

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-06-26/londra-perde-sconto-6-miliardi--175932.shtml?uuid=ADh6Tah

 

Dall'articolo risulta inoltre che le polacche hanno incassato la mostruosita' di 76 miliardi di neuri (!), finanziati dagli altri paesi. Sono probabilmente il paese che piu' ci ha guadagnato, e se non erro negli anni quello che e' piu' cresciuto. Da questo punto di vista le UE funziona, per cui tutti i paesi ci mettono "poco" e insieme riescono ad aiutare quelli messi "peggio".

 

La cosa che non mi torna dell'articolo e' che dice che non avra' accesso ai finanziamenti UE. Ma lo stesso articolo dice che gli inglesi sono contribuenti netti. Facendo il conto della serva, quei soldi restano nell'isola e, in linea puramente teorica, potrebbero spenderseli come vorrebbero.

 

Fermo restando che io sono arci-convinto che si stia parlando di aria fritta per riempire i giornali: io di persona ho partecipato a progetti presso l'universita' svizzera, che beneficiavano di fondi europei (eravamo coinvolti noi, Politecnico di Milano, polacchi, e la Whirlpool di Biandronno: http://www.iapp-greenkitchen.eu/ )

Imho anche la Gran Bretagna continuera' negli anni ad essere partecipe di questi scambi/progetti/finanziamenti, esattamente come lo stra-citato Erasmus: mai sentito parlare del Socrates (http://www.worldstudent.com/uk/mag/features/exchange.shtml)? O dei SEMP (https://www.ethz.ch/en/studies/non-degree-courses/exchange-and-visiting-studies/programmes/exchange-programmes/swiss-european-mobility-programme.html)?

 

 

[elmad]

La Gran Bretagna e' un contribuente NETTO della UE, anche se con uno sconto (che ripianiamo noi, con altri paesi)

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-06-26/londra-perde-sconto-6-miliardi--175932.shtml?uuid=ADh6Tah

 

Dall'articolo risulta inoltre che le polacche hanno incassato la mostruosita' di 76 miliardi di neuri (!), finanziati dagli altri paesi. Sono probabilmente il paese che piu' ci ha guadagnato, e se non erro negli anni quello che e' piu' cresciuto. Da questo punto di vista le UE funziona, per cui tutti i paesi ci mettono "poco" e insieme riescono ad aiutare quelli messi "peggio".

 

La cosa che non mi torna dell'articolo e' che dice che non avra' accesso ai finanziamenti UE. Ma lo stesso articolo dice che gli inglesi sono contribuenti netti. Facendo il conto della serva, quei soldi restano nell'isola e, in linea puramente teorica, potrebbero spenderseli come vorrebbero.

 

Fermo restando che io sono arci-convinto che si stia parlando di aria fritta per riempire i giornali: io di persona ho partecipato a progetti presso l'universita' svizzera, che beneficiavano di fondi europei (eravamo coinvolti noi, Politecnico di Milano, polacchi, e la Whirlpool di Biandronno: http://www.iapp-greenkitchen.eu/ )

Imho anche la Gran Bretagna continuera' negli anni ad essere partecipe di questi scambi/progetti/finanziamenti, esattamente come lo stra-citato Erasmus: mai sentito parlare del Socrates (http://www.worldstudent.com/uk/mag/features/exchange.shtml)? O dei SEMP (https://www.ethz.ch/en/studies/non-degree-courses/exchange-and-visiting-studies/programmes/exchange-programmes/swiss-european-mobility-programme.html)?

 

 

Questi conti valgono se l'UK esce completamente dalla UE rinunciando pure a partecipare al mercato unico. Come hai detto tu si possono ricevere finanziamenti anche fuori dalla UE ma non è che sono aggratis. Si partecipa al budget UE o al budget di programmi condivisi e poi tornano i finanziamenti, con saldi positivi, negativi, neutri a seconda degli accordi.

Per quanto riguarda il mercato unico, a cui credo che i britanici non vogliano rinuciare, gli accordi fatti con la norvegia e la svizzera prevedono che partecipino con un copiscuo contributo al budget UE.

In definitiva, se l'UK decide di restare nel mercato unico alle condizioni della Norvegia, che secondo me è il massimo a cui possono aspirare (ed è giusto concedergli imho (leggevo che qualcuno in seno alla UE parlava di accordi più punitivi come quello con la Turchia)) si ritrova a:

-dover permettere la libera circolazione delle persone come adesso

-sottostare ai regolamenti della UE sui prodotti senza aver voce in capitolo sulla scrittura dei regolamenti

-partecipare con un cospicuo budget al budget UE in ogni caso. Si potrebbe ipotizzare un conto sul budget della Norvegia in proporzione al PIL, od al numero di abitanti. Non sono sicuro che sia minore di quel che pagava fino ad ora con lo sconto.

Insomma, per come la vedo io, complimenti ai britannici, hanno fatto un affare...

[v13]

6 ore fa, Wilhem275 dice:

La questione della scarsa affluenza dei giovani è un problema grosso, più grosso della Brexit stessa, ma lo terrei a parte (proprio perché trasversale ai temi di voto).

In questo caso il dato ci dice la preferenza dei giovani che hanno votato, ma su quelli che non hanno votato non abbiamo certezze né in un senso né nell'altro.

La mia interpretazione (ma è un'opinione) è che generalmente è più spronato a votare quello che sta male rispetto a quello che sta bene, e che i più giovani non hanno davvero visto la differenza pre-/post-EU e quindi certe cose le abbia date per scontate.

Ma in realtà sono interpretazioni deboli, il problema è di partecipazione democratica ed è veramente grosso.

 

 

Temo che finirà anche qui a tarallucci e vino. Dico "temo" perché sono convinto che uno scenario di Brexit hardcore (fuori, zero collaborazioni, Scozia indipendente...) sbloccherebbe diverse questioni importanti che stagnano per poco interesse mediatico.

 

 

Fermo lì: "A è vero" non implica "B è falso" si è detto che la moneta indipendente è parte di un pacchetto di esclusioni che loro hanno voluto perché loro lo ritenevano vantaggioso. Da qui a determinare se sia un oggettivo vantaggio... è un passo un po' lungo

 

 

Mi aggancio a questo per ribattere il chiodo degli Stati nazionali vs. EU.

Tutti i populisti dell'ultim'ora pare abbiano identificato negli Stati nazionali l'elemento salvifico contro la perfida EU (inclusi quelli che fino a cinque minuti prima avevano per nemico lo Stato nazionale, ma sorvoliamo ).

Ammesso e niente affatto concesso che l'EU sia davvero responsabile di tutte le malefatte, carestie e cavallette di cui viene accusata... ma chi cacchio ha stabilito che gli Stati nazionali siano la cura contro tutto questo? O che anche solo siano meglio?

 

- carrozzoni

- parassitari

- azioni in tempi biblici

- decisioni storiche viziate dal minimo vento elettorale (pancia locale)

- confini fuori dal tempo: Scozia, Ulster, Alsazia, Catalogna, Tirolo... il Belgio sono due pezzi random tenuti insieme per sbaglio... (ci metto in mezzo anche la Turchia che se fosse solo la parte urbana potremmo anche tirarla dentro)

- c'è gente che ha ancora LA MONARCHIA EREDITARIA! Nel 2016! Ma neanche più nelle fiabe Disney!

 

Questi mi vengono a dire che la UE è lenta, poco democratica, non allineata col popolo, burocratica... e la loro soluzione è roba con gli stessi mali al quadrato e moltiplicati per 28?

Cioé, io mi lamento che il cetriolo nel posteriore mi fa male, e questi invece di spiegarmi che il cetriolo va assunto per via orale mi dicono che il metodo è giusto, ma l'ortaggio va sostituito con un cactus "perché è più vecchio e col cactus si stava meglio"

 

A livello di macchina amministrativa, a confronto degli Stati la UE è un modello di efficienza... il che è tutto dire.

Ci sono diverse questioni interne che vanno ridiscusse (una vicina a te: diversa sensibilità sul modo di trattare il cibo) ma buona parte delle lentezze dell'UE sono esogene, tutte figlie del contrasto con gli interessi del politichino nazionale di turno (immigrazione uber alles).

Seghiamo il livello nazionale e raddoppia la velocità decisionale dell'Unione oltre a far risparmiare un budello di soldi a tutti quanti

 

E tutti questi arruffapopolo che vengono a cantarmi i mali dell'Europa mi propongono queste cariatidi come soluzione ai problemi? Ma LOL, e i problemi di cui si lamenta la gente chi li ha creati, tanto per andare alla fonte?

 

 

Infatti questo è il vero handicap democratico dell'Unione: il fatto che la discussione sugli interessi dei cittadini europei sia affidata a gente il cui mandato è di rappresentare gli interessi di solo alcuni sottogruppi, anche a scapito di tutti gli altri se necessario.

E fin qui l'ho dipinta bene: nella pratica è gente il cui unico incentivo è farsi rieleggere da un sottogruppo in un arco di tempo fra 1 e 5 anni, sia quel che sia.

 

Ci troviamo di fronte ad un bivio: o si decide che esiste il gruppo "cittadini europei" e allora si fanno fuori gli intermediari, o ci si tiene gli intermediari come livello massimo e si torna all'epoca dei trattati multilaterali per qualsiasi argomento.

Rispondimi che è giusta la seconda e ti tiro un pugno nello stomaco la prossima volta che ci vediamo

 

 

Definiamo i soggetti: chi è il "noi", detentore degli interessi? Questa è una visione dell'EU come corpo estraneo che replica di pari passo quella degli italiani che dicono "L'Italia è una merda", "Lo Stato è contro di noi", ecc... Noi chi? A me risulta che noi, a partire da noi quattro pirla che stiamo qua a parlare per arrivare fino all'interezza dei cittadini italiani, siamo in tutto e per tutto parte dell'unità europea e corresponsabili delle decisioni dell'Unione.

Se poi il noi è inteso come "Noi italiani vs. resto dell'UE"... non è una posizione sostenbile, in quanto non condivisa dall'interezza dei cittadini con cittadinanza italiana (oltre che insensata per la posizione dell'Italia rispetto al mondo, ma transeat).

A me, come ad ogni cittadino, preme il mio interesse, che in un sistema democratico viene messo a confronto con quello di altre persone. A volte vinco, a volte perdo. Ma non è scritto da nessuna parte che il mio interesse vada nella stessa direzione di quello di tutti gli altri cittadini italiani, solo perché abbiamo documenti emessi dalla stessa entità politica.
 

 

TL;DR

 

 

scherzi a parte, scrivi troppe cose, alcune delle quali sono condivisibili. ma hai una conoscenza un po' approssimativa del perché dei nazionalismi, la cui composizione sociale/ideologica non è esattamente così semplicista come dici tu.

Che ci piaccia o no, Scozia e Catalogna per esempio mostrano una certa coesione sociale e politica. Guarda il voto politico e il referendum in Scozia e il voto politico di ieri in Catalogna...

[stev66]

In pratica, debbono aderire ad un regolamento scritto da altri senza voce in capitolo.

E con la Germania che non aspetta altro per regolare i conti , la Francia che li ama dai tempi di de Gaulle e gli Yankees che gli hanno detto sono razzi vostri .

Che dire, complimenti ?

Senza contare di quando gli gireranno il conto delle spese sanitarie dei tre milioni circa di pensionati uk in Europa ☺

 

[Matteo B.]

7 minuti fa, stev66 dice:

 

E con la Germania che non aspetta altro per regolare i conti , la Francia che li ama dai tempi di de Gaulle e gli Yankees che gli hanno detto sono razzi vostri .

 

 

Beh, UK (poi bisogna vedere se UK rimane o no) è importatore netto da EU. i più grandi esportatori sono i tedeschi, infatti la Merkel ci sta andando piano con le parole, non sono i greci. 

I Francesi sarebbero  più bellicosi (credo), non saprei gli italiani ( diciamo che non lo sanno nemmeno loro  )

 

Comunque anche con conti a spanne si beccano una fregatura non da poco. comunque la becchiamo anche noi europei.

 

è un loose/loose perfetto, ma loro, a singolo cittadino, perdono di più.

Modificato 27 Giugno 2016 da Matteo B.

[TurboGimmo]

Stamane alla radio una signora che ha chiamato su RadioRai, faceva notare che quando quei quattro pastori greci han detto che non volevano la Ue, li si e' trattenuti con la forza, mentre questi pigliano e se ne vanno tranquillamente.

 

Un'altra cosa interessante che han detto è invece quella relativa alle famose COZZE VONGOLE, riportata dei media sussidiati cosi':

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjPzob_gcjNAhVB7hoKHVgyATgQFggtMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.corriere.it%2Fcronache%2F15_luglio_19%2Fse-ue-vieta-pescare-vongole-diametro-sotto-25-millimetri-e12850ba-2de0-11e5-804a-3dc4941ce2e9.shtml&usg=AFQjCNFwfWvrV0ONcADcvutHwN27AnevKg

 

Alla radio dicono che la faccenda dei 25mm risale al 1968, ad opera di chi? DI SARAGAT!

In pratica la Ue ha recepito una vecchia norma ITALIANA, estendendola a tutti i paesi.

Adesso dopo 45 anni agli itticoltori non va piu' bene, e la colpa e' della Ue, che fa rispettare una legge italiana sul suolo italico!

E la stessa Ue ha abbassato il limite a 22mm su richieste degli itticoltori italiani.

 

Come si fa la faccina coi pop corn?

Modificato 27 Giugno 2016 da TurboGimmo

[Matteo B.]

Si, comunque con le COZZE hanno rotto le palle

 

SONO LE VONGOLE

 

aggiungo il link citato da Gimmo con la storia raccontata in modo completo

 

http://www.lastampa.it/2016/06/26/esteri/il-caso-delle-vongole-italiane-quando-la-disinformazione-alimenta-lantieuropeismo-DDJIMNPSskiwuqGZBxFTvI/pagina.html

Modificato 27 Giugno 2016 da Matteo B.

[vince-991]

54 minutes ago, TurboGimmo said:

La Gran Bretagna e' un contribuente NETTO della UE, anche se con uno sconto (che ripianiamo noi, con altri paesi)

http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-06-26/londra-perde-sconto-6-miliardi--175932.shtml?uuid=ADh6Tah

 

Dall'articolo risulta inoltre che le polacche hanno incassato la mostruosita' di 76 miliardi di neuri (!), finanziati dagli altri paesi. Sono probabilmente il paese che piu' ci ha guadagnato, e se non erro negli anni quello che e' piu' cresciuto. Da questo punto di vista le UE funziona, per cui tutti i paesi ci mettono "poco" e insieme riescono ad aiutare quelli messi "peggio".

 

La cosa che non mi torna dell'articolo e' che dice che non avra' accesso ai finanziamenti UE. Ma lo stesso articolo dice che gli inglesi sono contribuenti netti. Facendo il conto della serva, quei soldi restano nell'isola e, in linea puramente teorica, potrebbero spenderseli come vorrebbero.

 

Fermo restando che io sono arci-convinto che si stia parlando di aria fritta per riempire i giornali: io di persona ho partecipato a progetti presso l'universita' svizzera, che beneficiavano di fondi europei (eravamo coinvolti noi, Politecnico di Milano, polacchi, e la Whirlpool di Biandronno: http://www.iapp-greenkitchen.eu/ )

Imho anche la Gran Bretagna continuera' negli anni ad essere partecipe di questi scambi/progetti/finanziamenti, esattamente come lo stra-citato Erasmus: mai sentito parlare del Socrates (http://www.worldstudent.com/uk/mag/features/exchange.shtml)? O dei SEMP (https://www.ethz.ch/en/studies/non-degree-courses/exchange-and-visiting-studies/programmes/exchange-programmes/swiss-european-mobility-programme.html)?

 

 

l'articolo del Sole finisce con «Al di là delle perdite economiche per i vari Paesi - conclude Sumiraschi -, dicendo addio alla Ue Londra dovrà rinunciare a fondi per l’innovazione, le imprese e l’agricoltura che difficilmente, in tempi di spending review, un governo nazionale riesce a finanziare. Al di là dei calcoli ragionieristici sul dare-avere, questa sarà la perdita maggiore». Secondo me dice tutto e spiega anche perche' e' conveniente restare nella UE. Se si dovesse ragionare solo sul fatto se il contributo e' netto o meno, la Germania che ci fa nell'UE? Gli ha permesso la riunificazione. Una bazzecola

[TurboGimmo]

1 minuto fa, vince-991 dice:

Secondo me dice tutto

 

Lo stesso articolo dice "  Londra, che ha un saldo negativo di circa 4,9 miliardi all’anno (38,9 miliardi dal 2007 a oggi)  "

 

Secondo me non dice niente invece

[elmad]

7 minuti fa, TurboGimmo dice:

Stamane alla radio una signora che ha chiamato su RadioRai, faceva notare che quando quei quattro pastori greci han detto che non volevano la Ue, li si e' trattenuti con la forza, mentre questi pigliano e se ne vanno tranquillamente.

 

Un'altra cosa interessante che han detto è invece quella relativa alle famose COZZE VONGOLE, riportata dei media sussidiati cosi':

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjPzob_gcjNAhVB7hoKHVgyATgQFggtMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.corriere.it%2Fcronache%2F15_luglio_19%2Fse-ue-vieta-pescare-vongole-diametro-sotto-25-millimetri-e12850ba-2de0-11e5-804a-3dc4941ce2e9.shtml&usg=AFQjCNFwfWvrV0ONcADcvutHwN27AnevKg

 

Alla radio dicono che la faccenda dei 25mm risale al 1968, ad opera di chi? DI SARAGAT!

In pratica la Ue ha recepito una vecchia norma ITALIANA, estendendola a tutti i paesi.

Adesso dopo 45 anni agli itticoltori non va piu' bene, e la colpa e' della Ue, che fa rispettare una legge italiana sul suolo italico!

E la stessa Ue ha abbassato il limite a 22mm su richieste degli itticoltori italiani.

 

Come si fa la faccina coi pop corn?

 

 

Altro esempio di slogan populista, chissà quante volte l'ho sentito, "Europa brutta e cattiva che perde tempo a regolamentare la dimensione delle vongole danneggiando i nostri pescatori, invece di occuparsi delle cose serie" ....

 

E poi magari mi si accusa di essere "saccente" perché ce l'ho con i bugiardi populisti...