La Brexit è Reale

[Fede82]

47 minuti fa, stev66 dice:

C'era la tolleranza che gli inglesi applicavano in india od in Sudafrica, i francesi in Algeria, o gli Yankees con i pellerossa ☺

Senza andar tanto lontano, una nazione che tu ben conosci uscì nel 1935 dalla società delle nazioni dopo che questa si rifiutò di votare una mozione sull'uguaglianza delle nazioni (leggi: noi bianchi siamo superiori ) , salvo poi trattare i suoi vicini occidentali peggio di come Adolfo trattò l'est

 

E suppongo che ancora adesso gli algerini sarebbero sospettosi e/o ostili verso i francesi se la minoranza francese in Nordafrica non se ne fosse andata e la Francia avesse annesso di forza la parte di Tunisia abitata da quella minoranza. Il pensiero di essere i prossimi nella lista non sarebbe così infondato.

[stev66]

16 minuti fa, Fede82 dice:

 

E suppongo che ancora adesso gli algerini sarebbero sospettosi e/o ostili verso i francesi se la minoranza francese in Nordafrica non se ne fosse andata e la Francia avesse annesso di forza la parte di Tunisia abitata da quella minoranza. Il pensiero di essere i prossimi nella lista non sarebbe così infondato.

Ma nessuno afferma che Putin sia una timorosa verginella, ei suoi avversari biechi demoplutogiudaicocapitalisti affamatori del popolo. Solo tendo a sottolineare come le situazioni siano più complesse e di difficile interpretazione di come certa vulgata Yankee , ovviamente per interessi ben precisi, vorrebbe far credere.

[Martin Venator]

5 ore fa, Matteo B. dice:

 

 

Ah, ok. e invece domandarsi perché TUTTE le etnie di minoranza dell'Impero Russo e poi URSS abbiano si siano tutti appiattiti al pro-Hitler no eh...

 

come se sotto gli Zar e nella URSS ci fosse  il melting pot e la tolleranza.

 

Non furono tutte le etnie di minoranza, ma quelle che pensavano di trovare vantaggi in una "alleanza" con i tedeschi. Hanno perso e le hanno prese. 

[Matteo B.]

6 minuti fa, Martin Venator dice:

 

Non furono tutte le etnie di minoranza, ma quelle che pensavano di trovare vantaggi in una "alleanza" con i tedeschi. Hanno perso e le hanno prese. 

 

non hai capito.

 

hanno stretto la mano al Diavolo (leggi:Hitler) perché erano secoli che subivano angherie dai russi,

3 ore fa, stev66 dice:

C'era la tolleranza che gli inglesi applicavano in india od in Sudafrica, i francesi in Algeria, o gli Yankees con i pellerossa ☺

Senza andar tanto lontano, una nazione che tu ben conosci uscì nel 1935 dalla società delle nazioni dopo che questa si rifiutò di votare una mozione sull'uguaglianza delle nazioni (leggi: noi bianchi siamo superiori ) , salvo poi trattare i suoi vicini occidentali peggio di come Adolfo trattò l'est

 

così si va andati  fino ai Romani con le popolazioni barbare.

 

i russi sono SEMPRE stati arroganti e invasori dei popoli vicini. e l'URSS nemmeno la considero. prima.

 

lo hanno fatto anche gli altri? ok, ma non raccontatemi che i russi sono meglio/diversi.

[stev66]

Veramente la storia ci mostra che i Russi sono stati quasi sempre invasi, dai tempi dei tartari, per passare agli svedesi, polacchi, cavalieri teutonici, etc. Solo a partire da metà del 700 comincia il movimento espansivo verso il Caucaso, l'Asia centrale, e l'Impero ottomano. Ma nella guerre europee dal 700 in poi si comporta come tutti gli altri paesi europei.

[Matteo B.]

47 minuti fa, stev66 dice:

Veramente la storia ci mostra che i Russi sono stati quasi sempre invasi, dai tempi dei tartari, per passare agli svedesi, polacchi, cavalieri teutonici, etc. Solo a partire da metà del 700 comincia il movimento espansivo verso il Caucaso, l'Asia centrale, e l'Impero ottomano. Ma nella guerre europee dal 700 in poi si comporta come tutti gli altri paesi europei.

 

hanno sempre considerato territori di popolazioni con lingua e religione diversa come loro. "L'invasione della Russia" è un concetto che già  si può estrinsecare già a 100 km da Berlino  

 

comunque vero che tedeschi e svedesi hanno fatto più o meno uguale

Modificato 2 Luglio 2016 da Matteo B.

[Fede82]

1 ora fa, stev66 dice:

Veramente la storia ci mostra che i Russi sono stati quasi sempre invasi, dai tempi dei tartari, per passare agli svedesi, polacchi, cavalieri teutonici, etc. Solo a partire da metà del 700 comincia il movimento espansivo verso il Caucaso, l'Asia centrale, e l'Impero ottomano. Ma nella guerre europee dal 700 in poi si comporta come tutti gli altri paesi europei.

 

Su questo concordo in pieno, in passato i Russi non si sono comportati in maniera diversa rispetto a tutti gli altri paesi europei.

Il problema è l'atteggiamento attuale.

Per fare un esempio: provate a immaginare la Germania che invade il Sudtirolo, indice un referendum sotto il proprio controllo e se lo annette, poi comincia a lamentarsi con la Francia per la condizione dei tedescofoni in Alsazia, inizia a farsi minacciosa con la Polonia per la questione Prussiana e stringe legami sempre più soffocanti con l'Austria, tanto da pensare ad una federazione comune. Con un Presidente che dice pubblicamente che la caduta del Kaiserreich e dell'Impero Austro-Ungarico è stata la tragedia geopolitica più grande del XX secolo.

Verrebbe considerata una minaccia, secondo voi?

Modificato 2 Luglio 2016 da Fede82

[Martin Venator]

3 ore fa, Matteo B. dice:

 

non hai capito.

 

hanno stretto la mano al Diavolo (leggi:Hitler) perché erano secoli che subivano angherie dai russi,

 

così si va andati  fino ai Romani con le popolazioni barbare.

 

i russi sono SEMPRE stati arroganti e invasori dei popoli vicini. e l'URSS nemmeno la considero. prima.

 

lo hanno fatto anche gli altri? ok, ma non raccontatemi che i russi sono meglio/diversi.

 

 

 

I russi sono spesso stati chiamati (ovviamente non gratis) a combattere contro le dominazioni musulmane. In cambio, sono diventati egemoni in certe aree, o ci hanno provato, vedi Caucaso. 

Altri hanno preferito influenze diverse, che si sono sempre tradotte in aggressioni alla Russia. Sempre. Dietro queste aggressioni, tra l'altro, ci sono sempre state le "manine" inglesi, che mandavano avanti altri e non si presentavano mai in prima persona. 

L'odio delle popolazioni si crea, così come si creano le adorazioni (Hollywood dice niente?), a furia di leggende nere che stanno poco in piedi anche di fronte a una superficiale indagine storica. Dimostrazione ne sia il fatto che, appunto, anche in questa conversazione sia uscito il tema della "Russia aggressiva" che è un clamoroso falso storico. 

 

 

Chissà quant'è che conta, in questo delirio, la frustrazione per non essere mai riusciti a sconfiggerli, se non in guerre minori?...

[Matteo B.]

io non parlo degli inglesi. parlo dei vicini.

 

come ogni grande etnia (OGNI) hanno sempre avuto la tendenza ad inglobare i vicini o a considerare loro territori diversi ma loro vicini.

 

non è un falso storico per nulla. che poi Napoleone e Hitler li hanno invasi è un fatto. 

 

la guerra i mussulmani l'hanno fatta in pratica tutti gli europei loro confinanti, non solo i russi.

[aargh!]

21 ore fa, v13 dice:

10 ore fa, Martin Venator dice:

L'odio delle popolazioni si crea, così come si creano le adorazioni (Hollywood dice niente?)

 

Scusate ma mi pare che in questa discussione si stiano confondendo "popoli" con qualche famiglia con troppo potere.

Le guerre di conquista dei secoli scorsi sono sempre fatte al fine di acquisire territori e ricchezze, in altre parole ampliare il potere della propria famiglia e propri aristocratici. Cosa c'entrano le popolazioni? 

Queste diventano responsabili solo dal XX secolo, o meglio con la II Guerra mondiale.

 

Che c'entra poi Hollywood nel "L'odio delle popolazioni"?