Fenomeno dei SUV, perchè secondo voi?

[xtom]

Non ho letto tutti i post, ma qualcuno ha già citato tra i pregi altezza da terra, ammortizzatori e ruote grosse?

 

Per quanto assurdo possa sembrare, in città tra buche, dossi e sanpietrini è più confortevole un suv / crossover. Certe berline sembra che si debbano rompere da un momento all'altro nella "giungla" urbana, per non parlare dei possibili urti del cerchio con i marciapiedi.

 

Stiamo parlando genericamente di suv, ma la CX-3 citata negli ultimi post non è altro che una normale berlina con assetto rialzato, ruote grandi, protezioni laterali valide anche contro le sportellate nei parcheggi in città.

 

La trazione integrale o differenziale autobloccante in queste situazioni non servono, ed infatti non ci sono, ma quel che serve è stato mutuato dai suv.

 

Insomma una loro logica razionale, per quanto strana, queste auto c'è l'hanno.

[owluca]

no: razionalmente si guardano le carattertiche tecniche e le caratteristiche tecniche dicono altro.

 

il bagagliaio della mazda 3 è solo 10 dm cubi in più della cx-3  nonostante 20 cm e 120 kg in più e quindi con prestazioni ridotte a parità di motore.

 

in effetti le caratterische della della mazda 3 ricalcano quelle della 156 SW ,  che io presi nel 2003, quindi è evidente che dopo soli 13 annni c'è qualche cosa che non va 

 

l'errore di fondo è che alla fine nella scelta dell'auto nessuno guarda come è fatta l'auto,

 ma guarda la fascia di prezoz e  il risutlato finale  nel suo complesso.

 

 

in termini di scelta razionalmente non prendo una bella auto dalla forma sportiva come la mazda 3 per poi fare lo 0-100 in soli 11 sec

 

e se invece spendo 27.000 per avere il 2.2  a quel punto non mi accontento di aver 360 dm3 di bagagliaio:

a quel punto valuto anche altro e magari  mi prendo un cx-5 tanto per rimanere in casa mazda.

 

quindi nella fascia nei dintonri dei 22k euro  è molto più convincente la cx3 rispetto alla mazda 3.

 

ed il fatto che derivi da un segmento B non crea problemi a nessuno visto che pure la fiat  si posiziona a quel livello sia con la

500L Treking con il motore 1.3 che con la 500X 1.6

 

[TonyH]

11 minuti fa, xtom dice:

Non ho letto tutti i post, ma qualcuno ha già citato tra i pregi altezza da terra, ammortizzatori e ruote grosse?

 

Per quanto assurdo possa sembrare, in città tra buche, dossi e sanpietrini è più confortevole un suv / crossover. Certe berline sembra che si debbano rompere da un momento all'altro nella "giungla" urbana, per non parlare dei possibili urti del cerchio con i marciapiedi.

 

Basta rinunciare al cerchio di dimensioni esagerate sulla berlina e si risolvono i problemi.

Una seg. C con la classica 205/55 R 16 in città digerisce tutto, non lasci il cerchio sui marciapiedi e hai anche altezza per lo sterrato/neve.

Con la 195/65 R 15 ancora meglio.

(fatto salvo che poi ti schifano perché è una configurazione da tassinaro)

 

Repetita Juventus, uno fa bene a comprarseli per sfizio.

 

Però non attribuiamogli come dogma caratteristiche che sono esogene al fatto di essere crossover/suv ma dipendono più da linea (abitabilità) e scelta del set-UP (cerchi, assetto).

 

Perchè anche all'interno dei crossover ce ne sono di più abitabili o meno. Con più baule o meno. Con assetti/cerchi più morbidi o meno.

Esattamente come tra le altre categorie di auto...

Modificato 4 Settembre 2016 da TonyH

[Sandro]

10 minuti fa, xtom dice:

Non ho letto tutti i post, ma qualcuno ha già citato tra i pregi altezza da terra, ammortizzatori e ruote grosse?

 

Per quanto assurdo possa sembrare, in città tra buche, dossi e sanpietrini è più confortevole un suv / crossover. Certe berline sembra che si debbano rompere da un momento all'altro nella "giungla" urbana, per non parlare dei possibili urti del cerchio con i marciapiedi.

 

Stiamo parlando genericamente di suv, ma la CX-3 citata negli ultimi post non è altro che una normale berlina con assetto rialzato, ruote grandi, protezioni laterali valide anche contro le sportellate nei parcheggi in città.

 

La trazione integrale o differenziale autobloccante in queste situazioni non servono, ed infatti non ci sono, ma quel che serve è stato mutuato dai suv.

 

Insomma una loro logica razionale, per quanto strana, queste auto c'è l'hanno.

 

IMHO, no.

Ho fatto qualche km in urbano con il Nissan QQ di un amico.

Trazione anteriore, 1.6 TDCi 131 cv, bel motorino.

Monta (almeno) i 18", spalla ribassata.

Ogni dosso, ogni buca era un tormento per la mia schiena a causa dell'assetto superrigido e della spalla ribassata che non assorbe.

La sua precedente Opel Astra 1.7 SW, pur avendo una chiavica di motore, era decisamente più confortevole.

Perché l'ha presa?

Per il vantaggio della guida alta (vede più lontano) e lo sfracassamento degli zebedei subito in famiglia (moglie e 2 figlie).

[owluca]

la mazda 6 è sicuramente molto  confortevole  (più di una bmw , almeno quanto la passat con i cerchi da 16) pur avendo i cerchi da 19:

più che altro è il "terrore" psicologico di spaccare qualche cosa con le buche  o  toccando il cordolo del marciapiede.

 

sicuramente aumentare la spalla è la soluzione per il confort

 

 e  in generale è anhce uno dei vantaggi che  vedo per i SUV rispetto  ad altre auto

 iproprio per il fatto che, per me, stanno bene anche con cerchi di dimensioni "normali" e una bella spalla fino a 70 

e sicuramente io non andrei oltre i 17 su un SUV

 

 

Modificato 4 Settembre 2016 da owluca

[Jazzboy]

esiste per caso una qualche tabella con le altezze da terra di berline e suv derivati?
Giusto per far dei conti su dei numeri.

[uccio21]

56 minuti fa, Sandro dice:

 

IMHO, no.

Ho fatto qualche km in urbano con il Nissan QQ di un amico.

Trazione anteriore, 1.6 TDCi 131 cv, bel motorino.

Monta (almeno) i 18", spalla ribassata.

Ogni dosso, ogni buca era un tormento per la mia schiena a causa dell'assetto superrigido e della spalla ribassata che non assorbe.

La sua precedente Opel Astra 1.7 SW, pur avendo una chiavica di motore, era decisamente più confortevole.

Perché l'ha presa?

Per il vantaggio della guida alta (vede più lontano) e lo sfracassamento degli zebedei subito in famiglia (moglie e 2 figlie).

Spalla ribassata? Ma se ha 55!!!

Assetto super rigido?

Modificato 4 Settembre 2016 da uccio21

[led zeppelin]

56 minuti fa, owluca dice:

no: razionalmente si guardano le carattertiche tecniche e le caratteristiche tecniche dicono altro.

 

il bagagliaio della mazda 3 è solo 10 dm cubi in più della cx-3  nonostante 20 cm e 120 kg in più e quindi con prestazioni ridotte a parità di motore.

 

in effetti le caratterische della della mazda 3 ricalcano quelle della 156 SW ,  che io presi nel 2003, quindi è evidente che dopo soli 13 annni c'è qualche cosa che non va 

 

l'errore di fondo è che alla fine nella scelta dell'auto nessuno guarda come è fatta l'auto,

 ma guarda la fascia di prezoz e  il risutlato finale  nel suo complesso.

 

 

in termini di scelta razionalmente non prendo una bella auto dalla forma sportiva come la mazda 3 per poi fare lo 0-100 in soli 11 sec

 

e se invece spendo 27.000 per avere il 2.2  a quel punto non mi accontento di aver 360 dm3 di bagagliaio:

a quel punto valuto anche altro e magari  mi prendo un cx-5 tanto per rimanere in casa mazda.

 

quindi nella fascia nei dintonri dei 22k euro  è molto più convincente la cx3 rispetto alla mazda 3.

 

ed il fatto che derivi da un segmento B non crea problemi a nessuno visto che pure la fiat  si posiziona a quel livello sia con la

500L Treking con il motore 1.3 che con la 500X 1.6

 

Quindi una C con maggiore comfort di marcia, migliori finiture e migliore abitabilità non convince solo per un secondo in più nello 0-100 ?

 

Capisco che Mz3 sia più lunga della media...ma questo da dei vantaggi tangibili in termini di comfort, tanto più se usata con un motore stradista come il 1.5 diesel.

Modificato 4 Settembre 2016 da led zeppelin

[uccio21]

8 minuti fa, led zeppelin dice:

Quindi una C con maggiore comfort di marcia, migliori finiture e migliore abitabilità non convince solo per un secondo in più nello 0-100 ?

 

Capisco che Mz3 sia più lunga della media...ma questo da dei vantaggi tangibili in termini di comfort, tanto più se usata con un motore stradista come il 1.5 diesel.

La Mazda3 che è un barcone non dite che ha il bagagliaio piccolo? Non la paragonate con la sw come fate con i suv?

Io la comprerei ma rimane comunque un auto poco razionale, è lunghissima a causa del cofano enorme ma piccola dentro....bagagliaio piccolo...ruote da 18 perchè l'alternativa sono le 16 che rovinano l'estetica (sarebbe il motivo principale di acquisto quindi...).

Poi il 1,5 è fiacco, cioè la concorrenza offre ormai 120cv e loro escono col 1,5? Mah...

Il 2,2 per molti è eccessivo.

La cx3 carina ma striminzita, ma non puoi dire che gli interni sono peggiori, anzi sono pure più moderni.

La 2 sembra una 3 schiacciata, come la Mito paga il fatto di aver applicato un bel design su un auto troppo corta con proporzioni inadatte.

[owluca]

io capisco che da questioni oggettive e misurabili stiamo scivolando verso questioni molto soggettive e scarsamente definibili.

 

il maggior confort di marcia ( che però dovrebbe poi essere verificato ) diventa importante quando si fanno tanti km per lavoro  (come avevo già detto)  e/o  viaggi lunghi,

 

ma quel punto  anche le prestazioni (queste molto ben misurabili)  e il bagagliaio (altrettanto definibili) assumono la loro importanza

 

ma a quel punto   il motore stradista non è affatto un 1.5 "niente di particolare"  ma il 2.2, che garantisce ben altre prestazioni 

e anche come corpo auto  a quel ci sono delle alternative più soddisfacienti : es. il cx5

 

stesso discorso per la abitabilità : di solito chi la cerca necessita anche  di un bagagliaio più grande.

 

in effetti concordo che la mazda 3 sia molto bella ma irrazionale,

 

se avessimo scelto auto di altra marca tendenzialmente sarebbero  più razionali ma nella migliore delle ipotesi del tutto anonime