Fenomeno dei SUV, perchè secondo voi?

[uccio21]

14 minuti fa, leon82 dice:

Mio suocero ha una Jazz 1400 del 2009, è la prima auto di famiglia. Ci hanno girato mezza Europa in 4 con relativi bagagli (di 3 donne) senza problemi.

Con una Fiesta, una Polo o una GPunto non avrebbero potuto.

Quindi si, Jazz può essere una prima auto di famiglia.

Infatti non ho parlato di spazio....va bè però leggete prima di citare.

 

[v13]

ecco un altro con la Jazz come prima auto di famiglia (ho la scusante di vivere in una grande città dove già avere la macchina di proprietà è una decisione abbastanza irrazionale). La Jazz è un mix abbastanza unico di spazio, qualità costruttiva, affidabilità, prestazioni buone per la potenza. Insomma, al giorno d'oogi 'na roba da impallinati, come diceva giustamente qualcuno più su.

 

e comunque è inutile girarci intorno: non c'è praticamente nessuna componente razionale nell'avere un SUV. Non tutte le decisioni che prendiamo sono razionali, sia chiaro. Però non sforziamoci di trovarle dove non ci sono. 

 

Il mercato dell'auto è saturo e da un pezzo, per cui per forza si cerca di vendere soprattutto quello che appella a componenti meno razionali (e che giustifca quindi un prezzo assai caro per le capacità economiche medie dei compratori). Sul mercato ci sono ancora fette di acquiasto razionale, ma non sono maggioritarie, specie nell'acquisto del nuovo da parte di privati.

 

Modificato 5 Settembre 2016 da v13

[poliziottesco]

40 minuti fa, uccio21 dice:

A me piace la focus sw, in c3 picasso o nissan note non ci girerei invece........mica gira con la 500living

 

Cosa ci sarebbe Di male a girare con una 500living?

 

 

[nubironaSW]

Comunque una, e sottolineo una, delle motivazioni che sentivo sostenere dagli esperti del Bar era sulla sicurezza passiva: "Se mi vengono addosso sono più grosso quindi ho maggiori probabilità (passive) di sopravvivere...".

 

Da aggiungere a tutte quelle che volete.

 

Per me i SUV non dovrebbero esistere. Punto.  

 

[uccio21]

49 minuti fa, leon82 dice:

24 minuti fa, poliziottesco dice:

 

Cosa ci sarebbe Di male a girare con una 500living?

 

 

Inquini il panorama circostante LOL

[v13]

14 minuti fa, nubironaSW dice:

Comunque una, e sottolineo una, delle motivazioni che sentivo sostenere dagli esperti del Bar era sulla sicurezza passiva: "Se mi vengono addosso sono più grosso quindi ho maggiori probabilità (passive) di sopravvivere...".

 

Da aggiungere a tutte quelle che volete.

 

Per me i SUV non dovrebbero esistere. Punto.  

 

 

se n'è già parlato, ma se oltre all'omologazione degli inquinanti ce ne fosse una seria del peso (per esempio pesando una versione base, una intermedia, una top e facendo la media - basta una pesa mica la Nasa), si potrebbe perfettamente mettere una tassa di circolazione in base al peso, che significa maggiore consumo delle infrastrutture e maggiori rischi di sicurezza per gli altri. Forse qualcuno recupererebbe un barlume di razionalità e abbandonerebbe certi argomenti tossici ("ho più sicurezza passiva e fanculo chi mi trovo di fronte")

[slego]

questa discussione sta diventando sempre più divertente... davvero torniamo al vecchio refrain che "i SUV sono il male della collettività"?

 

(per dirne una: il mio terribile SUV pesa tanto quanto l'auto che ha sostituito, consuma appena un pelo in più, inquina meno e ingombra meno: dove starebbe il danno che arreco agli altri?)

 

sulla razionalità poi, scusate ma mi vien da ridere: siamo su un forum in cui si trovano decine di migliaia di pagine di discussioni su cavalli e coppia e potenza e prestazioni e zerocento, per tacere di schermini ledddini plastichine e infotainment e cazzabubole varie e mi si viengono a fare le pulci sulla razionalità di un cacchio di SUV? eddài, su, vivete sereni che non sarà il mio SUV ad ammazzarvi!

[johnpollame]

Molto già s'è detto,

e molto a proposito.

 

E ancor più ci sarebbe da dire volendo fare un'analisi approfondita del "fenomeno",

perchè nel mondo dei prodotti industriali complessi, specie ad alto contenuto emotivo come l'Automobile, non v'è nulla di davvero semplice,

e molto ci sarebbe da scavare e da distinguere sull'argomento.

 

Volendomi limitare a far qualche rapido scatto d'insieme a volo d'aliante, o addirittura orbitale da lontano satellite,

potrei dire che il cosiddetto SUV (incluse tutte le sue diverse definizioni volute dal marchettaggio, ma tanto capiamo di cosa si sta parlando)

soddisfa meglio di altri formati di vettura l'esigenza del medioautomobilista d'avere un mezzo che percepisca

più comodo (vedi soglia di seduta, spazio sopra la testa),

più sicuro (immagine suggerita di robustezza, protezione e posizione di guida "dominante"il traffico),

che al contempo consenta di distinguersi dalla "normalità" del circolante (almeno fino a che ci si accorgerà che ci sono più fintifuoristrada che berline e allora forse s'invertirà la tendenza),

che inoltre dia un senso di libertà suggerendo possibili orizzonti avventurosi (anche se nella realtà difficilmente se ne andranno a testare i pur non eccelsi limiti fuoristradistici).

 

E'un tipo di vettura che ancora permette, nella coscienza media collettiva, di avere un tangibile delta di immagine e di gratificazione al possesso rispetto a vetture omologhe razionalmente più classiche,

pur non sacrificando del tutto la componente del quotidiano utilizzo (spazio, comfort, prestazioni, consumi, etc.), anzi ritenendo di ricevere in più visibilità, sicurezza, spazio e un pizzico di libertà in aggiunta.

 

E per quanto sopra l'automobilista è mediamente ben disposto, potendoselo permettere, ad un esborso superiore rispetto a quella che sulla carta sarebbe una scelta più razionale,

e coerentemente le Case s'ingegnano ad offrire quanto richiesto, massimizzando a proprio favore il margine di guadagno.

 

La popolazione europea ed Italiana sta invecchiando,

in Penisola pur conservando un discreto potere d'acquisto, lo si raggiunge sempre più avanti con l'età.

E se la passione per l'automobile come "meccanica" qualche lustro fa era ancora cosa ben radicata in tutti i giovincelli

(quanti a quattordici anni scorrazzavano con motorini rigorosamente elaborati -almeno senza i fermi alla marmitta- spesso con potenze specifiche degne di una 500 due tempi, oggi vale ben più lo smartofono...)

ora pur rimanendo l'automobile uno dei più ponderosi status symbol , la cosa vale molto più per l'immagine che per la sostanza.

 

E se uno vuole qualcosa che, a suo sentire, non l'omologhi alla banalità del traffico circostante,

trova nel SUV quanto cerca, ad un prezzo certo più elevato che quello di ipotetiche alternative razionali,

ma che permette ancora oggi di avere qualcosa vissuto come "speciale" senza i compromessi di una vettura sportiva.

Anzi date le dimensioni qualcuno ottiene addirittura più gratificazione edonistica su di un Cayenne piuttosto che guidando una 911,

(E qui giova ricordare l'uso sostitutivo e non disgiuntivo della locuzione...) senza doversi ogni volta calare e poi issarsi dall'abitacolo (eh la schiena...): il cassone (magari a nafta) ha il sedile gusto ad altezza anca e si sale e scende che è un piacere...

 

Tanto altro da dire, già scritto troppo, tempo tiranno, tocca scappare.

 

 

Modificato 5 Settembre 2016 da johnpollame

[TonyH]

21 minuti fa, slego dice:

sulla razionalità poi, scusate ma mi vien da ridere: siamo su un forum in cui si trovano decine di migliaia di pagine di discussioni su cavalli e coppia e potenza e prestazioni e zerocento, per tacere di schermini ledddini plastichine e infotainment e cazzabubole varie e mi si viengono a fare le pulci sulla razionalità di un cacchio di SUV? eddài, su, vivete sereni che non sarà il mio SUV ad ammazzarvi!

 

Se me lo proponi come "scelta razionale" ovvio che ti faccio le pulci sull'oggettività della razionalità.

Così come le facevo a chi sosteneva fosse "razionale" spendere migliaia e migliaia di euro per il marchi blasonato per risparmiare qualche centinaia di metri al litro in più o avere qualche decimo in accelerazione in meno  

 

A questo punto scrivo pure io un post dove dico che è razionale avere 240cv (più sicurezza nei sorpassi), sedili sportivi (più contenimenti per la schiena), assetto sportivo (maggiore sicurezza nelle manovre di emergenza) e assetto più basso della media (non rischi di impanarti perché eviti certe strade) che consuma tanto quindi è ecologica e sicura (cerchi di usarla di meno. Meno strada meno rischi meno inquinamento).  

 

C'è la componente irrazionale.

Che va benissimo (non so quante volte l'ho già scritto) perché vivaddio possiamo vivere e non solo sopravvivere.

 

Ad ammetterlo non succede niente....non è necessario difendere strenuamente il fortino.

 

Difatti quello che ho scritto sulla razionalità del mio acquisto sono....un cumulo di cazzate. Ci sono auto che fanno le stesse cose anche meglio e a costi inferiori. L'ho comprata perché mi piace vederla in garage e guidarla. Fine. Tutto il resto non conta.

Modificato 5 Settembre 2016 da TonyH

[superkappa125]

Faccio eco alle ultime righe di @johnpollame: il SUV che arriverà a breve in famiglia è dettato dall'esigenza di mio padre di avere la seduta alta.

Per problemi di sciatica ed articolazioni, per lui calarsi nell'abitacolo anche di una semplice segmento C è causa di grande fatica, quindi la V40 aziendale verrà molto probabilmente sostituita da uno di questi oggetti di discutibile utilità, nonostante non ce ne sia uno che gli piaccia in maniera particolare.

 

Tutto ciò per dire che ci sono anche casi che si discostano dalle ragioni puramente edonistiche.