Dopo la Brexit, ecco Trump

[Martin Venator]

Allora, pare che non sia vero che "gli intellettuali non avevano capito niente". Questo varrebbe soprattutto per le mezze calzette (i semidotti) del giornalismo cartaceo, web e televisivo. 

Su "Il Foglio", edizione sabato/domenica, trovate un articolo di Mattia Ferraresi nel quale vengono elencati alcuni libri usciti di recente, la maggior parte dei quali scritti da accademici, che spiegano: la crisi della classe media americana (i forgotten men, soprattutto); le mutazioni della destra e del suo elettorato; il nuovo ruolo del malcontento nella società e nella politica contemporanea; l'allontanamento della sinistra Dem dalle istanze della popolazione; i prevedibili esiti esplosivi del monopolio linguistico del politicamente corretto e delle sue aspirazioni" totalitarie". 

 

Se vi interessa, posso postare le copertine. 

Modificato 13 Novembre 2016 da Martin Venator

[Wilhem275]

Una prima analisi di nFA (immagino ne seguiranno altre più avanti).

http://noisefromamerika.org/articolo/trump-commenti-caldo

 

Cita

Alcuni commenti a caldo, poi approfondiremo. La mappa riporta i risultati delle elezioni per contea. 

• Magari conta poco, ma è la sconfitta di tutto quello che sappiamo conti nelle elezioni: sondaggi, scandali sessuali, passi falsi, insulti ai veterani, alle donne, ... ci sarà da riflettere.
• Non sono così sicuro che i dati non abbiano funzionato. Negli stati chiave il margine di vittoria sta dentro gli intervalli di confidenza. Il guru delle elezioni Nate Silver aveva dato Clinton al 70%. Serve far notare che 70% non è 100% e 30% non è poi un evento così raro?
• Questo voto è anche un voto anti-establishment. Per quanto possibilmente illuso e mal consigliato da un venditore bugiardo, il popolo bue ha vinto. La democrazia funziona e le elites hanno perso. Ora vediamo se i padri fondatori hanno visto davvero giusto e i checks and balances funzionano. Sarà un interessante esperimento (sulla pelle nostra, lo so...)
• Dopo Brexit, e Le Pen, e M5S, e Salvini... Trump conferma che il mondo occidentale si trova ad una svolta. Esistono masse di lavoratori spiazzate dalla globalizzazione (non dimentichiamolo, dall'altra parte ci sono milioni di persone uscite dalla fame). La segregazione geografica ed economica negli USA è arrivata a livelli estremi (basta guardare la mappa dei risultati per contea). È un problema cui gli scienziati sociali non sanno dare risposte, e certamente non lo risolverà Trump chiudendo le frontiere (non lo farà) né Grillo uscendo dall'euro.
• Il primo test sarà la nomina del giudice mancante alla corte suprema. Sarà un segnale di quanto pazzo davvero sia Trump, o di quanto asservito al congresso repubblicano (che non è trumpiano), o di quanto sappia agire fuori dagli schemi.
• Mi ripeto, la mappa che ho riportato rivela quanto segregata sia questa nazione fra città e campagna, fra masse ed elites. Non è così estrema in Europa, ma quella è la direzione
• 

 

Seleziono anche alcuni commenti alla pagina:

 

Cita

Ci sono ormai molte analisi che mostrano come i votanti di Trump non siano i più poveri, anzi in sostanza si tratta di bianchi delle classe media. Che sia cruciale la questione razziale?

D'altra parte, guardando questi exit poll, nella parte dedicata al reddito si segnalano i seguenti cambiamenti in favore dei repubblicani

<30K dollari: +16 punti percentuale rispetto al 2012
30-50K dollari: +6 punti

quindi forse qualcosa sotto c'è? Magari sarebbe più utile fare il confronto su come sono cambiati i flussi di votanti, invece degli stock che contengono meno informazioni utili per capirci qualcosa?

 

Addendo. Qui si vede molto meglio, e dal 2008 i democratici sembrerebbero aver perso moltissimo nella classe di reddito <30K$.

Andrebbe considerata la partecipazione al voto, naturalmente, quindi guardare alle variazioni dei numeri assoluti potrebbe dare un quadro più chiaro (solito caveat: sono exit poll con tutti gli enormi limiti che abbiamo visto eccetera eccetera)

 

 

[owluca]

2 ore fa, v13 dice:

 

commenti un tanto al chilo su di un articolo fuffoso tagliato con l'accetta.

l'uso del marketing on line della campagna a favore di Trump è un tema complesso e interessante. googla Trump Thiel e Trump InfoWars

 

tornando un attimo al tema ambientale, un articolo dell'altro giorno del Washington Post https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/11/meet-the-man-trump-is-relying-on-to-unravel-obamas-environmental-legacy/ :

 

 

 

francamente non capisco cosa c'entri con l'articolo che io ho postato:

 

il mio si  riferiva alla presunta influenza dei social media,

al presunto barare da parte di trump e  ora degli stessi social media,

quando poi si scopre che i media tradizionali (e sussidiati n.d.r )  avevano già stampato su carta la vittoria di Billlalry.

 

il tuo  fà riferimento  alle solite teorie cambio climatiche,  per cui esiste un topic anche qui,

dove fino ad un certo punto,proprio io mi sono persino  divertito a postare lo stupidario quotidiano

 

che poi negli ultimi anni è diventato talmente sciachiimista che mi sono addirittura stufato.

 

se tu seguissi veramente queste viecende poi sapresti che finalmente i sedicenti scienziati del clima,

saranno obbligati a mettere open source  i modelli con cui fin 'ora hanno fatto previsioni del tutto sbagliate :  cioè al di là  delle sorprese future  la MOSTRUOSITA' VERA è il completo disprezzo in favore del business. citfonare al clan clinto e chiedere di Al gore.

 

 

 

 

34 minuti fa, Wilhem275 dice:

Una prima analisi di nFA (immagino ne seguiranno altre più avanti).

http://noisefromamerika.org/articolo/trump-commenti-caldo

 

 

Seleziono anche alcuni commenti alla pagina:

 

 

 

vogliamo parlare delle manipolazioni fatte coscientemten sui sondaggi:

 

tipo  l'oversampling : cioè fare  un maggior numero di interviste ai campioni  più favorevoli ?

 

 

parliamone.

Modificato 13 Novembre 2016 da owluca

[Martin Venator]

È del 2014, però, poi ci si chiede perché i "contadini" del Kansas non votino Dem... 

 

[v13]

36 minuti fa, owluca dice:

 

francamente non capisco cosa c'entri con l'articolo che io ho postato:

 

infatti, come specificato, è su un altro tema.

 

 

36 minuti fa, owluca dice:

 

il mio si  riferiva alla presunta influenza dei social media,

al presunto barare da parte di trump e  ora degli stessi social media,

quando poi si scopre che i media tradizionali (e sussidiati n.d.r )  avevano già stampato su carta la vittoria di Billlalry.

 

"barare"? ci crede giusto il titolista di Repubblica...

il tema serio è la campagna che ha fatto Trump, basata su segmentazione del pubblico on line e su decine di siti di informazione + centinaia di gruppi sui social media che propagavano notizie tra il dubbio, il paranoico e lo spudoratamente falso. non si tratta di barare, si tratta di amplificare le cose a cui i gruppi di persone già credono e continuare a retroalimentarle.

 

tu non fai altro che replicare lo stesso modello, solo con notizie di segno opposto. Non so se la tal rivista aveva già cominciato a stampare le copertine con Hillary Clinton. Ho i miei dubbi che l'immagine sia vera, ma potrebbe anche essere. Se conoscessi il giornalismo sapresti che i media più grossi in caso di eventi che per orari non rispettano le loro routines produttive producono versioni anche diametralmente opposte di titoli, prime pagine, ecc. Quella copertina, anche se fosse vera, non cambia di una virgola il ragionamento.

 

36 minuti fa, owluca dice:

 

il tuo  fà riferimento  alle solite teorie cambio climatiche,  per cui esiste un topic anche qui,

dove fino ad un certo punto,proprio io mi sono persino  divertito a postare lo stupidario quotidiano

 

che poi negli ultimi anni è diventato talmente sciachiimista che mi sono addirittura stufato.

 

se tu seguissi veramente queste viecende poi sapresti che finalmente i sedicenti scienziati del clima,

saranno obbligati a mettere open source  i modelli con cui fin 'ora hanno fatto previsioni del tutto sbagliate :  cioè al di là  delle sorprese future  la MOSTRUOSITA' VERA è il completo disprezzo in favore del business. citfonare al clan clinto e chiedere di Al gore.

 

guarda che chi crede a teorie fantasiose sei tu e come sempre non porti mai nessuna informazione solida perché, guarda un po', i sedicenti scienziati sono tutti quelli che dicono che non ci sono alterazioni del clima su scala globale o che comunque non c'è da preoccuparsene (manco avessero la sfera di cristallo).

 

Sull'open source: ma stai scherzando, vero? I modelli che tu citi sono già pubblici. Si chiama peer-review e nonostante non sia la panacea, è comunque un pezzo chiave del metodo scientifico contemporaneo.

 

Tra l'altro l'articolo che ho citato è del Wash Post che non è proprio l'ultimo dei giornaletti (non dico che sia obiettivo, ma fa fact checking a differenza della spazzatura che si legge mediamente in Italia).

poi fai un po' te.

 

36 minuti fa, owluca dice:

 

14 minuti fa, Martin Venator dice:

È del 2014, però, poi ci si chiede perché i "contadini" del Kansas non votino Dem... 

 

 

Thomas Frank a volte semplifica un po' troppo certe cose, ma "What's the matter with Kansas" è un gran libro! Lo consiglio!

[owluca]

capoisco che sei in panico totale perchè non riesci a fartene una ragione  ma cerca di controallarti:

 

23 minuti fa, v13 dice:

 

infatti, come specificato, è su un altro tema.

 

 

e allora pechè quoti a cazzo   ?

 

23 minuti fa, v13 dice:

 

"barare"? ci crede giusto il titolista di Repubblica...

ci sono state smentite ufficiali da Zuckemberg !!!

 

l'articolista di repubblica (comq quelli di tutti i quotdinai itlaiani) fa semplicemente riferimento a migliaia di articoli americani:

non avrebbe l'inteligenza per inventarselo (e infatti la citaizone aveva il senso di  "guardate anche repubblica non sela sente di far finat di nulla e lo pubblica suo malgrado)

 

io ho riportato  quello solo perchè era in italiano:  sta succedendo ora e  se tu non lo sai dovrsti evitare di postare.

 

23 minuti fa, v13 dice:

 

 

 

guarda che chi crede a teorie fantasiose sei tu e come sempre non porti mai nessuna informazione solida perché, guarda un po', i sedicenti scienziati sono tutti quelli che dicono che non ci sono alterazioni del clima su scala globale o che comunque non c'è da preoccuparsene (manco avessero la sfera di cristallo).

 

Sull'open source: ma stai scherzando, vero? I modelli che tu citi sono già pubblici. Si chiama peer-review e nonostante non sia la panacea, è comunque un pezzo chiave del metodo scientifico contemporaneo.

 

non sai nemeno di cosa parli: infatti non c'è alcuna peer review:

già anni fà inoltre c'è stato il climate gate che ha dimostato come si accordassero per ottenere finanaziamenti.

 

solo che come per altre quesitoni la cosa orami è dimenticata.

 

oggi vengon pubblicati i data set  (che in realtà sono molto disciutibili)

e poi ognuno li elabora come cazzo vuole, fornendo le ifnormazioni che vuole.

 

glia algoritmi che vengono usati non sono open source quindi ne verificaibli e nemeno miglioralbili

 

Cita

ma fa fact checking a differenza della spazzatura che si legge mediamente in Italia).

 

eccolo il "silver bullet" : ci mancava il fact checking !

quando quelli che la pensano come te tirano fuori la chiemera del  fact checking:

 

vuol dire che non sanno veramente più cosa dire

e di fatto fanno "outing" : non c'è bisogno  di aggiugnere altro: si sà già tutto, perchè lo si è vitop altre mille volte.

 

 

se tu non fossi troppo emotivamente coinvolto in questa faccenda,

ti renderesti conto di quanto è patetica la faccenda di invocare il fact checking:

 

quelli che la pensano come te di fatto seguono tutta una loro liturgia che è orami talmente consolidata da diventare desueta:  è in via di abbandono perchè non ci crede più nessuno.

 

 e infatti in questa campagna elettorale,

 

che io ho seguito, molto più attenamente della maggior parte di Voi, che tanato già sapevano  tutto, compreso il vincictore,

non ci hanno fatto praticamente ricorso..perchè non era proprio il caso !!

 

 

 

 

 

 

 

Modificato 13 Novembre 2016 da owluca

[Wilhem275]

Ou, anzi ow, calma! E' solo politica

[v13]

1 ora fa, owluca dice:

capoisco che sei in panico totale perchè non riesci a fartene una ragione  ma cerca di controallarti:

 

 

 

e allora pechè quoti a cazzo   ? emotivamente coinvolto

 

 

 

datti una bella calmata perché stai cominciando a delirare.

 

PS: io di reti e campagne elettorali mi occupo anche professionalmente, quindi prima di sparare sentenze un po' a casaccio magari pensaci due volte. la cosa sul peer review, i data set, ecc. temo che tu non abbia molta dimestichezzza col mondo accademico, le cose che hai detto sono davvero alcun senza senso.

[owluca]

2 ore fa, Wilhem275 dice:

Ou, anzi ow, calma! E' solo politica

no per me è questione di rispetto, che qui evidentemente manca, naturalmente in nome del bene superiore

(unliteralmente deciso  da qualcuno che si arroga tale possiblità).

 

ho un laurea in ingegneria,  di livello oggettivamente molto alto, quindi di peer review e data set non solo ne capisco,

 

ma al punto da capire quando sono manipolati:

come è palesemnte succeso in questi giorni per quest e elezioni

ed in passato per il clima, con tanto di scandalo e obbligo da parte di Obana di abolire ufficialmente la deifnizione "global warming" in tutti gli atti ufficiali.

 

 

ma senza bisogno di tutto ciò, all'uomo di strada, purchè oggettivo,  basterebbe  osservare sia  i loro che i nostri quotidiani,

per rendersi conto che entrambi gli arogmenti sono ormai stati relegati nel dimenticatoio,  o al massimo nella sezione 

dei giornali dedicati alle notizie curiose.

 

questo perchè da anni ci si è resi conto che non spostavano l'opinione ma anzi molto spesso erano controproducenti:

• perchè l'ecologia è stata trasformata in un fiorente business e
• più in generale a nessuno (politico /giornalaio) conviene scagliare la prima pietra perchè in realtà ha  un sacco di scheletri nell'armadio.

[v13]

37 minuti fa, owluca dice:

no per me è questione di rispetto, che qui evidentemente manca, naturalmente in nome del bene superiore

(unliteralmente deciso  da qualcuno che si arroga tale possiblità).

 

non si capisce davvero tu con chi ce l'abbia

 

PS: il riscaldamento globale che citi è un concetto impreciso, infatti giustamente non lo si usa.