Dopo la Brexit, ecco Trump

[owluca]

2 ore fa, kat dice:

E invece lo sono eccome.

Quanto lo sono su un media tradizionale.

 

 

 ma assolutamente no.

 

inanazitutto c'è la già citata questione della PRESUNTA  autorevolezza,

 

poi c'è il fatto che nell maggior parte dei casi le Fake news vengono considerati tali solo da chi segue una linea editoriale diversa.

 

l'idea di arrogarsi il diritto di compilare una lista d ifake news oltre che essere assolutamewnte "deplorevole" cit.

si è anche rivelata fallimentare nella pratica: effetto streisand garantito.

 

 e infatti tutti si son oprecipitati a vedere cosa fosseroqueste fake news, scoprendo che nel 90 % dei casi sono solo notizie SGRADITE

che i media tradizionali avevano omesso o relegato in "20" pagina, ma solo per non turbarci.

 

e anche il  restante 10 %  prende le mosse da fatti certi e poco spiegabili,  solo che poi naturalmente in rete si ricama su qualsiasi cosa :

mai sentito parlare di  "pjotshop battles" ?

 

solo che ad es. qualcuno pensa che si possa ironizzare sul ciuffo di nutria, ma non su altre caratteristiche  fisiche degli altri

 

è un suo problema

è un perdente.

 

1 ora fa, Wilhem275 dice:

 

Sì, però non bisogna neanche esagerare al contrario. Qui non dicono che la storia è falsa, dicono solo che hanno usato una immagine da scaffale come riempitivo video per il servizio.

Non è niente di diverso dai soliti TG che per parlare delle novità Alfa Romeo tirano fuori i video di presentazione della 33 che avevano in archivio (o TUTTI i servizi di "economia" presentati come un mix youtube di "gente che lavora in catena di montaggio").

 

Altra storia se il servizio fosse "Questi sono i PC usati dagli hackers".

Mi viene sempre in mente quella volta che al TG1 presero un video di TopGear e ci inventarono dal nulla una storia completamente inventata.

 

 

io non esagero nulla: infarciscono la notizia che é ASSOLUTAMENTE FALSA si veda dopo , esattamente  come fanno in rete con photoshop,

solo che loro pretendono di essere autorevoli.

 

N.b. la stessa tencica "narrativa VS espositiva" è stata docuementata in modo inequivocabile anche su altri temi:

dove sarebbe la differenza etica con la rete ? non c'è.

però c'è una differenza pratica:   l'utilizzo di narrativa per impresisonare è stato usato in modo deliberato e studiato  dai media, non per gioco.

 

 

1 ora fa, v13 dice:

 

fai un minestrone di cose diverse e il risultato è come sempre apocalittico.

 

1) il team Trump non è certo il primo a fare analisi della rete. il team Obama l'ha fatto abbondantemente, così come il team Rodham Clinton in campagna elettorale. La novità è che il presidente eletto USA lo usa in modo spudorato come lo fa un Grillo qualsiasi (ripeto, Grillo non è scemo, dicamo chelo fa in modo meno sofisticato anche perché CAsaleggio, pur in gamba, non era quel genio che si voleva far credere)

 

2) gli hacker russi non sono una palla. è una palla che siano entrati nel sistema elettrico del Vermont. non è una palla che siano entrati nell'email del partito democratico. ovviamente ci sono decine di casi documentati e chissà quanti non documentati di atti di cyberguerra di tutti contro tutti (Cina India Israele USA Russia UK Pakistan sembrano i più attivi AFAIK)

 

3) la metà dei casi che citi si spiegano con il click-bait, ovvero il sensazionalismo nell'attuale fase della rete. i giornali cambiano le edizioni on line molto rapidamente. e in alcuni casi le routines produttive dei media tradizionali faticano a stare dietro al ritmo. il risultato è 1) che si adattano e si buttano sul sensazionalismo (nel caso dei media più seri solo con i titoli e le immagini) oppure 2) che fanno errori (vedi W. Post citato più sopra)

 

per il resto, e giusto per rimanere on topic, ribadisco la mia analisi del caso Trump di qualche post più sopra. come dice @Wilhem275 è pericoloso quando si può dire qualunque cosa e il sistema della responsabilità (personale, politica) smette di funzionare. negli USA i mass media principali, pur biased (come si dice? parziali?), fanno ancora un signor lavoro di fact checking. in Italia ci sono giornalisti sparsi che fanno un eccellente lavoro (sì, anche su Repubblica o Il Fatto), ma sono circondati da un livello di incompetenza, ignoranza dura e pura, mala fede e nepotismo politico-economico che non fa ben sperare.

 

3)

 

capisco che dopo tanto cotechino tu senta il bisogno di purificarti, ma il minestrone no.

la veluttata di zucca o la zuppa di legumi si, ma il minestrone no.

 

1. la sentiment analisys permette di capire cosa importa ll'elettorato,  infatti lo faceva qulacuno anhce qui in italia pagando sondaggi segreti di tasca sua e non ci trovo nulla di sbagliato, molto meglio che tentare di imporre una visione autoreferenziale e tencocratica.

 

2. le mail della clinton  innaznitutto  sono vere e riportano fatti gravissimi, che però i media tradizionali hanno completamente ignorato.

 

è inoltre assolutamente fuori di alcun dubbio che sono state fornite da qualcuno dello stesso partitodempocrattci  giustamente disgustato da quanto stava accadendo.

 

e per dimostrarlo, al di la di tutte le questioni tecniche, basta evitare di tralsasciare di riportare le notizie non gradite:

 

basta infatti ricordare che  quelle mail non erano solo presenti su wikileaks,

ma anche sul portatile del marito infedele della aiutante più importante e ammica della clinton:

 

fammi capire sono stati gli hacker russi a fotografare il pisello di quel fesso  " a sua insaputa"e a postarlo online alla amante ? 

 

e poi a inserire i giga di mail nel suo portatile ?

e chiaro che avvano perso il controllo della situazione.

e continuare a ripetere la sotria delgi ahacker è LA FAKE NEWS

 

 

 

3. però la versione dei mass media è quella che era Trump il mandirllo e tutti gli altri erano casti e devoti, compreso Bill, 

 che sempra dalle e-mail sappiamo riceveva la sua bella "badante" tutte le volte che Hillary si allontanava per i suoi impegni.

 

i media tradizionali ormai non solo no nfanno  più fact checking, ma anzi  riportano in modo del tutto parziale le notizie. 

 

 

 

 

 

 

 

Modificato 4 Gennaio 2017 da owluca

[kat]

49 minuti fa, owluca dice:

 ma assolutamente no.

 

inanazitutto c'è la già citata questione della PRESUNTA  autorevolezza,

 

poi c'è il fatto che nell maggior parte dei casi le Fake news vengono considerati tali solo da chi segue una linea editoriale diversa.

 

l'idea di arrogarsi il diritto di compilare una lista d ifake news oltre che essere assolutamewnte "deplorevole" cit.

si è anche rivelata fallimentare nella pratica: effetto streisand garantito.

 

 e infatti tutti si son oprecipitati a vedere cosa fosseroqueste fake news, scoprendo che nel 90 % dei casi sono solo notizie SGRADITE

che i media tradizionali avevano omesso o relegato in "20" pagina, ma solo per non turbarci.

 

e anche il  restante 10 %  prende le mosse da fatti certi e poco spiegabili,  solo che poi naturalmente in rete si ricama su qualsiasi cosa :

mai sentito parlare di  "pjotshop battles" ?

 

solo che ad es. qualcuno pensa che si possa ironizzare sul ciuffo di nutria, ma non su altre caratteristiche  fisiche degli altri

 

è un suo problema

è un perdente.

 

 

Onestamente non capisco il discorso.

 

Sentirmi dire però che "intendiamoci  le notizie false in rete ci sono, ma non sono quelle il problema" mi fa venir la pelle d'oca visto che è comprovato che ci siano agenzie/pagine/gruppi che fanno propaganda grazie alle fake news diffuse sul web e questo è un fenomeno relativamente recente ma in costante crescita (tanto che fb si è sentita in dovere di provare a mettere un freno anche a diiscapito dei suoi guadagni pubblicitari).

 

Che ci sia un problema d'informazione dei media classici è chiaro ma buttarsi dalla parte opposta non è la soluzione.

[itr83]

56 minuti fa, owluca dice:

........

2. le mail della clinton  innaznitutto  sono vere e riportano fatti gravissimi, che però i media tradizionali hanno completamente ignorato.

........

 

 

 

 

 

 

 

 

questo fatto è fantastico.

è come se il marito fa le corna alla moglie, viene pinzato e da la colpa all'investigatore che lo ha fotografato con l'amante.

l'investigatore è brutto e cattivo e il marito una povera vittima.

però le corna alla moglie le ha fatte ma questo non importa.

[__P]

A me spaventa sinceramente molto di più chi crea queste notizie false e le fa girare sul web che il fatto che i media tradizionali stiano sprofondando nel baratro!
Se da un lato i media essendo aziende hanno una proprietà nota è che quindi si può in qualche modo capire il perché ed il per come, questi creatori di fake news è decisamente più difficile da capire chi sono per un normale utente della rete.

[Martin Venator]

1 ora fa, elmad dice:

Analfabetismo funzionale, aggregazione identitaria nei social network, sentimenti di avversione generalizzati, etc..., e le fake news non sarebbero un problema? Poi leggo pure che gli altri, nello specifico quelli che non avrebbero votato Trump, o che non avrebbero detto Sì alla Brexit, sono fuori dalla realtà. Parlando di realtà, invito a parlare con un po' di persone di età inferiore ai 30 anni, e verificare quanti di questi abbiano mai letto un quotidiano, un settimanale, persino un mensile, come si formano un'opinione e quante stronzate inverosimili che girano credono vere.

Poi è vero che il lavoro non ce l'hanno, che c'è rabbia e tutto il resto, ma così trovano soluzioni?

P.S. parlo di miei coetanei, non è un discorso sulle "nuove generazioni" e "si stava meglio quando si stava peggio"

 

 

 

Io ricordo la BBC che ha spacciato per una settimana, nel 2011, delle foto di lavori in un cimitero di Tripoli per fosse comuni. 

 

 

E, comunque...

 

Cita

Une opération de désinformation, dont les médias sont les principaux agents, est réussie si on ne peut pas en connaître la source et si les informations qu'elle diffuse ne sont pas reconnues comme fausses du moins par la grande masse de la population. 

da https://www.editionsdurocher.fr/livre/fiche/desinformation-et-services-speciaux-9782268061177

 

Modificato 4 Gennaio 2017 da Martin Venator

[elmad]

 

Va be', quando si parla di guerre, geopolitica, eccetera, tra propaganda ed interessi strategici, sfondi una porta aperta. Mi sa che chiunque con un po' di senno non si fidi di nessuno, a prescindere. Poi però non è che il post su facebook "Scandaloso, guardate, queste cose non ve le dice nessuno!!!!!" sia più affidabile.

Se voglio capirci qualcosa mi leggo Limes, e sempre con spirito critico cercando di integrare con fonti straniere, se no meglio che neanche mi interesso

[owluca]

27 minuti fa, kat dice:

 

Onestamente non capisco il discorso.

 

Sentirmi dire però che "intendiamoci  le notizie false in rete ci sono, ma non sono quelle il problema" mi fa venir la pelle d'oca visto che è comprovato che ci siano agenzie/pagine/gruppi che fanno propaganda grazie alle fake news diffuse sul web e questo è un fenomeno relativamente recente ma in costante crescita (tanto che fb si è sentita in dovere di provare a mettere un freno anche a diiscapito dei suoi guadagni pubblicitari).

 

Che ci sia un problema d'informazione dei media classici è chiaro ma buttarsi dalla parte opposta non è la soluzione.

 

 

10 minuti fa, lukka1982 dice:

A me spaventa sinceramente molto di più chi crea queste notizie false e le fa girare sul web che il fatto che i media tradizionali stiano sprofondando nel baratro!
Se da un lato i media essendo aziende hanno una proprietà nota è che quindi si può in qualche modo capire il perché ed il per come, questi creatori di fake news è decisamente più difficile da capire chi sono per un normale utente della rete.

 

 

se non lo capisce i casi sono 2 : o siete i completamente disinformati  o siete completamente di parte.

 

"opta" cit.

 

ma chi è che decide che sono fake news ? gli stessi media che propiano quotidianamente notizie false e/o inverosimili.

 

e qui ce ne la dimsotrazione lampante:

 

invece di parlare del fatto che il marito del braccio destro della hillary  a 6 settimane dal voto di diletta a fotografarsi l'uccello e a sbatterlo in rete:

compliementi bei collaboratori che ti sei scelta.

 

invece di parlare del fatto che l'FBI ha sequestrato il pc con le prove e il direttore del FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION nel giro degli ultimi 3 mesi  ha aperto e chiuso e poi riaperto e poi "bloccato" iuna inchieista sui Clinton  e nel frattempo ha trovato giga di email e prove nel suo PC:

 

stiamo qui a parlare della celeberrima hacker Russa : si la Vagina Seminova

 

e poi diamo la colpa alle bufale in rete ?

 

una storia come quella della FBI ci ricameranno i documentari su discovery channel ancora fra 40 anni (togliendo spazio  a quelli sulle auto )

e a questo punto se non dicono la verità, tutta la verità, noinet'altro che la verità  se lo meritano.

 

e sempre evitando accuratamente  cose italiane, sceglo un altro esempio:

 

 prima dicono che era vestito da babbo natale,

poi che erano in 3,

poi che era cinese,

 poi si scopre che non era vero un cazzo e adesso ne arrestano 27 ?

 

e pensate che nessuno ci ricami sopra ? di fronte a certe cose è normale !

 

ma un minimo di dubbio che poi effettivamente c'è qualche cosa che non torna non vi viene mai ?  

e che magari fra le "10" ipotesi diverse una si possa anche avvicinare alla verità ?

 

 

ci sono voluti 105 anni ' ma ora sappaimo il vero motivo per cui è affondato il Titanic.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 minuti fa, elmad dice:

 

 Poi però non è che il post su facebook "Scandaloso, guardate, queste cose non ve le dice nessuno!!!!!" sia più affidabile.
 

 

assolutamente no: hai pefettamente ragione.

 

ma nello stesso tempo  questa E' LA FAKE NEWS per eccellenza.

 

la verità infatti è che nel novero delle Fake news  non ci sono i post del prilone su Fessbuc come uno giustamente si aspetterebbe,

ma al contrario siti e notizie SGRADITE.

 

èil solito giochetto  come quando ti dicono : "facciamo il provvedimento  per la ad es. meritocrazia":

e chi dice di  no ?

nessuno.

anche quelli che non sono d'accordo si guardano bene dall'esternarlo.

 

solo che poi nell'realtà si trasforma in tutt'altro.

 

 

[kat]

38 minuti fa, owluca dice:

se non lo capisce i casi sono 2 : o siete i completamente disinformati  o siete completamente di parte.

 

 

Io ti inviterei a rileggere i tuoi post e cercare di seguirne il senso logico prima di dare del disinformato o del fazioso.

[__P]

 
Io ti inviterei a rileggere i tuoi post e cercare di seguirne il senso logico prima di dare del disinformato o del fazioso.

Esatto!
Perché nessuno sta sostenendo che non esistano fake news da parte dei media tradizionali, ma che queste arrivano sia da questo lato che da quello meno tradizionale.

E ti prego di@owluca di darti una calmata, che pare che stai facendo una guerra d'intenti contro chiunque qua dentro ultimamente.
Fammi il favore va di mettermi tra i tuoi utenti ignorati, perché son sinceramente stufo del farmi dare del fazioso da te ogni qual volta si discute con te e che tu interpreti quello che si scrive come qualcosa non in linea con quelli che pensi.
GRAZIE

[v13]

@owluca i tuoi ultimi post sono un disco rotto. nei limiti di un filo di discussione su un foro di scatolette su ruote io ho cercato di dare un minimo di argomentazione su quello che sta succedendo. il mio punto di vista, sicuramente limitato, è quello di uno che si occupa professionalmente di queste faccende e che qualcosa di evoluzione della comunicazione in rete ne sa. E ti assicuro che la realtà è un po' più complessa di quello che stai cercando di far passare qui:

non c'è un mega complotto di mass media interessati e sull'orlo dell'estinzione, volti a nascondere le magagne di vecchi politici liberal. OK? Non è così.

 

C'è una situazione confusa con enormi interessi in gioco e una situazione sociale e tecnologica in rapida evoluzione, del cui funzionamento noi osservatori e umili partecipanti abbiamo una conoscenza non completa.