FCA Dieselgate in USA

[loric]

39 minuti fa, Maxwell61 dice:

 

 

Intanto vedo che il concetto di "differenze interpretative" non emerge proprio da nulla. Fuori uno.

 

Spe', fermi tutti. Come noti l'EPA parla di "alleged violation", non di violazioni accertate. In merito ai dispositivi ausiliari, la differenza interpretativa sta proprio qui: per FCA si tratta di normali logiche di funzionamento, per EPA si tratta di dispositivi *ausiliari* di controllo delle emissioni. Nel primo caso non c'è nulla da notificare, nel secondo invece sì. A spanne, su questo mi pare che EPA abbia più ragione di FCA, ma io non faccio testo. Si badi bene, parliamo di una violazione formale e non sostanziale della normativa, per cui le sanzioni previste dalla legge sono molto più blande rispetto a quelle irrogate a VW per il defeat device.

 

 

Cita

 

 

Chiaro che è piu grave avere un software regolare, che si può allegramente mostrare ad EPA senza paura, come quello VW, con un sistema ausiliario che interviene di nascosto. 

 

Ehm, è esattamente l'opposto. E' più grave il defeat device che la violazione formale. Peraltro tieni presente che la stessa contestazione è stata mossa dall'EPA anche a VW, mi pare per i 3.0 MY2016, in aggiunta a quella relativa al defeat device. Con una differenza: sia l'omessa notifica di dispositivi legali, sia l'installazione di dispositivi illegali, nel caso di VW sono stati *definitivamente* accertati. Qui ancora no.

 

 

Cita

Bene, è abbastanza chiaro che non c'è ambiguità interpretativa sulla situazione, le misurazioni sono quelle che hanno fatto partire l'action e il giudizio di colpevolezza non credo sia minimamente in discussione. Varierà la multa a seconda di software furbo o cheat device esterna. 

 

In ogni caso la difesa di FCA " FCA US ritiene che i propri sistemi di controllo delle emissioni rispettino le normative applicabili." è patetica, l'EPA non avrebbe mai iniziato una action senza misurazioni accurate delle emissioni. Che " i sistemi di controllo rispettino le normative" non implica che le emissione che escono fuori siano nei limiti imposti.... fa ridere...

 

Non c'è nessuna class action di EPA. EPA non "inizia" alcuna class action, l'EPA è un'autorità amministrativa, applica sanzioni. E non lo ha ancora fatto nei confronti di FCA. Se tutto fosse così facile e scontato come da te ipotizzato, staremmo parlando di multe già irrogate, non di indagini e approfondimenti.

 

 

Modificato 16 Gennaio 2017 da loric

[Bare]

5 minutes ago, skid32 said:

EPA is also investigating whether the auxiliary emission control devices constitute “defeat devices,” which are illegal.

 

vuol dire che non tutti gli aecd sono illegali...se servono per preservare il sistema in certe condizioni sono ammessi...ecco perchè ci devono essere le spiegazon

That's all argue now between FCA and EPA. FCA is saying that they are protecting the engine. And anybody who had a diesel knows it's the true.
And it seems that this engine does not pass "test" outside proscribed parameters by the EPA.

 

FCA even offered new software for that engine. Why EPA did not approve it? IMO, EPA is informally against diesel for passenger cars. Ram 1500 is a passenger car for Americans.

 

Keep in mind that 3.0 diesel has all necessary hardware to pass emissions test.  

But with Euro 6C norm in Europe we will have an identical shit with AECD.

[skid32]

3 minuti fa, Bare dice:

That's all argue now between FCA and EPA. FCA is saying that they are protecting the engine. And anybody who had a diesel knows it's the true.
And it seems that this engine does not pass "test" outside proscribed parameters by the EPA.

 

FCA even offered new software for that engine. Why EPA did not approve it? IMO, EPA is informally against diesel for passenger cars. Ram 1500 is a passenger car for Americans.

 

Keep in mind that 3.0 diesel has all necessary hardware to pass emissions test.  

But with Euro 6C norm in Europe we will have an identical shit with AECD.

you are right

epa doesn't want diesel in usa

the fca diesel altough pass the omologation on cycle; but epa is very hard in the application off cycle; is a matter for lawyer imho

fca doesn't have cheat device like vag (they identificate the test on bench and this is a fraud) ;

in europe fca is legal....in usa depends....from epa.... the new manager of epa (decided from trump) will decide

 

[nubironaSW]

34 minuti fa, skid32 dice:

you are right

epa doesn't want diesel in usa

the fca diesel altough pass the omologation on cycle; but epa is very hard in the application off cycle; is a matter for lawyer imho

fca doesn't have cheat device like vag (they identificate the test on bench and this is a fraud) ;

in europe fca is legal....in usa depends....from epa.... the new manager of epa (decided from Trump) will decide

 

 

Appunto... la probabilità che con il nuovo management finisca a tarallucci e vino sembra notevole.

 

Solitamente sono contrario a pensare ai complotti, anche se in questo caso....

 

Resta il fatto che il software di FCA, pur  non criminale, mi pare protegga il motore anche un po' troppo. Ecco, mi pare che altri costruttori non abbiano tutti questi problemi e le emissioni siano più regolari anche su range fuori-normativa, nelle prove effettive su strada per intenderci (esclusi Ford e Renault).

[lord amarant]

scusate non ho avuto tempo/modo di approfondire troppo.

ma ci sono le condizioni in cui non funziona la egr e aumenta il nox?

[owluca]

45 minuti fa, nubironaSW dice:

 

Appunto... la probabilità che con il nuovo management finisca a tarallucci e vino sembra notevole.

 

Solitamente sono contrario a pensare ai complotti, anche se in questo caso....

 

Resta il fatto che il software di FCA, pur  non criminale, mi pare protegga il motore anche un po' troppo. Ecco, mi pare che altri costruttori non abbiano tutti questi problemi e le emissioni siano più regolari anche su range fuori-normativa, nelle prove effettive su strada per intenderci (esclusi Ford e Renault).

 

 

finchè non è illegale, allora è legale:

 

ma se chi ha progetatto il motore ritiene di aver necessità di una protezione (che per legge è ammissibile) dove lo trovi uno che dimostra che ha torto ?

 

 e se gli altri non lo fanno perchè uno gli dovrebbe rivelare a loro il modo di farlo ? ( che  a quel punto è a tutti gli efetti un segreto industriale ?)

 

imho la cosa è molto , molto a lungo "dibattibile". in tribunale.

 

meglio prevedere delle norme certe nella PROSSIMA regolamentazione,

che comunque NON sarà RETROATTIVA

[alfagtv]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/01/16/fca-il-ministero-dei-trasporti-tedesco-chiede-a-ue-ritiro-fiat-500-doblo-e-jeep-renegade/3318890/

[Maxwell61]

1 ora fa, loric dice:

 

Spe', fermi tutti. Come noti l'EPA parla di "alleged violation", non di violazioni accertate.

Te che sei avvocato, di un pò, visto che c'è uno statement del tipo " The undisclosed software results in increased emissions of nitrogen oxides (NOx). " che indica accertata violazione, non è che "alleged" è un formalismo legato al fatto che la vicenda non è conclusa? La frase indicata è una sentenza tout-court.

 

 

Cita

Ehm, è esattamente l'opposto. E' più grave il defeat device che la violazione formale.

La mia frase aveva un costrutto penoso ma se la rileggi è quello che ho detto, un defeat device nascosto (ausiliario) è piu grave della modifica software. Se ci siamo capiti per "defeat device".

 

Cita

Non c'è nessuna class action di EPA. EPA non "inizia" alcuna class action, l'EPA è un'autorità amministrativa, applica sanzioni. 

Class action? non ho parlato di class action, quelle le fanno i privati. Ho scritto "action" per indicare qualsiasi provvedimento è in potere di prendere l'EPA.

[Fede82]

2 ore fa, boygrunge dice:

concordo, c'è gente che è rimasta ai "padroni", "il lavoratore", e discorsi da anni di piombo e concezione del lavoro di 40anni fa.

 

anche tra chi, purtroppo, non era nato nemmeno a quei tempi, non chi li ha vissuti...

La Fiat alla fin fine è un divertimento... ad alcuni serve per tornare giovani, ad altri per andare in un'epoca nella quale sarebbe piaciuto vivere...

[Maxwell61]

2 ore fa, skid32 dice:

EPA is also investigating whether the auxiliary emission control devices constitute “defeat devices,” which are illegal.

 

vuol dire che non tutti gli aecd sono illegali...se servono per preservare il sistema in certe condizioni sono ammessi...ecco perchè ci devono essere le spiegazon

E secondo te le condizioni in cui sono ammessi chi le ha scritte se non l'EPA?

E se in un anno di richieste di spiegazioni e di scambi tra EPA e FCA, la stessa FCA non è riuscita a dimostrare che "erano proprio quelle condizioni", cosa c'è da pensare? Giusto il Gomblotto contro i diesel degli Illuminati.... che del resto mi sembra una spiegazione qui abbastanza gettonata