FCA Dieselgate in USA

[loric]

1 ora fa, Walker dice:

 

Da quello che ho capito io invece potrebbe intervenire se: 1) le emissioni a 130 derivano da sistemi di controllo emissioni disabilitati o a efficacia ridotta e 2) il costruttore non dà adeguata giustificazione per la disabilitazione/regime inferiore. Non si spiegherebbe altrimenti la definizione di defeat device, che tra l'altro non fa alcun riferimento alle condizioni di test per l'omologazione (se non per escludere defeat device in condizioni uguali a quelle di test).

 

Vero, confermo.

 

1 ora fa, Walker dice:

 

Beh qui davvero non ho certezze anche perché non è il mio regno, quello che so è che il costruttore deve dichiarare e spiegare ragione e funzionamento di ogni AECD che agisce sulla capacità di EGR, SCR, ecc. di contenere le emissioni.

 

Bisogna notificare i device che *spengono* o attenuano i singoli dispositivi anti-inquinamento in condizioni di uso normale e giustificarne la presenza sulla base dei criteri richiesti dalla legge (Clean Air Act). Se l'EGR si spegne per evitare che si danneggi il supergirante di fluttuazione o il nucleo di curvatura, è legale, ma lo devi dichiarare in sede di omologazione.

 

[Gian71]

54 minuti fa, Quo.Lore dice:

Allora mi sembra che loric sia il più vicino alla verità... perché più vicino ai fatti enunciati dall'EPA stessa.

 

FCA ha violato - senza se, senza ma - l'obbligo di dichiarare tutti i software che influiscono sulle emissioni (AECD). Sono al numero di otto. Questa mancata dichiarazione costituisce già una violazione. Punto.

La questione sussidiaria è : "perché l'hanno fatto?"

 

L'EPA ha anche rilevato emissioni di NOx più elevati "in certe condizioni ragionevolmente riscontrabili nell'uso normale", che risultano dell'operato di questi AECDs, o della combinazione di alcuni di questi AECDs.

L'EPA ha chiesto a FCA di spiegare la presenza di questi AECDs, anche se, da quanto ho capito dalla notice of violation, non l'ha ancora fatto.

 

Nel frattempo, l'EPA prosegue la sua inchiesta per sapere se questi AECDs o la combinazione di alcuni di essi abbiano agito come un defeat device, cioè come un dispositivo d'invalidazione.

 

Meno grave di VW, dove il defeat device non faceva nessun dubbio, mentre qui bisogna dimostrare l'intenzione dietro a questi AECDs.

Ottima analisi. Io aggiungerei pure il fatto che questi 8 AECDs sono considerati tali da  EPA ma non da FCA. E che quindi non li ha dichiarati. Prevedo gran lavoro di avvocati..

[owluca]

7 minuti fa, Gian71 dice:

Ottima analisi. Io aggiungerei pure il fatto che questi 8 AECDs sono considerati tali da  EPA ma non da FCA. E che quindi non li ha dichiarati. Prevedo gran lavoro di avvocati..

 

anche  perchè,  oltre che nel merito  si può discutere anche sulla forma:

 

si continua a fare riferimento a questi come se fossero delle entità disintinte  e specificamente create per  una singola funzionalità:

 

cosa che da un punto di vista tecnico è molto improbabile: aggiungere  8 routine separate sopra in un sistema real time

quasi certamente ne inficia il funzionamento.

 

e sarebbe anche molto stupido fare nel caso si volesse barare, perchè rende tutto molto epslicito.

 

  

infatti di solito  da almeno 20 anni  per descrive queste "evenienze"  si è introdotta la definizione  di "casi d'uso" :

se la legge invece fa rifiermento  solo a moduli/ funzioni SW sepate la vedo molto complicata  da dimostrare

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Quo.Lore]

Uscendo dai fatti "puri e duri", direi che l'interpretazione fatta Jalopnik è quella giusta:

VW ha fatto un software che rileva se l'auto è sottoposta ai rulli, e si mette in modalità cheat. Significa che quando la si guida in quelle condizioni su strada, e non sui rulli, l'auto emetterà di più, molto di più.

Invece, con le auto incriminate FCA, se si guida esattamente come prescritto dalla procedura di test americana, l'auto emette quello che è scritto nell'omologazione.

 

Però, nelle altre condizioni, definite dall'EPA come "ragionevolmente risconstrabili su strada" - ma che si discostano dalle prescrizioni del test ufficiale - le auto FCA emetteranno di più, per via di quel gioco tra AECDs.

 

Dunque, in pratica, come espresso da Jalopnik, si può al massimo rimproverare agli ingegnieri di avere programmato quelle auto afinché rispettino esattamente le normative, ma fuori di quella finestra legale, è la fiera del NOx. Ma ciò non è illegale. Come diceva qualcuno: "ciò che non è illegale, è legale".

 

Ma, c'è un "ma": questi AECDs sono ammessi sotto alcuni condizioni, tra cui la salvaguardia della meccanica. E lì che mi insospettisco un po': perché avere nascosto questi AECDs se bastava dichiararli come dispositivi di salvaguardia della meccanica? E infatti, ad ora, l'EPA ha bacchettato FCA sulla non dichiarazione di questi AECDs.

Diciamo questo atteggiamento poco trasparente di FCA con le autorità mette il dubbio, soprattutto alla luce dello scandalo VW.

 

Secondo me, con questo sistema, molto più furbo di quello VW, bisogna dimostrare l'intenzione di aggirare i test. E ciò è quasi impossibile. Le dichiarazioni di Marchionne, che hanno evocato più volte "le intenzioni" mi confortano in questa idea.

 

Modificato 16 Gennaio 2017 da Quo.Lore

[T a u r u s]

Secondo un altra interpretazione legale pero si dichiarano gli "AECD" che sono attivi durante le condizioni previste dalla normativa, dunque mi sa che c'e' un arrampicamento sugli specchi da parte EPA per meri motivi politici. 

[drucker]

Non credete Che un'auto Che col trucco inquini più del dovuto e una senza trucco Che inquini comunque più del dovuto siano sullo stesso Piano?

Gesendet von meinem XT1562 mit Tapatalk

[Matteo B.]

4 minuti fa, drucker dice:

Non credete Che un'auto Che col trucco inquini più del dovuto e una senza trucco Che inquini comunque più del dovuto siano sullo stesso Piano?

Gesendet von meinem XT1562 mit Tapatalk
 

 

moralmente SI.

 

legalmente è un enorme DIPENDE.

 

sempre detto che lo sconfitto vero in tutta questa faccenda è il motore diesel e l'automotive/politica europea.

[Carlo23]

6 minuti fa, drucker dice:

Non credete Che un'auto Che col trucco inquini più del dovuto e una senza trucco Che inquini comunque più del dovuto siano sullo stesso Piano?

Gesendet von meinem XT1562 mit Tapatalk
 

Il fatto è che da questo punto di vista non esiste nessuna auto che, al di fuori del suo ciclo di omologazione, inquini quanto omologato.. 

[RS6plus]

10 minuti fa, drucker dice:

Non credete Che un'auto Che col trucco unai penaleovuto e una senza tr ucco Ch e inquini comunque più del dovuto siano sullo stesso Piano?

Gesendet von meinem XT1562 mit Tapatalk
 

bhe Una (vw) non avrebbe mai ottenuto l'omologazione, l'altra si.

Ma lo stesso ente accusatore non le mette sullo stesso piano, essendo una sotto indagine penale, l'altra amministrativa.

[skid32]

6 ore fa, Maxwell61 dice:

E secondo te le condizioni in cui sono ammessi chi le ha scritte se non l'EPA?

E se in un anno di richieste di spiegazioni e di scambi tra EPA e FCA, la stessa FCA non è riuscita a dimostrare che "erano proprio quelle condizioni", cosa c'è da pensare? Giusto il Gomblotto contro i diesel degli Illuminati.... che del resto mi sembra una spiegazione qui abbastanza gettonata  

se fosse come dici tu ci sarebbe gia' la sentenza ...invece l'epa dice sempre ''may be defeat device''