Acquisto auto - Benzina 3 cilindri

[Oreste 26]

Salve ragazzi, sono nuovo del forum e spero di aver fatto tutto bene inserendo la domanda nella sezione giusta.
L' anno prossimo dovrei cambiare auto, un utilitaria per la precisione.
Percorro meno di 10 mila chilometri all'anno per la maggior parte in città , quindi mi servirebbe un motore benzina di bassa cilindrata, che mi permetta ogni tanto di affrontare delle gite di piccole-medie distanze fuori casa ( in estate soprattutto)  e dato che per la stragrande maggioranza i motori sono quasi tutti 3 cilindri vorrei un vostro consiglio in generale sull'affidabilità di questi nuovi 3 cilindri, e per essere più precisi un parare meccanico e di affidabilità nel tempo dei seguenti 5 motori:

Il 1.0 TSI 95 CV      Volkswagen- Skoda- Seat
Il 1.0 ecoboost 100 CV   Ford
Il 900  90 CV       Renault
Il 1.2  82 CV  pure tech    Peugeot - citroen
Il 1.0  T-GDI  100 CV      Hyundai -KIA

Secondo voi qual è il migliore da un punto di vista meccanico-costruttivo e di affidabilità nel tempo? ( i consumi non li cito perchè credo stiamo più o meno alla pari con tutti)
Con regolari tagliandi arrivano senza problemi a 100 mila chilometri? qualcuno ne è possessore che può dare dei consigli?    Grazie a chi leggerà e risponderà   
 

[Oreste 26]

Ma poi 3 cilindri per ridurre i consumi e poi vedi che una mazda 2 con motore 1.5 benzina 90cv skyactive ha gli stessi consumi. BHA

[Uno Turbo D]

L'hai nominato, andrei a provare la Mazda 2 1.5 benzina.

[Fabione90]

Ma poi 3 cilindri per ridurre i consumi e poi vedi che una mazda 2 con motore 1.5 benzina 90cv skyactive ha gli stessi consumi. BHA

Certo, ma non hai le stesse prestazioni.
È più lenta in accelerazione e soprattutto in ripresa rispetto a un tsi, ecoboost, thp.
Ma è un ottimo motore aspirato, con prestazioni oneste (non briose) e consumi bassi. Poi l'auto in sé si colloca in un segmento premium come doti stradali e finiture, la mazda 2 non la tirano dietro.
Il vero vantaggio dei turbo è la coppia generosa ai 1800 giri, cioè quello che ti genera ripresa senza scalare marcia. Nella guida di tutti i giorni questo vantaggio è tangibile.
In genere un piccolo turbo 1.0 o 1.2 ha 180nm a 1700 giri, mentre un aspirato ha 130nm a 4500 giri.

☏ SM-G950F ☏

[v13]

1 ora fa, Fabione90 dice:

Certo, ma non hai le stesse prestazioni.
È più lenta in accelerazione e soprattutto in ripresa rispetto a un tsi, ecoboost, thp.
Ma è un ottimo motore aspirato, con prestazioni oneste (non briose) e consumi bassi. Poi l'auto in sé si colloca in un segmento premium come doti stradali e finiture, la mazda 2 non la tirano dietro.
Il vero vantaggio dei turbo è la coppia generosa ai 1800 giri, cioè quello che ti genera ripresa senza scalare marcia. Nella guida di tutti i giorni questo vantaggio è tangibile.
In genere un piccolo turbo 1.0 o 1.2 ha 180nm a 1700 giri, mentre un aspirato ha 130nm a 4500 giri.

☏ SM-G950F ☏
 

molta teoria, poi nella pratica ti trovi a volte un motore che è un mille aspirato fino ai 1800 giri. Soprattutto nel traffico l'effetto elastico che ne consegue non è precisamente il massimo della vita...

[TonyH]

Ma no  

A meno di non usare l'acceleratore come uno zappatore con gli stivali di ferro (ovvero due posizioni ammesse, zero e a stecca) si va lisci.

Perchè altrimenti la stessa cosa dovrebbe valere per i turbodiesel....ma non vedo tanti lamentarsi  

 

l'intervento della sovralimentazione è direttamente proporzionale alla pressione sull'acceleratore. Se sei nel traffico vai parzializzato e sei sereno.

Modificato 25 Novembre 2017 da TonyH

[v13]

1 ora fa, TonyH dice:

Ma no  

A meno di non usare l'acceleratore come uno zappatore con gli stivali di ferro (ovvero due posizioni ammesse, zero e a stecca) si va lisci.

Perchè altrimenti la stessa cosa dovrebbe valere per i turbodiesel....ma non vedo tanti lamentarsi  

 

l'intervento della sovralimentazione è direttamente proporzionale alla pressione sull'acceleratore. Se sei nel traffico vai parzializzato e sei sereno.

diciamo che dipende dal motore, dal settaggio (centralina, acceleratore) e dal peso della macchina. Ricordo di aver guidato una Leon TDI (serie precedente) e una 500X 1.6 mjet settata su sport e in città erano entrambe sempre o troppo o troppo poco potenti. Confesso di avere poca esperienza sui piccoli turbo benzina recenti.

[hot500abarth]

Ho avuto modo di guidare sia il tce Renault, che l'ecoboost Ford: il tce mi ha deluso un sacco sia come erogazione che come rumorosità e vibrazioni, il Ford é stato una sorpresa non sembrava neanche di guidare un mille sia per silenziosità che per prestazioni...ho avuto anche la sfortuna di provare il tre cilindri psa aspirato e spero che turbo abbia almeno un contralbero perché a parte le prestazioni oscene (aspirato) sembrava volesse saltare fuori dal cofano.. Se vuoi un Consiglio valle a provare perché aldilà delle architetture simili hann caratteri molto differenti questi motori.

Modificato 25 Novembre 2017 da hot500abarth
Edit

[RiRino]

Si la variante turbo ID del 1.2 PSA ha il contralbero e va molto meglio a livello di NVH, e non consuma neanche tanto di più pur avendo tutt'altre prestazioni.

 

Ha il contralbero anche il 1.0 Turbo Opel, mentre il Ford, il VW e il Kia-Hyundai(su questo non sono sicuro al 100%, dovrei controllare) non lo hanno ma hanno lavorato bene e non si sente tanto la mancanza(forse la si noterà di più dopo qualche migliaglio di km quando i supporti motore non saranno più efficentissimi), mediamente questi si guidano tutti bene e non ci sono grosse differenze. Il 900 Renault è un gradino sotto in effetti.

 

Molta differenza la fà l'applicazione, la lunghezza dei rapporti, il peso dell'auto e in generale le tarature, a parità di motore da un modello all'altro possono esserci differenze sensibili in meglio o in peggio, quindi consiglio anch'io di provare ogni singolo modello prima.

Modificato 25 Novembre 2017 da RiRino

[TonyH]

2 ore fa, v13 dice:

diciamo che dipende dal motore, dal settaggio (centralina, acceleratore) e dal peso della macchina. Ricordo di aver guidato una Leon TDI (serie precedente) e una 500X 1.6 mjet settata su sport e in città erano entrambe sempre o troppo o troppo poco potenti. Confesso di avere poca esperienza sui piccoli turbo benzina recenti.

 

I diesel sono più sgradevoli per via della spaziatura tra prima e seconda. Specie se hanno il "primino".

[motom]

2 ore fa, RiRino dice:

Si la variante turbo ID del 1.2 PSA ha il contralbero e va molto meglio a livello di NVH, e non consuma neanche tanto di più pur avendo tutt'altre prestazioni.

 

Ha il contralbero anche il 1.0 Turbo Opel, mentre il Ford, il VW e il Kia-Hyundai(su questo non sono sicuro al 100%, dovrei controllare) non lo hanno ma hanno lavorato bene e non si sente tanto la mancanza(forse la si noterà di più dopo qualche migliaglio di km quando i supporti motore non saranno più efficentissimi), mediamente questi si guidano tutti bene e non ci sono grosse differenze. Il 900 Renault è un gradino sotto in effetti.

 

Molta differenza la fà l'applicazione, la lunghezza dei rapporti, il peso dell'auto e in generale le tarature, a parità di motore da un modello all'altro possono esserci differenze sensibili in meglio o in peggio, quindi consiglio anch'io di provare ogni singolo modello prima.

Nel motore Ford il sistema di bilanciamento è esterno, utilizza volano e puleggia sbilanciati per compensare le vibrazioni generate dall'albero motore, sul motore 1.2 PSA hanno lavorato sugli scarichi per dargli una sonorità da 6 cilindri.