Concorde 002 First Flight, April 1969

[Damynavy]

https://tech.everyeye.it/notizie/la-nasa-comincera-testare-pubblicamente-tecnologia-supersonica-silenziosa-335436.html

 

I test dovrebbero essere simili a questo

 

Galveston è una meraviglia.

Soprattutto la raffineria...

Modificato 3 Luglio 2018 da Damynavy

[nubironaSW]

On 6/4/2018 at 10:01, Cosimo scrive:

185 non è che son pochini eh... non ci arriva nemmeno la mito  

P.s.

 

La prima volta che vidi lo spillone a Cameri quasi 40 anni fa rimasi folgorato. Bellissimo. In effetti le ali sono veramente piccolissime anche dal vivo. 

 

Nella stiva del g 222 invece ci fecero salire dalla stiva in una visita organizzata dopo un raduno di aeromodelli, aereo che mi piace molto, mi pareva il fratello piccolo dell'hercules 

diciamo che in proporzione sono come quelle di un AIM120-AMRAAM...

[Damynavy]

9 ore fa, nubironaSW scrive:

diciamo che in proporzione sono come quelle di un AIM120-AMRAAM...

Erano piccole e taglienti.

 

I controlli pre-volo li facevamo con i guanti, per evitare eventuali ferite alle mani.

 

 

 

?

 

Talmente sottili che al "parcheggio", andavano protette dagli urti, per non danneggiarle

 

 

Modificato 3 Luglio 2018 da Damynavy

[ISO-8707]

19 ore fa, Sandro scrive:

Ma è ben questo il problema.

Oggi c'è il potenziale commerciale per un "coso" del genere? Forse sì.

 

Di certo non è rivolto a Ryanair e Vueling.... ?  

 

Oltre ai militari, è rivolto al mercato VIP, business, corporate, squadre sportive d'elite, tutta gente che quando non vola su Gulfstream e Bombardier, spende tranquillamente tra i 10 ed i 20k sulle tratte oceaniche.

 

On 2/7/2018 at 00:29, Ross 9 scrive:

Troppe incognite su consumi

 

Ovviamente per l'ipersonico è un'altra storia... ma restando sul bisonico, a velocità costante, il concorde aveva lo stesso consumo (galloni/miglia) sia in alto subsonico che M 2 (ovviamente a quote differenti ?); inoltre negli ultimi 50 anni si è guadagnato un buon 30/40% in consumo specifico, senza contare il passaggio da turbogetto a turboventole che possono fare a meno del postbruciatore.

 

On 2/7/2018 at 00:29, Ross 9 scrive:

incertezze sulle normative

 

Se la NASA potrà col suo dimostratore metterà nero su bianco che un velivolo disegnato all'uopo può emettere bang sonici sostenibili, il bando verrà presumibilmente tolto e la normativa verrà impostata sull'emissione sonora.
 

7 ore fa, Damynavy scrive:

https://tech.everyeye.it/notizie/la-nasa-comincera-testare-pubblicamente-tecnologia-supersonica-silenziosa-335436.html

I test dovrebbero essere simili a questo

 

Direi che questi saranno più utili (replicabili anche in galleria del vento) anche se i test con volontari (non come negli anni 60 a Oklahoma City...) saranno ovviamente usati per validare i risultati

 

9 ore fa, iDrive scrive:

Per andare veramente veloce credo più al volo iperbolico "spaziale", tipo SpaceX.

 

Solo in Cina potrebbero permettersi di fare una cosa del genere.

 

https://www.liveleak.com/view?t=sev5n_1530268923

 

 

[shadow_line]

Ma anche per il volo con passeggeri di uno space x avevo letto il calcolo del costo ticket x pax e venivano fuori diverse decine di migliaia di auro a viaggio, anche per "soli" mach 5 si deve comunque fare ricorso ad uno statoreattore e pur con tutti i miglioramenti tecnologici rispetto ai tempi dell'SR71, a mach 5 non si riesce a consumare poco

 

per me è la tecnologia nel suo insieme che sta andando un po' in loop, fare cose nuove costa talmente tanto che non sono più sostenibili se le si considera dal punto di vista di un ritorno commercial-finanziario

 

si dice andiamo su marte, facciamo i treni iperveloci, facciamo l'aereo da mach 5 ma poi c'è una vera necessità per roba del genere?  quanta gente ha veramente bisogno di fare parigi new york a mach 5 pagando 25mila euro a passaggio? chi vuole veramente andare su marte e restarci? sentivo una prof di un'università italiana che segue gli astronauti italiani e dice che in assenza di gravità si perde massa ossea e muscolare in 6 mesi come in 30 anni sulla terra

 

praticamente parti che hai 40 anni e al ritorno hai la massa muscolare di un 70enne, poi sulla terra si recupera ma mai completamente, su marte c'è non zero ma comunque meno gravità che sulla terra, se qualcuno è interessato a perdere una quindicina di chili di ossa e muscolatura faccia pure..

 

idem i computer quantici, sicuramente avere un cfd che fa calcoli più rapidi può servire, ma quante "macchine" ci sono in progetto talmente complesse da avere bisogno di calcoli 1000 volte più veloci degli attuali?

 

per me il giochino della tecnologia "all'americana" che pretende di risolvere tutti i problemi possibili e immaginabili si sta rivelando abbastanza una bufala

[Damynavy]

Andare su Marte, è una missione suicida.

Ho iscritto mia moglie come "volontario"...

 

Missione	Dose
Superficie terrestre, in media	2,4 mSv
STS 41-C (8 giorni in orbita terrestre a ~460 km)	5,59 mSv
Apollo 14 (9 giorni sulla Luna)	11,4 mSv
Skylab 4 (87 giorni in orbita terrestre a ~473 km)	178 mSv
Expedition ISS (fino a 6 mesi in orbita terrestre a ~360 km)	160 mSv
Missione triennale verso Marte	1200 mSv

Per tradurre questi numeri in qualcosa sperimentato da tutti, 1 mSv corrisponde all’irraggiamento subito nel corso di 3 radiografie al petto. 

Modificato 5 Luglio 2018 da Damynavy

[shadow_line]

Infatti, ci sono anche le radiazioni cosmiche.. io ho l'impressione che tutti questi annunci americani di nuove prossime tecnologie rivoluzionarie che in realtà non si poi bene quando arriveranno e se arriveranno siano in effetti un'"arma di distrazione di massa"

 

sono uno specchietto per le allodole per far credere in un "radioso e luminoso futuro" (le magnifiche sorti e progressive) mentre in realtà devono mettere dazi su tutto quanto altrimenti la loro economia non riesce più a reggere il disavanzo commerciale con i paesi esteri..

 

se hanno tutta questa supertecnologia perchè devono fermare nei porti i prodotti esteri che altrimenti andrebbero a sostituire le cose che producono loro?

 

hanno dismesso le vecchie produzioni pensando che tutti da loro sarebbero vissuti vendendo software, ma ci riescono poi? o ci riesce solo qualcuno?

(il famoso 1%)

[shadow_line]

Io sto ancora aspettando tutta una serie di tecnologie che dovevano rivoluzionare il mondo, dalle nanotecnologie alla stampa 3d per produrre in sere, ai nanotubi di carbonio e molte altre annunciate e poi defilate in attesa di non meglio precisati sviluppi

questi sono al 30% scienziati e al 70% wanna marchi..

[Damynavy]

 

... sempre alla ricerca di una sfida, di un nuovo inizio...

(...always searching for a challenge, for a new beginning...)

Modificato 5 Luglio 2018 da Damynavy

[shadow_line]

Ma infatti per me macchine come l'hyperloop o l'aereo da mach 5 andrebbero fatti al di fuori delle regole finaziarie-commerciali, altrimenti non stanno in piedi

 

dovrebbero essere realizzati solo per passione e gente disposta a lavorarci anche solo per passione se ne troverebbe, molte cose potrebbero essere fatte così, si dovrebbe riorganizzare gran parte del sistema economico-sociale attuale altrimenti quasi tutto in futuro verrà fermato per ragioni di costo, già oggi costruire un'auto per veri appassionati di automobili e di guida diventa quasi impossibile  per via dei costi

 

andando avanti così non ci sarà più spazio per sognare, solo prodotti massificati e banali che devono durare giusto il tempo di un contratto di noleggio, e non va bene per niente