Ponte Morandi della A10

[TonyH]

Non dimentichiamo tutto l'apparato farraginoso delle autorizzazioni.

Perché magari io il progetto ce l'ho. È urgente. Però magari incontro il funzionario che mi contesta che non ho valutato l'impatto sul bioritmo delle oloturie e rimango fermo fino alla perizia.

Poi cambia il dirigente e mi stoppa perché chi fornisce i rotoli per asciugarsi le mani era il cugino del vicino di casa dell'amico di quello prima e richiede la revisione.

Poi cambia il governatore e vuole i suoi uomini.

E i mesi passano.

 

Alternativa è sbattersene con le conseguenze penali del caso

[Matteo B.]

2 ore fa, NandoL scrive:

Spero che tu non intenda il Ministro attuale, visto che è in carica da pochi mesi

MINISTERO, non Ministro  ma tu lo sai chi è indagato per il Ponte?

 

dal sole 24ore

 

dimenticavo il SUPERprovveditorato Opere Pubbliche della Liguria, Piemonte e VdA

 

 

venti persone e la società Autostrade che risponde di responsabilità amministrativa. Le accuse per gli indagati sono omicidio colposo plurimo, disastro colposo e attentato colposo alla sicurezza dei trasporti. La società risponde di omicidio colposo plurimo aggravato dal mancato rispetto della normativa anti infortunistica. Le persone indagate appartengono ad Autostrade per l'Italia, al ministero delle Infrastrutture, al Provveditorato alle opere pubbliche di Liguria, Piemonte e Val d'Aosta. Gli indagati sono accusati, a vario titolo, di disastro colposo, omicidio colposo stradale plurimo e omicidio colposo plurimo aggravato dal mancato rispetto della normativa anti-infortunistica.

Modificato 20 Settembre 2018 da Matteo B.

[Cosimo]

On 18/9/2018 at 16:24, Bosco scrive:

Anche i governi che si sono succeduti dal 2011 ad oggi lo sono ....

visto cosa sta uscendo, direi i governi che si sono succeduti dal 1963

On 18/9/2018 at 20:44, Bosco scrive:

http://www.trasportoeuropa.it/index.php/home/archvio/9-autotrasporto/18668-autotrasporto-sotto-accusa-per-il-crollo-del-ponte-morandi

 

........................ E pensare che i ponti vengono (e venivano anche all'ora) testati così

 

c'entra poco con la fatica. 

[Matteo B.]

2 ore fa, stev66 scrive:

il problema vero è come sempre più politico che tecnico.

Se a te , tecnico, chiedi : "quante possibilità ci sono che il dato ponte crolli nei prossimi 10 anni ?" Tu tecnico non puoi che dare una risposta probabilistica .

 

Tu politico* su questa probabilità devi decidere il da farsi, soppesando pro e contro .

 

* per politico si intende non solo Ministero, ma chi poi decide la strategia di Autostrade .

 

Ok, ma dato che a pararsi il culo questi in media sono bravi perchè non hanno deciso prima i lavori?

 

dove cazzo devio il traffico?

chi si prende la responsabilità e i casini?

 

Nessuna alternativa perchè varie versioni della  Gronda che hanno progettato /valutato nei decenni erano ancora sul foglio e nei litigi in Consiglio Comunale. (e sopra, ci mancherebbe)

Modificato 20 Settembre 2018 da Matteo B.

[NandoL]

44 minuti fa, Matteo B. scrive:

MINISTERO, non Ministro 

Chiarito il punto.

[stev66]

1 ora fa, Matteo B. scrive:

Ok, ma dato che a pararsi il culo questi in media sono bravi perchè non hanno deciso prima i lavori?

 

dove cazzo devio il traffico?

chi si prende la responsabilità e i casini?

 

Nessuna alternativa perchè varie versioni della  Gronda che hanno progettato /valutato nei decenni erano ancora sul foglio e nei litigi in Consiglio Comunale. (e sopra, ci mancherebbe)

 

Probabilmente è subentrato anche l'obiettivo del massimo guadagno che ha il concessionario privato .

Per capirci: di fronte alla probabilità dal 50% in su, qualsiasi ente pubblico o privato avrebbe detto "chiudiamo tutto e ripariamo " . dal 50 al 30 il pubblico non si è sentito di chiudere l'arteria ed il privato ha cercato di posporre il tutto.

Detto questo, almeno da quello che trapela qui a Genova dalla direzione Autostrade, sembra che siano caduti dalle uvole, in quanto le relazioni in mano a loro davano sì il pericolo, ma in modo più remoto di quanto verificatosi. Erano onestamente convinti di avere il tempo di intervenire.

 

 

[Sandro]

22 minuti fa, stev66 scrive:

...

Detto questo, almeno da quello che trapela qui a Genova dalla direzione Autostrade, sembra che siano caduti dalle uvole, in quanto le relazioni in mano a loro davano sì il pericolo, ma in modo più remoto di quanto verificatosi. Erano onestamente convinti di avere il tempo di intervenire.

 

 

Ne sono convinto anch'io. OK l'avidità, ma qua parliamo di correre rischi che forse nemmeno un giocatore d'azzardo avrebbe corso... non investire "qualche" milione di € per manutenzione a fronte di perdita certa di MILIARDI di € in caso di casino grosso.

Semplicemente (passatemi il termine), la natura del ponte non ha permesso controlli accurati dello stato di conservazione ed ha portato alla tragica sottovalutazione dello stato delle cose.

[Wilhem275]

Infatti io continuo a leggere questa linea, al netto dei giornaletti scandalistici.

 

Peraltro l'idea che abbiano voluto sfidare il pericolo per incassare pedaggi non regge davanti ai numeri: uscendo e rientrando la differenza è trascurabile se non nulla.

Il problema sarebbe stato tutto politico.

 

Ma per me la questione sta ancora a monte. Metodi di monitoraggio. Al 90% il problema è lì. Cannato quel passaggio, qualsiasi discussione su chiusure, profitti, alternative è aria fritta.

[v13]

1 minute ago, Wilhem275 said:

Infatti io continuo a leggere questa linea, al netto dei giornaletti scandalistici.

 

Peraltro l'idea che abbiano voluto sfidare il pericolo per incassare pedaggi non regge davanti ai numeri: uscendo e rientrando la differenza è trascurabile se non nulla.

Il problema sarebbe stato tutto politico.

 

Ma per me la questione sta ancora a monte. Metodi di monitoraggio. Al 90% il problema è lì. Cannato quel passaggio, qualsiasi discussione su chiusure, profitti, alternative è aria fritta.

e aggiungerei la glassa sulla torta: una generale mancanza di competenza, in posti di potere ormai in Italia ci vanno al 90% gente che fa parte di certi gruppi (un mix di classe sociale e famiglie di potere). Gente che ne sa sempre meno dei loro sottoposti e non sa valutare autonomamente le situazioni. Vale per un barone universitario o un direttore tecnico di un ministero

[Wilhem275]

 

E ci aggiungo che un viziaccio della nostra politica è che, per fare bella figura con un elettorato che ragiona troppo di pancia, nelle infrastrutture si tende a voler reinventare la ruota. Troppe soluzioni prototipali scelte solo perché diverse dal consueto.

Poi questa roba si paga in termini manutentivi.