L'incidenza della Velocità sui consumi e l'insignificante guadagno di tempo

[J-Gian]

 

Ecco un test di 4R che quantifica come la velocità possa influire (spoiler: tanto!) sui consumi rapportandola a quanto la stessa ci consenta di risparmiare tempo (poco, specie su percorsi brevi).

 

Vedere il video: Lab | Quanto ci costa risparmiare tempo? - LAB - QuattroruoteTV

 

Velocità media					80 km/h			100 km/h		120 km/h		140 km/h

Tempo per percorrere 100 km			1h e 15'		1 h			50'			43'

Consumo medio					22,31 km/l		18,32 km/l		14,58 km/l		11,88 km/l

Quantitativo carburante				4,48 l			5,55 l			6,86 l			8,42 l

 

Questo dimostra come a velocità elevate, sopra gli 80 km/h guarda caso, l'aerodinamica inizi ad aver un ruolo via via sempre più importante sulla richiesta di potenza e di conseguenza sui consumi.

Leggi anche: C'è correlazione tra consumo di carburante e velocità della macchina? 

 

Se fate tanta autostrada pensateci.

Passare da una media di 120 ai 100 km/h, significa risparmiare solo 10 minuti su un percorso di 100 km. 

Se fate metà della strada i minuti sono solo 5.

E via a scendere se fate ancora meno strada.

 

Dite che quei 10 preziosissimi minuti, non possano saltar fuori diversamente?

 

Oltre i soldi, pensate a quanto stress in meno avrete addosso, rispetto a guidare con il coltello tra i denti 

 

 

Adesso, J-Gian scrive:

Un interessantissimo video di corredo all'argomento, che tra l'altro riporta utili e facili consigli per risparmiare carburante: 

 

 

 

[Vadocomeundiavolo]

Posso riportare una mia esperienza.
Pieno in autostrada , tratto di 320 km con acc impostato tra 180 km/h e 200 km/h.
Altro pieno per registrare il consumo , km percorsi diviso litri erogati , 11.95km/lt.
Vettura Golf variant 1.4 tsi 125 cv dsg , pneumatici 18”.
Da solo , bagaglio pieno.

In data 23/7

[stev66]

Dire però che abitualmente si viaggia a velocità sovra codice non è ragionare.?

Anche perché l'utente medio di ap non viaggia normalmente tra Monaco ed Ingolstadt ?

[AlexMi]

4 minuti fa, stev66 scrive:

Dire però che abitualmente si viaggia a velocità sovra codice non è ragionare.?

Non mi pare di averlo mai detto.

Questo 3d ha già nel titolo una conclusione sbagliata (insignificante guadagno di tempo), e già nel primo messaggio è riportato per confronto il consumo alla velocità di 140 km/h, velocità vietatissima su tutto il territorio nazionale.

Quindi se il taglio è tecnico, si può parlare di qualsiasi velocità in relazione al consumo, se il taglio è moralistico/normativo va chiuso.

[TonyH]

13 minuti fa, stev66 scrive:

Dire però che abitualmente si viaggia a velocità sovra codice non è ragionare.?

Anche perché l'utente medio di ap non viaggia normalmente tra Monaco ed Ingolstadt ?

 

E anche tra Monaco e Ingolstadt, non so quante volte riesci ancora a viaggiare a medie sostenute.

Non deve piovere, non devono esserci lavori in corso, non deve esserci traffico sostenuto.

 

A me capita 1 volta su 20 a trovare per almeno 50-100km le condizioni ideali per stare ad alta velocità. Tutte le altre volte, è tutta un'andatura a elastico. Frena, aspetta, riaccellera, rifrena, riaspetta. Diventa solo snervante. Guadagni pochissimo tempo, e solo tanto stress.

[johnpollame]

Credo che il punto interessante sia che tra i 110-120 km/h e i 136 km/h ( da GPS, limite per la contravvenzione ) per tratti autostradali relativamente brevi il guadagno di tempo razionalmente non vale affatto la candela, addirittura vale il contrario se il tragitto capita "a cavallo" tra un pieno ed un altro.

Ci sarebbero anche questioni ambientali da metter sul piatto.

 

Ecco, poi se il carburante non lo paghi tu, allora ci può stare che qualche volta si sfidi il navigatore sul tempo d'arrivo stimato... ?

 

Fermo restando che il Braghetti sul Via della Spiga - Hotel Cristallo, non lo batte nessuno.

 

 

[AlexMi]

Se il traffico è intenso e si muove a 90 km/h il problema non si pone e non serve neppure parlarne.

Ma ci sono moltissime autostrade anche italiane (ad esempio A26 a nord di Alessandria) che sono perennemente semi-deserte, 3 corsi per senso ci marcia, e dove la velocità è una scelta personale del guidatore.

Sicuramente chi ha tempo da perdere può decidere di andare a 90 km/h (possibilmente stando nella corsia più a destra, lo prescrive il codice della strada fra le altre cose), ma chi ha tempo misurato, nel rispetto del codice della strada, andrà alla massima velocità possibile, e con una auto moderna avrà ancora elevatissimi margini di sicurezza.

Se poi il parametro è economico/ecologico tanto vale prendere il treno, che costa e inquina meno.

[VuOtto]

senza ombra di dubbio, avete ragione. spesso ci sembra di tirare come forsennati per poi accorgerci che oltre a consumare di più, abbiamo anche pestato forte su freni e sulla meccanica, senza contare il fattore rischio multe ma ancor peggio, il rischio di farsi e fare male.

 

Modificato 25 Novembre 2019 da VuOtto

[falconero79]

concordo con quanto scritto sopra. Tra l'altro una velocità eccessivamente bassa rispetto al traffico è anche un fattore di rischio in più. Rallentamenti, spostamenti di corsia, sorpassi e quant'altro.

Qualcuno parla qui sopra di limiti variabili, secondo me, in Italia ci sono delle autostrade che sono in grado di adottarli. Poi con il tutor sarebbero sotto controllo.

[gianmy86]

18 ore fa, falconero79 scrive:

Qualcuno parla qui sopra di limiti variabili, secondo me, in Italia ci sono delle autostrade che sono in grado di adottarli. Poi con il tutor sarebbero sotto controllo.

 

Teoricamente, si. Ma il problema sono gli italiani alla guida.

 

Io in ogni condizione di traffico, sia sulla Napoli-Roma, sia sulla Caserta-Salerno*, sia sulla ex SA-RC (le autostrade a 3 corsie che percorro con maggior frequenza) trovo sempre tantissime auto che percorrono la corsia centrale tra i 90 e i 110 km/h senza compiere alcun sorpasso e incuranti del flusso delle altre autovetture/camion.

 

Ciò causa 3 situazioni di rischio, in base alla quantità di traffico.

 

1. improvvisi rallentamenti e mini ingorghi sulla corsia di sorpasso, causa immissione di chi va a 110 a sx.

2. improvvisi sorpassi subiti a destra mentre sei incolonnato da parte di chi sopraggiunge a velocità costante.

3. il pericolo dell'eroe frustrato che non può andare a 136 e inizia a sorpassare tutti zig-zagando.

 

Il tutto spessissimo si traduce in incidenti, con conseguenze molto gravi. E il tutto con i limiti di velocità attuali. Figuriamoci se li alzassero.

 

Ora, tendendo personalmente a considerare il comportamento dei primi descritti, sebbene palesemente tollerato dalla Stradale, molto più grave e pericoloso di quelli descritti al punto 3, mi chiedo perchè la Stradale non sanzioni tutti quelli che occupano una corsia di sorpasso quando la corsia più a destra è libera a 200 m di distanza avanti e indietro.

 

Io li lascerei occupare la corsia centrale in solitario, cosa che di rado faccio anch'io, solo se in presenza minima di traffico ed alla massima velocità consentita dal codice sul dato tratto.

 

 

 

* unica strada dove tendenzialmente si potrebbero aumentare i limiti, ad occhiometro, in base al traffico.

Ma la cruda realtà dice che in 55 km di autostrada a 3 corsie e con Tutor, in media 3-4 morti l'anno per incidente ci scappano (non ultimo mio zio...), quindi resterà impossibile alzare i limiti.

21 ore fa, johnpollame scrive:

Credo che il punto interessante sia che tra i 110-120 km/h e i 136 km/h ( da GPS, limite per la contravvenzione ) per tratti autostradali relativamente brevi il guadagno di tempo razionalmente non vale affatto la candela,

 

Totalmente d'accordo, ma qui subentra il fattore psicologico, che dà l'illusione di "fare prima".

 

Quello stesso fattore psicologico che dà l'illusione di risparmiare a chi mette 20 euro di gasolio a settimana e non 30 di benzina, su un'auto nuova pagata 22k €, ma che avrebbe potuto pagare 19,5k €.

 

E, forse, molti, illudendosi pure di campare meglio, alla fine dicono che campano meglio. 
E non li smuovi.  

[Zampi]

Condivido in pieno il post di @gianmy86. Sono anche il primo a pensare che in alcuni tratti il limite si potrebbe alzare ma ci dimentichiamo di una cosa...la maggior parte delle persone CREDE di saper guidare ma non sa guidare.. ma soprattutto non saprebbe "tenere" correttamente la macchina in una situazione di emergenza.

Prima di pensare a 130 km ->140 ecc fino a 180 km/h avete pensante quante di quelle auto riuscirebbero a fare anche i 160km/h in scioltezza ed sicurezza?

L' auto di serie tra le auto più vendute in italia risulta la "panda" ma avete presente come si comporterebbe a 130 km/h in frenata di emergenza? Male... ha una frenata lunghissima.... anche avendo riflessi migliori di quello davanti se non si rispetta più della distanza di sicurezza rischi di tamponare... Tralasciando questa cosa che invece succede... (capisco fargli fare i 130 con autostrada deserta, ma trafficata...), quindi che si alza il limite solo se la vettura testata di 4ruote ha una frenata <38 metri?

 

Inoltre quante delle auto del parco circolante circolano in "regola"? Ed  intendo regolarmente tagliandata, con gomme di recente produzione (<4) gonfiate alla giusta pressione, e che non si un prodotto cinese/norauto, freni ancora con telleranze di usura ecc.. Ci sono auto che vengono controllate 1 volta l'anno SE VA BENE. 

 

Questa cosa è triste ma gente appassionata di auto o che si impegni nel cercare di migliorare dagli errori nella guida che fa... c'è nè poca...

 

Prima di pensare ad alzare il limite, penso che il primo passo sia nell'istruire le persone nel corretto uso delle corsie....ma soprattutto nella corretta "gestione" dei mezzi... nel far capire inoltre che i limiti dei mezzi dovrebbero essere valutati in base al mezzo e condizioni della strada e non in base al cartello stradale.. 

 

Per il consumo inoltre tutto varia anche dal CX.