F1 2019 - Gran Premio d'Australia

[Dodicicilindri]

Avevo gia' scritto qualche riga, e capisco che dall'esterno sia molto difficile trarre conclusioni sensate.

Lo scorso anno, per stessa ammissione di Vettel, la SF71H era critica al retrotreno. Girando con valori di rake elevati, era molto sensibile alle variazioni di altezza e quindi instabile/soggetta a perdite di carico aerodinamico in determinate situazioni.

La SF90 potrebbe aver patito la stessa cosa, stanti le sconnessioni di questo asfalto australe rispetto a quello di Barcellona.

Quello che mi preoccupa, pero', oltre all'affidabilita', e' il fatto che su certi aspetti facenti parte della zona "grigia" del regolamento, e sui quali si gioca la competitivita', la Ferrari sia ancora indietro. Li elenco in sequenza:

• sospensione anteriore ancora meccanica invece che idraulica, e disegno molto convenzionale con triangoli bassi, a differenza della soluzione idraulica MB e dei brackets che alzano i triangoli
• musone (anche brutto esteticamente) che sembra quello delle F1 fatte coi Lego, e che ci portiamo dietro dal 2016 sempre uguale, mentre MB crea in quella zona un vero e proprio Venturi anteriore e ha un muso stretto e affinato
• zona bargeboards (e qui sono sempre stato criticato su AP quando l'ho detto, ma poi sia per Ferrari che per altri, si e' visto che ogni upgrade in quest'area si ripercuote sulle prestazioni) molto meno sofisticata rispetto alla MB
• Ancora niente cerchi bugnati/forati dietro

Insomma, capisco che la Ferrari su certe cose stia inseguendo, ma non aver ancora messo a punto concetti vincenti sulla concorrenza (le sospensioni, i cerchi forati, ecc) mi lascia davvero pensare. Capisco che siano difficili da mettere a punto e calibrare, ma allora il problema ancora una volta e' nell'area simulazioni? Purtroppo i test in pista non esistono piu', bisogna farcene una ragione, o si simula e si sviluppa, o si resta dietro.

Anche questo immobilismo negli sviluppi mi fa pensare. Allego immagini:

SF90 presentazione:

 

SF90 Melbourne

 

trovatemi le differenze.

A titolo di paragone, MB W10

e Melbourne

 

due macchine diverse. Scusatemi le immagini penose ma su youtube trovate tutto.

Aspettiamo il Barhain e sapremo.

 

 

Modificato 20 Marzo 2019 da Dodicicilindri

[Aymaro]

3 ore fa, Dodicicilindri scrive:

Avevo gia' scritto qualche riga, e capisco che dall'esterno sia molto difficile trarre conclusioni sensate.

Lo scorso anno, per stessa ammissione di Vettel, la SF71H era critica al retrotreno. Girando con valori di rake elevati, era molto sensibile alle variazioni di altezza e quindi instabile/soggetta a perdite di carico aerodinamico in determinate situazioni.

La SF90 potrebbe aver patito la stessa cosa, stanti le sconnessioni di questo asfalto australe rispetto a quello di Barcellona.

Quello che mi preoccupa, pero', oltre all'affidabilita', e' il fatto che su certi aspetti facenti parte della zona "grigia" del regolamento, e sui quali si gioca la competitivita', la Ferrari sia ancora indietro. Li elenco in sequenza:

• sospensione anteriore ancora meccanica invece che idraulica, e disegno molto convenzionale con triangoli bassi, a differenza della soluzione idraulica MB e dei brackets che alzano i triangoli
• musone (anche brutto esteticamente) che sembra quello delle F1 fatte coi Lego, e che ci portiamo dietro dal 2016 sempre uguale, mentre MB crea in quella zona un vero e proprio Venturi anteriore e ha un muso stretto e affinato
• zona bargeboards (e qui sono sempre stato criticato su AP quando l'ho detto, ma poi sia per Ferrari che per altri, si e' visto che ogni upgrade in quest'area si ripercuote sulle prestazioni) molto meno sofisticata rispetto alla MB
• Ancora niente cerchi bugnati/forati dietro

Insomma, capisco che la Ferrari su certe cose stia inseguendo, ma non aver ancora messo a punto concetti vincenti sulla concorrenza (le sospensioni, i cerchi forati, ecc) mi lascia davvero pensare. Capisco che siano difficili da mettere a punto e calibrare, ma allora il problema ancora una volta e' nell'area simulazioni? Purtroppo i test in pista non esistono piu', bisogna farcene una ragione, o si simula e si sviluppa, o si resta dietro.

Anche questo immobilismo negli sviluppi mi fa pensare. Allego immagini:

SF90 presentazione:

 

 

SF90 Melbourne

 

 

trovatemi le differenze.

A titolo di paragone, MB W10

 

e Melbourne

 

 

due macchine diverse. Scusatemi le immagini penose ma su youtube trovate tutto.

Aspettiamo il Barhain e sapremo.

 

 

Il concetto aerodinamico di una vettura è come fare una torta, non è che più ingredienti ci metti, più viene bene.

Se devi fare una torta cioccolato e pere, se ci metti gli amaretti viene ancora meglio, se ci metti il formaggio fresco (ingrediente imprescindibile per fare una chees cake) fa cagare!!

 

Questo per dire che non è che solo perché gli altri hanno muso affilato e barge board più raffinati, se li metti sulla ferrari, questa comincia ad andare fortissimo. La rossa ha un concetto aerodinamico diverso dalla grigia (flussi diretti verso l'esterno mentre mercedes verso l'interno) magari con un frontale rastremato va ancora peggio perché non vuoi che i flussi passino in quella zona.

Così come i cerchi forati, li hanno provati nei test, se non li hanno messi evidentemente sulla rossa non funzionano, che devono fare? li devono mettere perché sulla carta fanno andare veloce (che poi la mclaren che li ha non mi pare sia sto razzo..)

 

Sulla evoluzione della macchina tra test 1 test 2 e di mercedes, credo che la vera macchina sia la seconda, ma che non avessero fatto in tempo a "finirla" per i primi giorni, o davvero pensi che abbiano pensato, sviluppato e costruito una macchina in 1 settimana?

[RiRino]

Un pò come la Williams dell'anno scorso, uno scopiazzamento generale dei concetti delle vetture avversarie, sappiamo come è andata....

 

Il terzo elemento idraulico all'anteriore, i triangoli e il puntone anteriore spostati in alto con i brackets , può darsi che diano un piccolo vantaggio in teoria, ma aggiungono peso rispetto a soluzioni più classiche, quindi magari il gioco non vale la candela, poi i leveraggi della sospensione spostati in alto servono soprattutto sulle auto con il concetto aerodinamico tipo Mercedes dove la nuova ala anteriore sposta il flusso all'interno dell'auto, sulla Ferrari,Alfa, il flusso è spostato all'esternodelle ruote.

 

Il muso stretto riduce la resistenza all'avanzamento, ma per superare il crash test deve essere più robusto e quindi più pesante, oltre al fatto che riduce la superficie inferiore del muso che può portare svantaggi aerodinamici in quella parte, tipo una minor superficie per la presa dell' s-duct.

 

I cerchi bugnati sono stati provati a Barcellona, ma evidentemente sulla Ferrari servono meno che sulla Mercedes, l'abbiamo visto l'anno scorso che i problemi di surriscaldamento li avevano loro.

 

La Ferrari invece ha anch'essa soluzioni interessanti che la MB non ha, come l'ala anteriore(che MB ha già provato a Melbourne durante le prove) con il concetto dei flussi spostati all'esterno(copiata anche da RB), o l'airscope molto piccolo che riduce la resistenza all'avanzamento.

 

Francamente se si dovesse arrivare a scopiazzare in modo coatto i concetti degli altri lo vedrei come un bruttissimo segno, non è così che si vince.

 

Vedremo come va in Bahrain, qui più che ad essere l'auto e i suoi concetti di base ad essere sbagliati, sembra che abbiano completamente sbagliato setup(meccanico ed aerodinamico) e aver portato un auto troppo chiusa che surriscaldava troppo la meccanica, raffreddamento che quest'anno è stato estremizzato, un pò per seguire MB se vogliamo, che l'anno scorso guarda caso ebbero problemi simili su questa pista, a cui è seguito qualche guaio di affidabilità forse.

Modificato 20 Marzo 2019 da RiRino

[Yakamoz]

1) Sicuramente l'affidabilità è un punto debole del progetto 2019, ad onta dei test iniziati a tutta birra. Nella prima gara può succedere di tutto, per cui sarei pronto a scommettermi che sono stati (troppo? saggiamente?) prudenziali con le mappe motore.

 

2) Oltre alla lentezza c'era l'inguidabilità, che non dipende se non marginalmente dall'insufficiente raffreddamento. Per cui tre sono le ipotesi: la Ferrari ha un'aerodinamica ottima ma con un potenziale tutto da decifrare; ha un'aerodinamica pessima, che per soprammercato non fa nemmeno respirare motore e componenti elettriche; ha un'aerodinamica buona, ma troppo variabile al variare dei fattori esterni, e su cui i tecnici hanno poco o nessun potere perché è il progetto a essere limitato (i begli anni fino al 2014, o la parentesi da incubo del 2016).

La prima ipotesi la valuto, la seconda tenderei a escluderla, la terza è un fantasma troppo recente e ricorrente per metterla da parte).

Quello che è apparso evidente ai miei occhi, è che Vettel e Leclerc erano due semplici passeggeri della macchina.

E che Verstappen non ha propriamente superato Vettel, gli è volato sopra: sembrava di vedere la McLaren di Alonso.  

 

3) Il resto l'ha fatto la strategia sbagliata.

 

Se si sommano tutti e tre questi fattori, forse si ottiene una parziale ma verosimile risposta alla prestazione di domenica. E qui o se ne viene fuori col duro lavoro (come fatto da Mercedes in più di un'occasione con una reattività esemplare) oppure ci portiamo questo cesso avanti per tutta la stagione. 1-2 garette vinte per le caratteristiche del circuito, e per il resto, abbonamento alla seconda/terza fila.

 

"Aspettiamo il Barhein"... un po' per celia, un po' per non morire.

 

 

Modificato 20 Marzo 2019 da Yakamoz

[RiRino]

I problemi avuti sono sicuramente dati da un insieme di cause, la butto lì, motore non a piena potenza per problemi di raffreddamento e/o affidabilità, poco grip che pregiudicava l'accelerazione(e la vmax) e che rendeva l'auto più scorbutica. Hanno caricato le ali per cercare di risolvere un pò il problema del grip ma  rallentava ulteriormente l'auto in accelerazione e vmax, oltre a farla consumare di più(e via di mappe conservative e lift off in rettilineo).

 

Quest'anno pare abbia debuttato il terzo elemento idraulico sulla sosp. posteriore, forse qualche grattacapo di messa a punto lo sta dando anche lei, le condizioni tra i test di Barcellona e Melbourne, tra asfalto, temperature, ecc.. era molto diversa e magari non hanno saputo adeguarsi opportunamente con questa novità.

 

Ci sono stati molti cambiamenti in Ferrari comunque, non c'è più Raikkonen che magari in quanto a sviluppo sapeva il fatto suo, Leclerc ha poca esperienza, c'è stato qualche cambiamento al garage remoto e i piloti al simulatore, così per dire, magari non c'entra nulla.

[Aymaro]

17 minuti fa, RiRino scrive:

 

Ci sono stati molti cambiamenti in Ferrari comunque, non c'è più Raikkonen che magari in quanto a sviluppo sapeva il fatto suo, Leclerc ha poca esperienza, c'è stato qualche cambiamento al garage remoto e i piloti al simulatore, così per dire, magari non c'entra nulla.

concordo. tra titolari e team sono cambiati 3 piloti su 4, di certo ci vorrà un attimo per ritrovare il metodo

[falconero79]

2 ore fa, Aymaro scrive:

concordo. tra titolari e team sono cambiati 3 piloti su 4, di certo ci vorrà un attimo per ritrovare il metodo

eh si, speriamo che trovino il bandolo della matassa.

Ma è da Monza che c'è questo problema.. la vedo dura.

Oltretutto con i tempi di reazione della Ferrari... buonanotte

[iDrive]

Perdere uno come Marchionne deve essere molto traumatico per il team e il marchio (si vede anche in FCA).

[Dodicicilindri]

20 ore fa, Aymaro scrive:

Il concetto aerodinamico di una vettura è come fare una torta, non è che più ingredienti ci metti, più viene bene.

Se devi fare una torta cioccolato e pere, se ci metti gli amaretti viene ancora meglio, se ci metti il formaggio fresco (ingrediente imprescindibile per fare una chees cake) fa cagare!!

 

Questo per dire che non è che solo perché gli altri hanno muso affilato e barge board più raffinati, se li metti sulla ferrari, questa comincia ad andare fortissimo. La rossa ha un concetto aerodinamico diverso dalla grigia (flussi diretti verso l'esterno mentre mercedes verso l'interno) magari con un frontale rastremato va ancora peggio perché non vuoi che i flussi passino in quella zona.

Così come i cerchi forati, li hanno provati nei test, se non li hanno messi evidentemente sulla rossa non funzionano, che devono fare? li devono mettere perché sulla carta fanno andare veloce (che poi la mclaren che li ha non mi pare sia sto razzo..)

 

Sulla evoluzione della macchina tra test 1 test 2 e di mercedes, credo che la vera macchina sia la seconda, ma che non avessero fatto in tempo a "finirla" per i primi giorni, o davvero pensi che abbiano pensato, sviluppato e costruito una macchina in 1 settimana?

Aymaro, non si tratta di mettere piu' ingredienti, ma di sviluppare un concetto che si e' dimostrato negli anni vincente. E' come (estremizzo) se domani uno facesse una F1 con motore anteriore, e dicesse "ma tanto il concetto e' diverso". Si, e' diverso, ma meno efficace perche' con quel concetto la MB vince da anni, la Ferrari con quel musone perde da anni.

 

Riguardo i cerchi forati, ovvio che se non funzionano non devono metterli, cio' che intendevo e' che la Ferrari non e' stata ancora in grado di far funzionare qualcosa di innovativo, capisco che servano studi, calibrazioni, ecc, ma Red Bull e Mclaren non li avevano in ogni caso a fine '18, e ora ci corrono....passi RB che e' un colosso, ma la Mclaren attuale mi vuoi dire che ha piu' risorse e capacita' ingegneristiche della Ferrari?

E come non notare che da fine 2018 in avanti, molti degli sviluppi portati in pista dalla Ferrari si rivelano inefficaci o dannosi? Anche quest'anno, a Barcellona 2 la Ferrari ha provato delle evoluzioni del fondo piatto, pero' a Melbourne e' andata con la versione originaria. Perche', mi chiedo?

 

Io mi interrogo sui seguenti punti:

• perche', in un'epoca dove i test sono vietati da anni, la Ferrari ha ancora problemi di simulazione e di coerenza fra simulato e reale? I simulatori di Maranello sono piu' arretrati? Le persone sono meno capaci?
• perche' c'e' una cronica lentezza nello sviluppo in se', e anche nel copiare le soluzioni degli altri? La sospensione idraulica, i cerchi forati, il concetto aerodinamico, ecc.?

 

Riguardo l'evoluzione MB, ovvio che fossero programmati. Ma almeno lo erano. 

Red Bull ha anticipato gli sviluppi previsti in Cina a Melbourne, e comunque a Barcellona 2 ha portato delle evoluzioni (distrutte poi dal botto di Gasly). Cosa fa la Ferrari? Dorme? Quando pensano di introdurre le innovazioni?

 

Con questa mentalita', questa velocita', non si vincera' MAI, lo volete capire? E' finita l'epoca dei micro-adattamenti a ciascuna pista, serve avere macro-pacchetti evolutivi e fare in modo che messi in pista ti funzionino, non che li devi tirare via perche' vai ancora peggio.

[giopisca]

leggere questa atmosfera da "anche quest'anno vinceremo l'anno prossimo" mi perplime

a barcellona 1&2 sembrava che la SF90 fosse un'astronave oggi sembra una ciofeca

ci vorrebbe uniformità di giudizio

è stato un w end penoso , sospendiamo il giudizio fino al barhein e poi vedremo

per certo in questi anni le evoluzioni non sono mai state così performanti come per gli altri team

anche io sono deluso ,come tutti , ma speriamo che fosse una giornata storta che poi MB abbia giocato a nascondino è certo ma soprattutto com'è possibile che questi sfornano evoluzioni a gettito continuo , le mettono in pista e funzionano nel 90% dei casi? non è che oltre al simulatore riescono in qualche modo a provarle in pista? lo so che a pensar male si fa peccato ma a volte ci si prende pure e ricordiamoci sempre il test di barcellona di anni fa

Modificato 21 Marzo 2019 da giopisca