Mazda 3 2019: Skyactiv-G 122 CV o Skyactiv-X 180 CV?

[gladio]

Carissimi: a Voi.

 

Come da titolo, immaginate di avere budget per entrambe le motorizzazioni di Mazda 3 2019, ovverosia 2.0 122 cv e 2.0 180 cv, e di dover effettuare la scelta a brevissimo.

 

Quale comprereste?

 

A mio avviso i consumi dovrebbero essere su per giù simili, ipotizziamo 15,5 km / l per le due auto.

In ogni caso, se vi fossero differenze non credo sarebbero tali da essere decisive per la scelta.

 

Ma lo Skyactiv X ha 50 cavalli in più.

 

Tuttavia, c'è da fidarsi di questa nuova tecnologia "rivoluzionaria"?

Non sarebbe un azzardo acquistarla ora?

O si può riporre fiducia nei giapponesi di Mazda magari con garanzia estesa a 5 anni?

 

Il 2.0 122 cv dubito possa avere problemi di affidabilità e le prestazioni sono più che dignitose.

 

Quindi, tralasciando la questione prezzo, Skyactiv G 122 cv o Skyactiv X 180 cv?

 

 

 

 

 

Modificato 29 Settembre 2019 da gladio

[Matteo B.]

prenderei la 180cv senza pensarci.

 

la 122 la prenderei in considerazione solo nel caso volessi limitare l'esborso al massimo.

[flower]

... 180 cv senza nemmeno pensarci un attimo, la 122cv, per quello che è il resto dell'auto, secondo me, sono pochini. 

Per quel che riguarda l'azzardo, con Mazda, onestamente, non vedo il problema... è una casa seria e se, dovessero sorgere problemi, avrai sicuramente un riscontro risolutivo. 

Una macchina come la Mazda 3, con quel telaio, quello sterzo e, sopratutto ,quel cambio manuale, con i 180cv esprime meglio la propria essenza, secondo me. 

Sui consumi... si apre un discorso a parte. 

... io provai la 122cv... e come tutti i benzina aspirati, se si vuole un po' andare allegri, si deve portare il contagiri nelle zone alte... e i consumi non sono di certo 15km/l. 

Ma, chiaramente, ci sono casi e casi. 

[gianmy86]

Potendo scegliere, la 180 cv.

[Vadocomeundiavolo]

Ha oggi ancora senso un aspirato con la coppia in alto , e ne anche tanta , che ti costringe a tirare le marce per avere un pò di brio ?
In città sicuramente no e per uso turistico dove si cerca l’elasticità guidano di coppia soprattutto in montagna , non mi sembra indicato.

[Vadocomeundiavolo]

Si potrebbe anche girare cosi la domanda.

Meglio la versione da 213 nm o da 270 nm di coppia ?

Vi ricordo che un 1.0 cc ne ha 200 nm.

 

Per il 1.8 prestazioni equiparabili ai 1.000/1.200 cc.

 

 

Confronta : 3 1.8 Skyactiv-D vs Focus IV 1.0 EcoBoost vs 308 II 1.2 Puretech vs Golf VII 1.0 TSi

[J-Gian]

2 ore fa, Vadocomeundiavolo scrive:

Ha oggi ancora senso un aspirato con la coppia in alto , e ne anche tanta , che ti costringe a tirare le marce per avere un pò di brio ?
In città sicuramente no e per uso turistico dove si cerca l’elasticità guidano di coppia soprattutto in montagna , non mi sembra indicato.

 

Se ti piace tanto la macchina, sicuramente sì. 

 

Poi va provata, chiaro che il feeling sarà molto differente da un turbocompresso, ma ad alcuni può piacere la linearità di queste ormai rare motorizzazioni.

[Vadocomeundiavolo]

Ho avuto un Honda aspirato , gran motore ma sotto i 4000 giri morto.
Sembra di guidare una moto 600 cc 4 cilindri , stai con il cambio in mano.

[flower]

... la auto Giapponesi mettono al primo posto l'affidabilità e, onestamente, vedo un motore aspirato 2000cc da 122cv molto più longevo che un frullino 1000cc dove, per far muovere la macchina, la turbina è sempre incandescente. 

[J-Gian]

47 minuti fa, Vadocomeundiavolo scrive:

Ho avuto un Honda aspirato , gran motore ma sotto i 4000 giri morto.
Sembra di guidare una moto 600 cc 4 cilindri , stai con il cambio in mano.

 

Ci sono anche le vie di mezzo, per fortuna   

[flower]

... senza contare che con un cambio come questa Mazda 3... stare con il cambio in mano, non è nemmeno troppo male.