14 ore fa, viva l'italia scrive:

Non esustono amministratori PSA ed amministratori FCA, perchè tali aziende si scioglieranno.

Il CDA del nuovo gruppo sarà:
5 EXOR (famiglia Agnelli)
2 famiglia Peageaut
2 Stato Francese
1 Donfeng (Cinesi)
1 CEO (Tavarez per 5 anni)

Anche combinando i Peageaut con lo stato Francese, i "francesi" hanno 4 componenti. Gli Agnelli 5.

 

A me non mi interessa chi compra chi, o chi comanderà, o quale sarà la filosofia ispiratrice.

A me interessa che il sistema industriale italiano non venga compromesso da questa fusione.

 

Tra questi azionisti, quali si batteranno perchè non vi siano licenziamenti in Italia?

E quanti invece spingeranno per evitare che venga ridotta la forza lavoro in Francia?

 

Quando ci sarà da fare investimenti per produrre nuovi modelli, ci sarà qualche azionista che proporrà di investire in Italia piuttosto che in Francia?

 

Perchè se fino a ieri la dirigenza FCA prendeva certe scelte basandosi unicamente su dati oggettivi, da domani ci sarà un'influenza politica su certe decisioni (influenza che penalizzerà gli stabilimenti extra-francia).

 

Sia chiaro: non è che sono contrario a questa fusione, tutt'altro. Sono solo preoccupato di cosa questo comporterà per l'Italia (visto anche il disinteresse che sembra avere lo Stato italiano nei confronti di quest'azioneda)

 

17 minuti fa, M86 scrive:

A me non mi interessa chi compra chi, o chi comanderà, o quale sarà la filosofia ispiratrice.

A me interessa che il sistema industriale italiano non venga compromesso da questa fusione.

 

Tra questi azionisti, quali si batteranno perchè non vi siano licenziamenti in Italia?

E quanti invece spingeranno per evitare che venga ridotta la forza lavoro in Francia?

 

Quando ci sarà da fare investimenti per produrre nuovi modelli, ci sarà qualche azionista che proporrà di investire in Italia piuttosto che in Francia?

 

Perchè se fino a ieri la dirigenza FCA prendeva certe scelte basandosi unicamente su dati oggettivi, da domani ci sarà un'influenza politica su certe decisioni (influenza che penalizzerà gli stabilimenti extra-francia).

 

Sia chiaro: non è che sono contrario a questa fusione, tutt'altro. Sono solo preoccupato di cosa questo comporterà per l'Italia (visto anche il disinteresse che sembra avere lo Stato italiano nei confronti di quest'azioneda)

 

Sono aziende, si va dove conviene. Non mi pare che gli stabilimenti inglesi o francesi siano più convenienti di quelli italiani. Lo stato francese ha 1 solo voto, praticamente non conta nulla.

10 hours ago, iDrive said:

 

Exor col 14.3% minimo e largamente in testa, e con i voti doppi che arriveranno in un secondo momento dovrebbe stare prossimo al 30% (limite date dal «pré » accordo annunciato...).

Double votes are not calculated in that way.

 

If there are 100 shares and you have 14 and you are the only one with double votes you end up with 28 votes but total number of votes is now 114 and not 100. Or vote right will jump from 14 to close to 25%. And that's in case if no one else has double votes.

 

Quote

Non c’è storia ragazzi, gli Agnelli si preparano a prendere il controllo di PSA, con buona pace di tutti i presunti analisti o pseudo giornalisti (che per una ragione che mi scappa devono sempre scrivere contro FIAT...).

Ex FGA and now FCA has a very bad realisations with journalists. It something they must work on. 

 

No matter how bad are journalists they are still opinion makers.

vorrei anche segnalare l'attacco di GM nei confronti di fca, sono i sovranisti americani che vogliono riprendersi il controllo di jeep

 

se trump dovesse vincere le prossime elezioni cercheranno in tutti i modi di riprendersi jeep, se invece trump non fosse rieletto sarebbe piú difficile

On 2/11/2019 at 11:29, 4200blu scrive:

 

Forse si dice, non lo so, ma quale top manager con un po' di orgoglio fa il numero due sotto un nuovo numero uno, quando era prima lui stesso il numero uno? Nessuno - oppure non ha un minimo di orgoglio.

 

Vero.....ma dipende se questo manager ha un po' di orgoglio, oppure preferisce lasciare la patata bollente in mano a qualcuno di più capace.

 

Non so Manley, ma nel mondo c'è anche chi si trova bene a fare il numero due quando è più di un numero uno. Mi spiego, sei il numero 1 di un gruppo da (cifre sparate a caso) 5 milioni di vetture e prendi X al mese. Poi questo gruppo diventa più grande, supponiamo da 10 milioni vetture, e tu diventi il numero due di fatto, di un gruppo più grande, ergo puoi domandare Y, e non hai la patata bollente in mano di essere sacrificato subito in caso di problemi, dove si sa, di solito quello che finisce alla gogna mediatica è il C.E.O. (Tavares).

 

Lui può tornare beato in America a seguire il suo amore (Jeep-Dodge-RAM) prendendo più di prima con la metà dei problemi di prima. Forse è più furbo e paraculo di quanto pensiamo.

Modificato 27 Novembre 20195 anni fa da VuOtto

Comunque il discorso licenziamenti/riduzione forza lavoro non è per forza prettamente legato alla fusione.

Audi ad esempio ha comunicato un taglio dell’ 11% della forza lavoro tra operai e dirigenti.. questo per far fronte agli investimenti sull’elettrico.

Se poi consideriamo che spesso hanno comunicato che in Italia fca vuole fare un hub importante dell’elettrico, magari non è detto che i tagli siano per forza negli stabilimenti italiani

14 minuti fa, Davialfa scrive:

Comunque il discorso licenziamenti/riduzione forza lavoro non è per forza prettamente legato alla fusione.

Audi ad esempio ha comunicato un taglio dell’ 11% della forza lavoro tra operai e dirigenti.. questo per far fronte agli investimenti sull’elettrico.

Se poi consideriamo che spesso hanno comunicato che in Italia fca vuole fare un hub importante dell’elettrico, magari non è detto che i tagli siano per forza negli stabilimenti italiani

 

Ammazza......costa questo elettrico eh!? Strano, lo sapevano anche i sassi. non era forse meglio farlo partire con calma, nei modi e tempi giusti, ed intanto "pulire" i motori ICE con gradualità?

 

Mi sa che c'è troppa foga, e sembra una corsa a chi ce l'ha più lungo tra i costruttori. Si faranno male in molti, come già sta accadendo, solo che a rimetterci le penne, come al solito, saranno moltissimi posti di lavoro... anche in Germania, probabilmente, capiranno cosa significa CIG, da un lato dispiace, ma dall'altro probabilmente farà capire che la barca globalizzata è solo una per tutti, solo che a qualcuno più sfortunato hanno spezzato prima il remo.

 

Vabbè comunque la situazione economica europea, nel prossimo futuro....non è così confortante purtroppo.

 

 

Modificato 27 Novembre 20195 anni fa da VuOtto

14 minuti fa, Davialfa scrive:

Audi ad esempio ha comunicato un taglio dell’ 11% della forza lavoro tra operai e dirigenti..

 

si..ma devi aggiungere che questa riduzione sara fino a 2025. Con una fluttuazione normale al anno di 2% (quelli che vanno in pensione e quelli che lasciano una azienda per motivi varie) sei in questi 5 anni a questa cifra totale. Il taglio significa solo, che per 5 anni ognino che lascia la azienda non diventera sostituta.

2 ore fa, Bare scrive:

Double votes are not calculated in that way.

 

If there are 100 shares and you have 14 and you are the only one with double votes you end up with 28 votes but total number of votes is now 114 and not 100. Or vote right will jump from 14 to close to 25%. And that's in case if no one else has double votes.

 

Ex FGA and now FCA has a very bad realisations with journalists. It something they must work on. 

 

No matter how bad are journalists they are still opinion makers.

Il piu probabile e che solo Exor (Agnelli) e FFP (Peugeot) avranno i voti doppi, dopo che FFP avra preso 2.5% in piu (secondo me dallo stato Francese), il che darebbe il 23.3% a Exor contro i 14.0% di FFP.

E con voti doppi a DFG, darebbe il 22.2% Exor, 13.4% FFP e 9.5% DFG...con BPi (Francia) molto diluito con voti singoli (come adesso in PSA) a quota 2.8%...

 

E propro quello che vogliono i Peugeot, riprendersi un po di leadership di fronte a DFG E BPI...

GM's 'nuclear' FCA racketeering suit difficult to prove
 

Quote

 

Detroit — It will not be easy for General Motors Co. to prove its bombshell claim that Fiat Chrysler Automobiles NV violated federal racketeering law, undermined collective bargaining and hurt GM's business, experts say.

 

In a federal lawsuit filed last week, GM says FCA and its executives "corrupted the implementation" of United Auto Workers' collective bargaining agreements in 2009 coming out of their federally induced bankruptcy and "corrupted the negotiation, implementation, and administration of the 2011 and 2015 agreements."

 

The suit, which claims GM suffered "massive monetary damage" by FCA's actions over the past decade, alleges violations of the Racketeering Influenced and Corrupt Organizations Act, or RICO.

 

The question is: "How can GM prove it would be more profitable in the absence of these bribes," said Jeff Grell, attorney at the Minneapolis law firm Grell Feist PLC who has taught RICO law at the University of Minnesota for 20 years and wrote a book on RICO. "From a litigation standpoint, I think it’s a very difficult claim. It will interesting to see if it survives a motion to dismiss."

 

Specifically, GM contends the company's late CEO, Sergio Marchionne, conspired with UAW officials in a bribery scheme that ultimately gave FCA lower labor costs than GM. Some of the advantages allotted to FCA and not GM include having more temporary and in-progression employees who are paid less than traditional employees.

 

GM's decision to use the RICO Act to go after FCA is an unprecedented move by an automaker that was the "nuclear" and difficult option for GM to pick, experts say. GM has to show that a pattern of racketeering exists, that actions taken during union negotiations directly harmed GM, and that those actions weakened GM's profitability.

 

RICO civil suits between competing businesses do happen. But Peter Henning, a Wayne State University law professor and former federal prosecutor, couldn't recall one between two automakers.

 

Grell cites a RICO lawsuit filed by Procter & Gamble Co. against Michigan-based Amway Corp. P&G alleged that Amway and its distributors circulated false statements about P&G being associated with Satanism. The RICO claim was dismissed because P&G’s lost-profit claim was too far removed from the alleged wrongful conduct under RICO, Grell said.

 

When GM announced the lawsuit, FCA was quick to question GM's timing — coming during the automaker's contract talks with the United Auto Workers and its merger talks with Groupe PSA of France, maker of Peugeot and Citroen vehicles. GM denied FCA's claim.

 

The timing could have been more centered around the four-year statute of limitations on RICO civil lawsuits. GM could have waited and claimed that FCA concealed the fraud so the statute of limitations would then be suspended, but "generally, you want to avoid any potential statute of limitations argument," Grell said. 

 

Experts generally agree this will be a tough case for GM, Grell doesn't think it's a "frivolous" lawsuit. The detailed accounts of corruption by the federal government are ammunition for GM.

"Given the prior criminal convictions, that whole part of the claim is strong obviously because it’s been an established fact that these bribes were paid," Grell said.

 

Under RICO, GM must prove that FCA committed a pattern of crime. In its filing, GM backs up its claims with information provided through federal indictments and convictions in the UAW corruption probe. To date, there have been 13 charged and 10 convicted. Three of the convictions were FCA executives: Alphons Iacobelli, Jerome Durden and Michael Brown.

 

All of them are also defendants in GM's lawsuit. Iacobelli, who is serving a 5½ year prison sentence, admitted to paying more than $1.5 million to UAW officers and employees to sway union contract negotiations.

 

In Iacobelli's sentencing filing from August 2018, Iacobelli's attorney, David DuMouchel, detailed how the corruption went beyond Iacobelli: "The system of corruption that has been exposed here did not begin with Al Iacobelli."

 

The difficulty for GM is showing how FCA's bribery of UAW officials directly affected Detroit's largest automaker. A chain of events that caused the harm is not what the statute was designed to address, Grell said.

 

"It’s designed to address essentially what was taken out of your pocket," he said, "and in this case there’s no allegation that Fiat Chrysler put its hand into GM’s product and took money."

 

Henning agreed that "the big challenge for General Motors is going to be proving if they lost anything because of what Chrysler did. RICO cases are never easy. There’s been a bunch of guilty pleas from Fiat Chrysler executives, but that alone doesn’t prove the negotiations process was corrupted. It doesn’t prove that this was harmful for General Motors.”

 

The party more directly affected in this case would be the FCA employees. They might have been harmed by FCA executives giving bribes to the union officials negotiating contracts for these employees.

 

"The idea was to get a better deal than was reasonable out of the union, and that’s why they bribed them," Grell said. "The directly injured people are the union members, and under RICO you are just not supposed to be going beyond those union members, the direct victim."

 

If GM wins the case, the damages are tripled under RICO. GM didn't specify how much it's seeking in damages. JPMorgan Analyst Ryan Brinkman recently estimated that GM could seek between $6 billion and $15 billion. 

 

"The RICO route is nuclear," said Erik Gordon, professor at the University of Michigan's Ross Business School. "If FCA loses a RICO case, I am not sure what the consequences would be. But it would certainly be game-changing for the company."

 

 

https://eu.detroitnews.com/story/business/autos/general-motors/2019/11/26/general-motors-nuclear-racketeering-suit-fiat-chrysler-difficult-prove/4259995002/