Le esperienze degli autopareristi nella guida dei motori aspirati e dei piccoli turbo

[TonyH]

I motori turbo erano delicati negli anni 80.

Oggi è una tecnologia conosciuta e consolidata. Con la corretta manutenzione durano.

[Matteo B.]

1 ora fa, gianmy86 scrive:

 

Ecco, sono appena tornato da un giro di 50 km autostradali alla guida della Fiesta 1.4 Gpl della mia compagna, eravamo in 4 a bordo, e tu e @TonyH avete centrato perfettamente il punto.

Nell'allungo, o nel tenere una media autostradale nei limiti l'auto non ha nessuna difficoltà, ovviamente va guidata diversamente nel caso in cui vuoi riprendere velocità molto presto, ad esempio, dopo un rallentamento prima di sorpassare un camion. In quel caso, soprattutto se c'è un leggero dislivello, i tempi inevitabilmente si allungano.

 

Alla fine "pericolose" di certo non sono, ma per gusto e per abitudine preferirei avere sempre una maggiore riserva di potenza e coppia.

Se invece, sempre per esperienza d'uso, ci si limita a città e statali in extraurbano semi trafficato pianeggiante, ritengo vada bene pure l'ormai pensionando 1.2 Fire, purchè su corpo vettura leggero (per capirci Panda/500/Ypsilon SI, Punto NO) 

 ma siamo d'accordo.

però a me piacerebbe piazzare sulla fiesta con 4 persone a bordo un 1.0 turbo tre cilindri, ma regolargli la pressione del turbo in modo da fargli fare 80 cv (che penso sia la potenza della Fiesta 1.4), secondo me la coppia si regola di conseguenza (al ribasso)

 

senza automatico e sottocoppia (che per carità  la max è  a bassi giri è vero) si devono fare le stesse manovre secondo me.

 

certo se di cv ne ha 100 la differenza la senti eccome rispetto al 1.4 atmosferico (vecchiotto come progettazione eh..)

Modificato 18 Gennaio 2020 da Matteo B.

[TonyH]

Coi Turbo Puoi mantenere la coppia massima in basso pur abbassando la potenza in alto. Basta “segare” la curva di coppia in alto. Come si fa ad esempio sul 2.2 Alfa 

[Matteo B.]

2 ore fa, mikisnow scrive:

 

 

Invece su auto come STI o la nuova Yaris GR 4 l'aspirato non ce lo vedo proprio per il tipo d'uso!! 

 

 

 

ma, no..qualsiasi auto media o piccola prestazionale ha necessità del turbo, quello non si discute.

 

i tempi delle Integra o Civic da 9000 giri sono finiti (a parte il fatto che sono sempre rimasti una minoranza quella tipologia di motori non facili da mettere insieme in serie ).

 

 

[Lightman]

On 17/1/2020 at 22:35, tonyx scrive:

si si 30%

 

secondo questa proporzione dovrebbe esserci motori turbo 3 cilindri con circa 90cv che fanno 28 km/l sulla media di 15 mila km percorsi visto che con un aspirato brutto e cattivo ne faccio 21.5 senza necessariamente rispettare sempre i limiti e percorrendo centinaia di metri di dislivello al giorno

 

comunque visto che veniva citata Swift 1.2 dualjet, grazie anche al peso ridotto risulta essere più scattante di altre segmento B turbo leggermente più potenti.

è un motore particolarmente rotondo nel funzionamento e dover percorrere una salita a 2500 giri anziché 2000 non la vedo come una tragedia.

 

in teoria anche il 1.5 non ibrido Toyota é interessante ma è una mosca bianca.

il 1.5 Mazda skyactive pure è interessante, nella versione da 75cv ha registrato prestazioni molto più vicine ai turbo da 90cv che ai 1.0 aspirati da 70 e tutto con consumi interessanti.

 

insomma se il peso è ridotto e il motore ben fatto, un 4 cilindri aspirato di cilindrata piccola ma non troppo può eccome dire la sua.

 

Io ho il 1.5 aspirato non ibrido di Toyota, devo dire che mi sono sempre trovato bene.
In percorso misto/urbana riesco a fare i 20 km/l da cdb, 17 reali, considerando anche che sono uno che quando guida ha il vizio di tirare le marce.
Consuma molto in autostrada invece, per fare TV - UD e ritorno mi consuma quasi metà serbatoio che se non erro è attorno ai 42l, con pieno fatto a tappo.

Per il resto è sempre a suo agio, non mi fa sentire la necessità di un turbo
(Per lavoro guido diverse macchine sia grandi che piccole soprattutto FCA, al contrario il 1.0 montato su 500x o 1.3 benz aut su 500x li ho trovati molto spompi, chiaramente ci sono anche masse differenti in gioco).

 

[Nico87]

Personalmente, a meno di soluzioni estremamente economiche (segmento A), non acquisterei piu un aspirato, neanche se costasse il 30% in meno.
Con il peso e le limitazioni degli odierni motori, un aspirato, specie se 3 cilindri rende la guida ferma e con consumi alti, specie se si fa uso in saliscendi e zone collinari/montane.
La necessità di tirare le marcie e di tenere i giri alti per avere un po di brio, dover scalare per sorpassare o per riprendere velocità, è una cosa che mi lascio volentieri alle spalle.

All'inizio ero un po scettico sul TB, ma quando sono passato dalla 147 TS 120cv alla giulietta T-JET 120cv, ho capito subito che indietro non si torna.
Poi alla fine dei conti, se si tirano le marcie sullo 0-100, ecc... vanno uguale. I cavalli quelli sono.
Ma per fare il 70-120 in 13 secondi in sesta della giulietta, con la 147 bisognava scalare in terza/quarta e fare un baccano infernale. Ed era un €2 vs €6.
Con la giulietta, basta mettere giu il gas. E senza tanti strepiti e chiasso, lei va. E la 147 non era certo un auto ferma.
Diciamo che nell'aspirato per avere prestazioni, devi volerlo e cercarlo. Nel TB basta premere il gas.
Nella marcia autostradale, oltre ai benefici prestazionali, si ottiene anche una maggior silenziosità data dai rapporti piu lunghi e relativi minori consumi, senza sacrificare la spinta per sorpassare.

Francamente, il paragone che mi viene in mente, è come passare da hard disk meccanico a SSD.

Personalmente, credo che la "moscità" e consumi degli aspirati, unito a macchine sempre piu pesanti e normative tappo, sia stato uno dei motivi per cui dagli anni 2000 c'è stato il boom dei turbodiesel. Rimembro che in quegli anni, ma anche dopo, se si voleva qualcosa di fruibile, anche facendo pochi km, quella era la scelta obbligata. Ricordo la 159 1.9JTS, rispetto alla 1.9JTD era praticamente piantata (nonostante piu cavalli) e con consumi da portaaerei. Idem fu per 320i/d, ecc..

 

Modificato 19 Gennaio 2020 da Nico87

[MaxKTMp3]

Beh, io col 2000cc 4cilindri (su E88, 118i) da 143cv mi sono trovato molto bene...

Se schiacci fin oltre i 6mila giri, tira anzichè no (e l'auto pesa >1400Kg).

Se vai tranquillo, è elastico (i 70Km/h in 6a si tengono agevolmente) e parco (7litri / 100Km raggiungibilissimi).

Tenterò anche in futuro di rimanere aspirato.

 

[Ario_]

14 ore fa, Matteo B. scrive:

 

ma, no..qualsiasi auto media o piccola prestazionale ha necessità del turbo, quello non si discute.

 

i tempi delle Integra o Civic da 9000 giri sono finiti (a parte il fatto che sono sempre rimasti una minoranza quella tipologia di motori non facili da mettere insieme in serie ).

Premessa: a casa abbiamo una Ypsilon 1.2 GPL che in città va da dio ma in autostrada:

1. per fare un sorpasso impiega più tempo di un camion

2. consuma quanto la 159, solo che con la 159 è tutto un altro viaggiare.

 

Per come la vedo io, sulle auto di tutti i giorni il turbo, o almeno alcuni turbo, vanno bene e consumano poco, per cui non ci sono molti motivi per preferire un aspirato (al netto di microibridi).

Su una sportiva, l'aspirato dà tutta un'altra emozione!

[AngeloUPugliis]

Io sono per l'aspirato, pur essendo possessore di alcune turbo benzina. Con la Yaris 1.0vvti 16v del 2001 sono appena andato da Alberobello a Napoli, e per quanto per alcuni sia scomodo scalare per cercare la potenza massima ( 80nm a 4000 giri e 70cv a 6000 giri ) per me, sull'appennino, scalare e sentire il motore, schiena e gambe permettendo, è una cosa che ancora preferisco all'essere asettico di un turbo, per quanto spesso più performante ed economo di un aspirato. La SAAB turbo è tanta roba, ma ha un erogazione che deve piacere, ma ai fini della tenuta di strada è pericolosa, perché l'ingresso del turbo porta sottosterzo cronico anche in 4a marcia. Ok che le nuove turbo hanno un'erogazione molto lineare ( ricordo la BMW e9x che fu la prima a montare n54 col biturbo che attaccava al sedile dai 2000 ai 6000 giri senza sosta, per avere un calo dopo i 6000, cosa normale per molti turbo ) , però continuo a preferire l'aspirato, pur essendo consapevole che la prossima auto sarà turbo GPL o metano. 

Sulle auto da rally credo che il turbo serva a dare quella " botta " di coppia necessaria a fare derapare l'auto in accelerazione, cosa che unita al pendolo ed all'integrazione del freno a mano, rende i tempi sul giro bassi.

Sulle auto da corsa ( F1 ) invece il turbo, volendo traslare la situazione dalle auto alle corse, era ingestibile negli anni 80, infatti passarono agli aspirati; questo perché tra elevato grip degli pneumatici ed elevato carico aerodinamico, una curva di coppia così violenta ed ingente, provocava reazioni che, una volta innescate, rendevano il mezzo ingovernabile; questo sia su rettilineo che tra le curve ( non ne parliamo su bagnato ) un aspirato invece, essendo più "dolce" , accompagna meglio il motore alle alte velocità, senza dare stress agli pneumatici , che devono così affrontare le curve senza prima aver subito overheating da coppia.

 

[Sandro]

Al lavoro guido una Chevrolet Spark aspirata con 68cv, a casa ho una Panda III a metano col twinair (85cv a benzina).

Sono entrambe seg.A, anche se la potenza è a favore della Panda. Entrambe a 5 marce ed ai loro tempi erano concorrenti, anche se la Panda è più moderna della Spark. Sarebbe forse da confrontare con l'attuale Opel Karl, ma vabbé... io quelle guido :mrgreen: 

Comunque: la Panda soffre il sottocoppia al di sotto dei 1500 giri, cioè quando "parte" il turbo. Colpa, suppongo, dell'imponente cilindrata unitaria (438 cc) e del fatto d'essere un bicilindrico, cosa solo smussata dal volano bimassa (ma a quale costo), ma puoi usarla senza eccessivo timore come commuter autostradale (mia moglie ci fa 75 km al dì) con costi di gestione decisamente bassi.

La Spark... devi scegliere se vuoi andare in due o accendere l'aria condizionata. Il suo problema non è lo 0-100 (inutile su una tale auto e per il suo uso), ma lo 0-40 in 8 secondi che rende complicato e addirittura pericoloso in certi frangenti l'immissione in autostrada o corsie veloci. Inutile pensare di sorpassare un veicolo più lento in condizioni di traffico intenso: a 4000 giri il motore "mura" e cessa di salire. Ignoro i consumi a benzina della Panda, ma la Spark veleggia costantemente a 12 km/l.

 

[Matteo B.]

2 ore fa, Ario_ scrive:

Premessa: a casa abbiamo una Ypsilon 1.2 GPL che in città va da dio ma in autostrada:

1. per fare un sorpasso impiega più tempo di un camion

2. consuma quanto la 159, solo che con la 159 è tutto un altro viaggiare.

 

Per come la vedo io, sulle auto di tutti i giorni il turbo, o almeno alcuni turbo, vanno bene e consumano poco, per cui non ci sono molti motivi per preferire un aspirato (al netto di microibridi).

Su una sportiva, l'aspirato dà tutta un'altra emozione!

 

Mi dispiace ,ma prendi per assolute esperienze che sono legate a modelli che possiedi  hai posseduto  , idem @Nico87