L'assurdo metodo di calcolo delle emissioni medie di CO2 secondo l'UE

[DSPGT]

Ho come la sensazione che si stia andando OT

[jeby]

1 ora fa, stev66 scrive:

A mio parere, invece è relativamente giusto. Si favorirebbero le auto leggere ed efficienti. Se vuoi la mobilità privata col suvvone tedesco da due tonnellate, paghi di conseguenza.

 

Siamo OT, ma secondo me basterebbe levare il correttivo che c'è ora e che ci sarà ancora sulla massa. Così come è fatto non serve ad una mazza se l'obiettivo è diminuire le emissioni di CO2. Si potrebbe pensare ad una correzione relativa ad un rapporto tara / massa complessiva a pieno carico e/o occupanti / dimensioni esterne, per dire eh

 

Sono comunque convinto che siano tutte cose che lasciano il tempo che trovano dato che poi l'occupazione media delle auto private è bassissima.

 

La cosa idiota è mettere vincoli assurdamente bassi che in nessun altro Paese hanno, tenere in piedi formule complesse per favorire i veicoli più pesanti e dare contentini sotto forma di supercrediti.

 

E' una serie di cagate pazzesche una dentro l'altra per ottenere qualcosa il cui risultato è cambiare di uno zerovirgolapernulla le emissioni di CO2 globali da qui a 100 anni.

Modificato 12 Febbraio 2021 da jeby

[MeneS]

3 ore fa, TonyH scrive:

Anche perché la percorrenza media dei Jimny non credo sia quella da rappresentante di enciclopedia britannica.

 

 

Non posso dire nulla sul modello nuovo ma sul vecchio posso dire che è fatta per durare 

I vecchi modelli che conosco hanno percorrenze elevate anche se su un tempo molto lungo

 

L'impatto per singolo modello penso ci sia alla fine 

 

Ma è troppo bello come modello, dovrebbero fare una legge a parte 

[TonyH]

49 minuti fa, jeby scrive:

 

Siamo OT, ma secondo me basterebbe levare il correttivo che c'è ora e che ci sarà ancora sulla massa. Così come è fatto non serve ad una mazza se l'obiettivo è diminuire le emissioni di CO2. Si potrebbe pensare ad una correzione relativa ad un rapporto tara / massa complessiva a pieno carico e/o occupanti / dimensioni esterne, per dire eh

 

 

O passare al correttivo americano basato sull'impronta a terra. Che spingerebbe ad avere meno sbalzi (+ abitabilità e + stabilità) e farebbe della leggerezza un vantaggio e non un handicap

 

[jeby]

35 minuti fa, TonyH scrive:

 

O passare al correttivo americano basato sull'impronta a terra. Che spingerebbe ad avere meno sbalzi (+ abitabilità e + stabilità) e farebbe della leggerezza un vantaggio e non un handicap

 

 

Secondo me va anche rapportato a cosa ci fai con quell'impronta a terra, comunque in generale sì.. in ogni caso fai caso al fuel economy, la linea più stringente (2025) arriva a massimo 61 mpg e poco meno di 46 mpg minimo. Ovvero rispettivamente circa 4 l / 100 e 5 l /100 km. 1 litro di benzina contiene 2400 g CO2 quindi se fai conti ottieni-> 96 g CO2 / km per i veicoli con minore impronta e 120 per quelli con più grande impronta. Nel 2025

 

E comunque la forbice è 96 - 120, con la media delle case che mediamente si attesteranno non ai due estremi ma in mezzo, mentre in Europa abbiamo già 90.3 per Suzuki e 130 per Jaguar Land Rover, è francamente a dir poco assurdo. Col risultato che JLR non pagherà praticamente multe perché la media di gamma è tipo 135 g...

 

E oggi la forbice è 108 - 146, da noi ripeto è 90 - 130...........

Modificato 12 Febbraio 2021 da jeby

[v13]

5 hours ago, TonyH said:

Soprattutto il legislatore continua non so se per genuina ignoranza o malafede

 

c'è sicuramente ignoranza, ma non siamo ingenui: una norma come questa è una specie di coperta ormai slabbrata a forza di tirare da una parte e dall'altra. Elaborare norme di questo tipo è il risultato di mesi, se non anni, di lobbying selvaggio e ovviamente fa lobbying a quei livelli chi ha budget che glielo permettono. Leggasi: i produttori.

 

I politici cercano di capire chi c'è dietro le proposte tecniche, e ovviamente un politico ignorante o in malafede firma quel che gli dicono di firmare. Ma ci sono anche tanti politici preparati che però non sempre sono in grado di far andare avanti proposte migliori. E occhio che l'UE in tanti settori finanzia studi strainteressanti che basterebbero e avanzerebbero per fare norme sensate.

 

Quote

 a nascondere sotto il tappeto che le emissioni sono grammi per chilometro. 
Quindi per ridurre l’impatto delle auto basterebbe lavorare sul secondo fattore.

 

in sintesi, se riesco a usare meno l’auto riduco le mie emissioni senza tante supercazzole.

 

Però cambierò meno spesso l’auto (meno strada meno usura, vita media più lunga).

E temo che la cosa non piaccia.

 

il g/km di emissioni va anche calibrato con i grammi assoluti del mercato

 

 

3 hours ago, TonyH said:

 

Ma infatti al massimo io girerei giusto la tassa di proprietà sui carburanti.

 

 

i criteri fondamentali dovrebbero essere quelli che incidono su fattori primari: massa e impronta a terra, con solo dei piccoli correttivi per premiare i virtuosi (stessa massa, ma inquino meno) e altri per produzione con efficienza certificata (altro bel casino). Ormai la tassa sulla proprietà è solo una scorciatoia per semplificare una cosa complessa da calcolare (l'uso del suolo) e per un bene ormai secondario come l'auto privata potrebbe anche essere eliminata.

 

 

Quote

Ma per il resto, lo sforzo dovrebbe andare nella direzione del rendere meno indispensabile l'utilizzo dell'auto.

Non vietarlo, che è una roba che mi fa gelare il sangue. Ma offrire un'alternativa più pratica e meno costosa.

 

E ci sono....basta vedere adesso in tempi di pandemia con lo SW.

Se a un dipendente  gli concedi 2 giorni alla settimana di SW (2 su 5, non 5 su 5...) riduci le emissioni di CO2 (e anche degli inquinanti) che produce per recarsi al lavoro del 40%. Senza costringerlo a cambiare auto.

 

forse siamo off topic, ma il tema è interessante

Magari continuiamo nel topic sul futuro della mobilità e nuovi modelli alternativi alla proprietà

Modificato 12 Febbraio 2021 da v13

[TonyH]

3 ore fa, v13 scrive:

 

c'è sicuramente ignoranza, ma non siamo ingenui: una norma come questa è una specie di coperta ormai slabbrata a forza di tirare da una parte e dall'altra. Elaborare norme di questo tipo è il risultato di mesi, se non anni, di lobbying selvaggio e ovviamente fa lobbying a quei livelli chi ha budget che glielo permettono. Leggasi: i produttori.

 

So bene che dietro una corposa attività di lobbyng. In questo caso da chi produce veicoli mediamente più grossi, pesanti e energivori....però non volevo fare la figura del complottista.

 

3 ore fa, v13 scrive:

 

il g/km di emissioni va anche calibrato con i grammi assoluti del mercato

 

E' che se vogliamo ridurre l'impronta carbonifera sul serio, sull'auto dobbiamo cambiare prospettiva.

Ad oggi hanno la presunzione di colpevolezza a prescindere, come se tutte le auto fossero usate tutte nella stessa maniera, con le stesse percorrenze.

 

Mentre io andrei a ragionare proprio sulle percorrenze. Se si trova il modo di ridurle si riduce l'impatto complessivo senza infilarsi come società in complicati e costosi imbuti.

Dove in ambito cittadino premiamo i suvvoni phev e penalizziamo le utilitarie. 

 

[skid32]

scusate a occhio non mi tornano le multe calcolate sopra: in realta' sono molto piu' alte sono 95 euro per ogni grammo sforato ( non 20 come mi pare si sia calcolato nel post)

[jeby]

3 ore fa, skid32 scrive:

scusate a occhio non mi tornano le multe calcolate sopra: in realta' sono molto piu' alte sono 95 euro per ogni grammo sforato ( non 20 come mi pare si sia calcolato nel post)

 

Sì sono 95€, non so perché ho fatto i conti con 20 il discorso è lo stesso, a livello percentuale c'è chi può assorbire la multa (vedi JLR) e spalmarla sul prezzo, tipicamente produttori premium, chi può comprarsi il pooling con Tesla e chi invece ha le pezze al culo

 

Prendi MX-5, che farla ibrida è una bestemmia, è aumentata di 4000 € tra 2019 e 2020 per venderne meno in EU ed eventualmente bilanciare le multe...

[jeby]

Aggiungo che case come Suzuki hanno zero interesse a vendere molte auto in Europa. Esiste infatti la possibilità di operare delle deroghe

 

• Manufacturers responsible for between 10 000 and 300 000 cars registered per year (“niche” manufacturers) can apply for a derogation target for the years 2012-2019 equal to a 25% reduction from their 2007 average emissions, and a derogation target from 2020 on of a 45% reduction from the 2007 level.

Questo vigeva fino al 2020. Con la nuova normativa le cose si complicano perché quest'anno la deroga si applica ancora ma con la formuletta per passare al dato wltp

 

 

È per questo motivo che nel 2020 hanno tutti tirato la corda, perché il calcolo per quest'anno è di fatto basato su quanto sei stato bravo nel 2020.

 

The derogation possibility for “niche” car manufacturers, i.e. those registering between 10,000 and 300,000 cars per year, will end after the year 2028. In the years 2025 to 2028, the derogation target for those manufacturers will be 15% below the 2021 derogation target.

 

Suzuki credo possa chiedere questo genere di deroga, in effetti "corre da sola" a differenza di Mazda che ha scelto di fare pooling con Toyota