3 o 4 cilindri? Vantaggi e svantaggi

[Vadocomeundiavolo]

Chiedo a chi ne sa più di me , e qui sono molti.

 

Perchè 3 è meglio di 4 e viceversa?

 

A parità di cilindrata e potenza/coppia , naturalmente.

 

Chiedo scusa se già esiste una discussione in merito , ma non l’ho trovata.

 

Grazie.

[stev66]

Sono anche più leggeri ( basamento più corto) e meno ingombranti. A parità di cilindrata hanno più coppia di un 4 cilindri, visto che la cilindrata singola è più vicina a quella ottimale. 

Per contro non compensano le forze di primo ordine, quindi devono avere od un contralbero di equilibrata, od un albero a gomiti contrappesato ad hoc od un basamento più spesso od un sistema di supporti motore progettato per quella necessità. 

In genere per cilindrate fino ad 1.0 / 1.2 i pregi superano i difetti. 

Ed in pratica sono usati da tutte le case. 

Sopra, abbiamo solo il 1.5 BMW sia benzina che diesel ed il 1.5 Toyota. 

Entrambi derivati dai 4 cilindri 2.0

Il diesel per fortuna è in phase out. 

 

 

[Vadocomeundiavolo]

C’è anche il 1.5 Ford ,1.6 Toyota e 1.5 Volvo e Land Rover, sempre tre cilindri.

[stev66]

8 minuti fa, Vadocomeundiavolo scrive:

C’è anche il 1.5 Ford ,1.6 Toyota e 1.5 Volvo e Land Rover, sempre tre cilindri.

Si certo, errore mio. 

Ma sono quasi sempre Case con gamme motori limitate, cui il risparmio di derivazione da un 4 cilindri esistente è importante. 

VAG ed FCA, per esempio, nella classe > 1.0 preferiscono entrambe, a ragione, un 4L.

 

[gpat]

12 ore fa, tonyx scrive:

da un punto di vista del efficienza pura in se, si è visto che per le automobili la migliore efficienza/prestazioni si ottiene con una cilindrata per cilindro di 0.5 litri (per via di un ottimale rapporto alesaggio-corsa), però chiaro che un 1.0 2 cilindri per le automobili sarebbe un po una schifezza...

 

Beh, il twinair era esattamente così. C'era anche in versione 1.0 di cilindrata (leggermente più grande) ma senza turbo anche se non è mai arrivato da noi.

 

In ogni caso, il bicilindrico ce lo ritroveremo in futuro sotto forma di range extender per elettriche. 

Avere il numero di cilindri pari permette di bilanciare le vibrazioni in maniera molto più efficace.

Esiste anche il prototipo di una Tesla ibrida rimaneggiata da una compagnia austriaca ed è proprio 999cc 2cilindri.

 

Rimanendo sul campo soltanto ICE.... there's no replacement for displacement.

Il 3 cilindri turbo va bene, ma un 4 cilindri turbo andrà meglio. Il resto sta alle doti del resto del veicolo.

 

[infallibile_GF]

Il 3 cilidnri per me no nha nessun vantaggio rispetto al 4. Ho sempre sostenuto che il vantaggio sia solo che un 3 costi molto meno a chi lo produce, rispetto al 4 cilindri. Molti test e prove hanno confermato che poi un 3 cilindri non sia così più leggero ed efficiente rispetto ad un 4. Pesa di meno a parità di cilindrata? Solo in teoria, perchè poi ci devi mettere l'albero controrotante per bilanciarlo meglio. Anche se alcuni moderni 3 cilindri non ce l'hanno, ma hanno lo stesso delle masse aggiuntive sull'albero motore per smorzare le vibrazioni. Poi appunto il basamento deve sopportare maggiori vibrazioni e quindi anch'esso deve essere irrobustito. Tutto ciò vanifica il vantaggio in termini di pesi. Difficile dire, per esempio, se il 3 cilindri firefly 1000 sia più leggero del fire 1.2 4 cilindri. Probabilmente lo è, ma poi ci devi aggiungere il peso del sistema mild-hybrid, perchè altrimenti è un motore spompato senza di esso e quindi pesa di più del vecchio 1.2 4 cil.

Anche per quello che riguarda i consumi ci sono un sacco di esmpi di come un 4 cil consumi meno di un 3 cil. equivalente. Prendiamo per esempio uno dei motori più efficienti che essitano: il mitico 1.5 dci renault, montato anche su nissan e mercedes. Nonostante sia un 4 cilindri e sia piuttosto vecchio come progettazione, batte in efficienza quasi tutti i concorrenti a 3 cilindri più moderni, di analoghe prestazioni.

[LucioFire]

On 4/7/2021 at 14:56, infallibile_GF scrive:

Il 3 cilidnri per me no nha nessun vantaggio rispetto al 4. Ho sempre sostenuto che il vantaggio sia solo che un 3 costi molto meno a chi lo produce, rispetto al 4 cilindri. Molti test e prove hanno confermato che poi un 3 cilindri non sia così più leggero ed efficiente rispetto ad un 4. Pesa di meno a parità di cilindrata? Solo in teoria, perchè poi ci devi mettere l'albero controrotante per bilanciarlo meglio. Anche se alcuni moderni 3 cilindri non ce l'hanno, ma hanno lo stesso delle masse aggiuntive sull'albero motore per smorzare le vibrazioni. Poi appunto il basamento deve sopportare maggiori vibrazioni e quindi anch'esso deve essere irrobustito. Tutto ciò vanifica il vantaggio in termini di pesi. Difficile dire, per esempio, se il 3 cilindri firefly 1000 sia più leggero del fire 1.2 4 cilindri. Probabilmente lo è, ma poi ci devi aggiungere il peso del sistema mild-hybrid, perchè altrimenti è un motore spompato senza di esso e quindi pesa di più del vecchio 1.2 4 cil.

Anche per quello che riguarda i consumi ci sono un sacco di esmpi di come un 4 cil consumi meno di un 3 cil. equivalente. Prendiamo per esempio uno dei motori più efficienti che essitano: il mitico 1.5 dci renault, montato anche su nissan e mercedes. Nonostante sia un 4 cilindri e sia piuttosto vecchio come progettazione, batte in efficienza quasi tutti i concorrenti a 3 cilindri più moderni, di analoghe prestazioni.

il 3 cilindri spesso è modulare al 4...risparmi molto togliendo un cilindro e hai un motore di media cilindrata

 

Pe rme i 3 cilindri van bene (molto bene) sulle moto....

sulle auto non mi piacciono

 

In teoria si avrebbe anche un minimo risparmio sulla manutenzione (esempio meno candele )

[Gianlu96]

On 3/7/2021 at 23:23, mikisnow scrive:

Riassumendo....

3 va meglio per la Casa costruttrice

4 va meglio per il Cliente 😅 

 

 

Condivido a pieno. 

 

Sebbene nel corso del tempo siano usciti dei motori particolarmente interessanti (1.0 Ecoboost di Ford, 1.0 TSI di Vag e lo stesso 1.0 di Fiat), tali da sorprendere anche uno scettico come me, resto dell'idea che un un 4 cilindri è il minimo sindacabile su un mezzo a quattro ruote.

 

Tra l'altro gli alberi di controequilbratura per smorzare le vibrazioni indotte dai 3 cilindri, hanno un peso da non sottovalutare, oltre al fatto di assorbire energia (e quindi carburante) dal moto dello stesso. 

 

Inoltre i 3 cilindri vengono di solito associati a cilindrate minori, in cui il "downsizing" è associato non solo al numero di cilindri, ma anche alla cilindrata. 

 

L'idea (o la promessa di molte case automobilistiche) è stato quello di diminuire i consumi di carburante. Promesse molto spesso mantenute, altre volte no ed a scapito di elementi quali: 

 

- Piacevolezza di guida compromessa

- Maggiori vibrazioni

 

Alcuni casi limite NEGATIVI:

- BMW 116d col 3 cilindri a gasolio va peggio e consuma di più rispetto al più potente 118d. 

- Motori Twinair Fiat: l'idea teorica di associare due cilindri ed una cilindrata unitaria "ideale" per il rendimento, di fatto si è rivelato un insuccesso nell'applicazione pratica in quanto, di fatto le auto equipaggiate con tale motore avevano un rendimento di poco superiore agli omologhi aspirati a 4 cilindri. Inoltre era un motore con molte più componenti e organi soggetti a possibile rotture per via dell'uso gravoso (cittadino). Le prestazioni erano sicuramente maggiori, ma non apprezzate dal pubblico in quanto l'applicazione principale di questo motore erano le city-car. In questo segmento, il pubblico apprezza più che altro l'affidabilità ed economia d'esercizio, piuttosto le prestazioni in senso assoluto (che erano comunque dignitose ed interessanti vista la cilindrata).

[v13]

34 minutes ago, Gianlu96 said:

 

Sebbene nel corso del tempo siano usciti dei motori particolarmente interessanti (1.0 Ecoboost di Ford, 1.0 TSI di Vag e lo stesso 1.0 di Fiat), tali da sorprendere anche uno scettico come me,

 

Aggiungerei anche l'ultimo Renault 1.0 tra gli esempi di tricilindrici riusciti

[LucioFire]

11 ore fa, tonyx scrive:

si e poi se c' è da cambiare il volano bimassa... con quello che costa, di candele ne cambi 50 😂

 

sono piuttosto scettico che un 1.5 3 cilindri consumi di più di un 2.0 4 cilindri se installato sulla stessa (non particolarmente pesante) auto

 

comparando i consumi di varie auto turbodiesel avute in famiglia nel ultimo decennio ti assicuro che un maggiore cilindrata lo aumenta il consumo...

2.0 vs 1.6 vs 2 1.3

il modulo multiair era inizialmente delicato e anche la turbina è un elemento di criticità

poi aggiungi che con 2 cilindri era poco fluidi a bassi giri

si ma il discorso è che se anziché un 1.0 3 cilindri avessero un 1.0 4 cilindri, a fronte ad attriti meccanici leggermente superiori, si otterrebbe un motore superiore, più elastico e fluido

 

la yaris prima serie, aveva un 1.0 4 cilindri che al epoca aveva prestazioni veramente al avanguardia per un 1.0 a benzina

ma il volano lo hanno anche altri motori,comunque concordo con te....il 4 cilindri lo vedo "Più semplice" pur con un cilindro in più...niente controalbero ecc ecc