Il futuro dell'auto (elettrica)

[4200blu]

1 ora fa, viva l'italia scrive:

D'accordo ma se una cosa emette, emette. Che centra la CO2 che veniva riciclata quando erano piante? Allora lasciamole come piante. Io da questi ragionamenti sono sempre più confuso onestamente

☏ Pixel 3 ☏

..per e-fuels non si deve usare biomassa, con il metodo PTL (power to liquid) funziona con energia elettrica, aqua e CO2 e questi efuels si puo usare anche per macchine vecchie e senzanuova infrastruttura. 
 

 

 

[jameson]

2 ore fa, xtom scrive:

Restano tutti gli altri inquinanti.

Che ormai con gli Euro 6/7 sono quasi zero.

1 ora fa, viva l'italia scrive:

D'accordo ma se una cosa emette, emette. Che centra la CO2 che veniva riciclata quando erano piante? Allora lasciamole come piante. Io da questi ragionamenti sono sempre più confuso onestamente

Il risultato netto è che ti sei spostato e la CO2 in atmosfera non è aumentata. Anche l'energia elettrica possiamo lasciarla come fonti primarie e non spostarci...

[slego]

1 ora fa, viva l'italia scrive:

D'accordo ma se una cosa emette, emette. Che centra la CO2 che veniva riciclata quando erano piante? Allora lasciamole come piante. Io da questi ragionamenti sono sempre più confuso onestamente

 

il problema non è la CO2 in sé - che di suo non è un inquinate - ma l'aumento della sua concentrazione nell'atmosfera, con le conseguenze che conosciamo (global worming).

e questo accade perché bruciando carburanti di origine fossile prendiamo CO2 che stava stoccata nel sottosuolo e la immettiamo in atmosfera.

bruciando invece piante o loro derivati il bilancio - in termini di CO2 - è neutro, dato che rilasciamo la medesima che le piante avevano sottratto dall'atmosfera.

c'è una bella differenza.

[TonyH]

il biocarburante è anche il metano derivante dalla fermentazione dei rifiuti organici.

Qua il bilancio è ancora più favorevole, perchè trasformi metano, che ha un potere climalterante 23 volte superiore alla CO2.

Ed è metano libero, che adesso viene bruciato e basta.

[viva l'italia]

 
il problema non è la CO2 in sé - che di suo non è un inquinate - ma l'aumento della sua concentrazione nell'atmosfera, con le conseguenze che conosciamo (global worming).
e questo accade perché bruciando carburanti di origine fossile prendiamo CO2 che stava stoccata nel sottosuolo e la immettiamo in atmosfera.
bruciando invece piante o loro derivati il bilancio - in termini di CO2 - è neutro, dato che rilasciamo la medesima che le piante avevano sottratto dall'atmosfera.
c'è una bella differenza.

Quindi disboscare è una pratica green?

Non mi torna. Capisco sia meglio di bruciare fossile, sicuramente da prediligere nelle centrali termoelettriche. Ma come carburante è un po' un arrampicarsi sugli specchi. Una gran parte della co2 la si produce in operazioni di produzione, raffinazione, trasporto e distribuzione alle pompe.

☏ Pixel 3 ☏

il biocarburante è anche il metano derivante dalla fermentazione dei rifiuti organici.
Qua il bilancio è ancora più favorevole, perchè trasformi metano, che ha un potere climalterante 23 volte superiore alla CO2.
Ed è metano libero, che adesso viene bruciato e basta.

Qui ci sta. Il singas e quant'altro è un recupero di materiali di scarto

☏ Pixel 3 ☏

[Fatbastard78]

12 ore fa, viva l'italia scrive:

D'accordo ma se una cosa emette, emette. Che centra la CO2 che veniva riciclata quando erano piante? Allora lasciamole come piante. Io da questi ragionamenti sono sempre più confuso onestamente

☏ Pixel 3 ☏
 

Un altro punto è che il Brasile ottiene stagionalmente biocarburante da scarti di lavorazione.

Produrre invece massicciamente biocarburante vorrebbe dire sottrarre una valanga di terreno alle colture destinate all'alimentazione.

[TonyH]

10 ore fa, Fatbastard78 scrive:

Produrre invece massicciamente biocarburante vorrebbe dire sottrarre una valanga di terreno alle colture destinate all'alimentazione.

dipende dalla coltura.

Utilizzando il cardo (non quello gobbo di nizza) puoi non sottrarre terreno alle colture per l’alimentazione perché cresce anche in terreni contaminati o marginali ad oggi inadatti per altri scopi.

Essendo molto fibroso si ottiene anche una buona plastica (perché ci dimentichiamo sempre che una delle fonti maggiori di utilizzo del petrolio è la produzione di plastica)

[Fatbastard78]

51 minuti fa, TonyH scrive:

dipende dalla coltura.

Utilizzando il cardo (non quello gobbo di nizza) puoi non sottrarre terreno alle colture per l’alimentazione perché cresce anche in terreni contaminati o marginali ad oggi inadatti per altri scopi.

Essendo molto fibroso si ottiene anche una buona plastica (perché ci dimentichiamo sempre che una delle fonti maggiori di utilizzo del petrolio è la produzione di plastica)

Si, ma la produzione sarebbe comunque limitata rispetto al fabbisogno.

In certe condizioni poi (esempio in montagna) la coltivazione non è economicamente sostenibile.

[LiF]

21 ore fa, tonyx scrive:

se adeguatamente compensata da nuovi alberi, tecnicamente si

Assolutamente no, per sostituire un albero adulto con un germoglio o una pianta giovane ci vogliono un sacco di anni. Il disboscamento va limitato

[lucagiak]

Preso singolarmente sì, ma se si instaura un regime di rotazione avrai grossomodo sempre gli stessi alberi con la stessa età