Transizione ecologica ed il futuro della mobilità

[v13]

14 minutes ago, jameson said:

Ancora con la storia del "sottratte all'utilizzo alimentare". Vuoi dire che al posto della canna da zucchero ci pianterebbero il grano? (Spoiler: no.)

 

mi spiace, ma purtroppo è abbastanza vero. Non è necessariamente grano, ma in assenza di regolamentazione* i terreni vengono usati per il prodotto a maggior valore aggiunto. Poi ci sarebbe anche un altro problemino, l'agricoltura intensiva su enormi superfici, che è un problema in entrambi i casi. Mettiamoci in testa che il problema è il parco privato circolante mondiale e il modello di mobilità, e le risorse globali necessarie per far funzionare il modello attuale. Nessun nuovo carburante potrà risolvere questo problema a scala globale, forse giusto qui e là a scala locale nel caso di paesi degli sceicchi o in certe nicchie fortunate.

 

 

*(citofonare Bolsonaro, giusto per dire un pirla a capo di un paese sterminato, absit iniuria verbis)

[Fiat Punto del 2003]

8 hours ago, shadow_line said:

mah, io sono sicuramente ecologico ed ecologista, pur avendo visto anche solo non molti anni fa un mondo che é stato definito "età delle macchine" o "era delle macchine" "il secolo della macchina" (il 900) 

 

oggi sento un grandissimo desiderio di "natura selvaggia" 😄 e anzi quando vedo una zona paesaggisticamente molto bella ma troppo piena di case e di gente lo trovo terribile, sono assolutamente convinto che si deve ridurre l'impatto della specie umana sul resto della natura, io desidero la wilderness, assolutamente!

 

semmai per quello che possono essere le mie conoscenze non sono molto convinto che si possa trovare un sistema semplice (ma neache complicato...) per riuscirci davvero, sento tante ipotesi e tra gli anglosassoni anche "certezze assolute" ma nessuna mi convince veramente 

 

io vedo possibile soltanto la riduzione del numero degli "umani" presenti, ma invece questa é la possibilità che non viene mai citata ufficialmente, tutti vorrebbero moltiplicarsi a decine di miliardi ma inquinare zero 

 

io non ci credo... 😐

Però anche senza riduzione degli umani in un futuro lontano, perché non cerchi di essere felice già adesso? Africa, Russia, Sud America... Di aree selvagge e depopolate con piccoli villaggi ne hai di ogni tipo e ogni clima. Anche certe zone di Puglia, Umbria e Aspromonte sono fantastiche da questo punto di vista. E senza aspettare il futuro o imporre la riduzione della popolazione. Perché non cominci già adesso?

[AlexMi]

10 ore fa, jameson scrive:

Ancora con la storia del "sottratte all'utilizzo alimentare". Vuoi dire che al posto della canna da zucchero ci pianterebbero il grano? (Spoiler: no.)

L'alternativa potrebbe essere deforestare per coltivare piantagioni utili alla produzione di carburanti. Rinnovabile non significa necessariamente ecologico.

[UomoAlfa]

Un altra strada forse potrebbe essere la produzione capillare di metano sfruttando le reti fognarie. Servirebbero modifiche strutturali e ingenti capitali, ma poi avremmo fonti di gas inesauribili 

 

 

[TonyH]

Ricca fonte di metano (e di concimi azotati) sono già gli allevamenti e la frazione umida della spazzatura.

 

Ma il biometano non piace a molte associazioni ambientaliste.

E non gli piacciono nemmeno i concimi chimici.

Vorrebbero quelli naturali.

Senza allevamenti.

[maxsona]

6 ore fa, Fiat Punto del 2003 scrive:

Però anche senza riduzione degli umani in un futuro lontano, perché non cerchi di essere felice già adesso? Africa, Russia, Sud America... Di aree selvagge e depopolate con piccoli villaggi ne hai di ogni tipo e ogni clima. Anche certe zone di Puglia, Umbria e Aspromonte sono fantastiche da questo punto di vista. E senza aspettare il futuro o imporre la riduzione della popolazione. Perché non cominci già adesso?

 

Spostando la gente in aree scarsamente abitate non cambia niente, è la somma che fa il totale ...

[shadow_line]

7 ore fa, Fiat Punto del 2003 scrive:

Però anche senza riduzione degli umani in un futuro lontano, perché non cerchi di essere felice già adesso? Africa, Russia, Sud America... Di aree selvagge e depopolate con piccoli villaggi ne hai di ogni tipo e ogni clima. Anche certe zone di Puglia, Umbria e Aspromonte sono fantastiche da questo punto di vista. E senza aspettare il futuro o imporre la riduzione della popolazione. Perché non cominci già adesso?

 

ma io in effetti non "impongo" niente, anzi francamente mi interessa molto poco del destino della specie umana nel suo insieme, anzi non me ne interessa praticamente niente 😄

 

quello che volevo dire é che, a parte il fatto che io decida di vivere a milano o sugli appennini, a mio parere e parlando in generale, non é realistico pensare ad una specie umana che continua ad aumentare in termini numerici (miliardi su miliardi di persone) e contemporaneamente riesca a ridurre l'inquinamento che provoca fino a zero... 😐

 

insomma... vogliono aumento della popolazione verso "infinito" e insieme la riduzione dell'inquinamento verso "zero" 

 

ma adoperando anche un minimo di logica, vi sembra possibile una cosa del genere?????! a me NO stanno solo facendo propaganda...  

 

40 minuti fa, maxsona scrive:

 

Spostando la gente in aree scarsamente abitate non cambia niente, è la somma che fa il totale ...

 

infatti, dovrei recuperare in qualche usb un articolo che diceva che gli animali d'allevamento per alimentazione umana sono intorno al 90% della "massa" di tutti i mammiferi esistenti sulla terra 

 

la specie umana verrà trascinata dalla e nella sua follia, e come dicevo, io non muoveró neanche un dito, sia pure nel mio piccolo, piccolissimo, perché la specie si salvi... frega niente proprio... 🙂

[AlexMi]

4 minuti fa, shadow_line scrive:

 

ma io in effetti non "impongo" niente, anzi francamente mi interessa molto poco del destino della specie umana nel suo insieme, anzi non me ne interessa praticamente niente 😄

 

quello che volevo dire é che, a parte il fatto che io decida di vivere a milano o sugli appennini, a mio parere e parlando in generale, non é realistico pensare ad una specie umana che continua ad aumentare in termini numerici (miliardi su miliardi di persone) e contemporaneamente riesca a ridurre l'inquinamento che provoca fino a zero... 😐

 

insomma... vogliono aumento della popolazione verso "infinito" e insieme la riduzione dell'inquinamento verso "zero" 

 

ma adoperando anche un minimo di logica, vi sembra possibile una cosa del genere?????! a me NO stanno solo facendo propaganda...  

 

 

infatti, dovrei recuperare in qualche usb un articolo che diceva che gli animali d'allevamento per alimentazione umana sono intorno al 90% della "massa" di tutti i mammiferi esistenti sulla terra 

 

la specie umana verrà trascinata dalla e nella sua follia, e come dicevo, io non muoveró neanche un dito, sia pure nel mio piccolo, piccolissimo, perché la specie si salvi... frega niente proprio... 🙂

Concordo, solo una osservazione: anche tu fai parte della "specie umana", e sono i ragionamenti dei singoli a cui "frega nulla" che portano al disastro complessivo, di cui siamo tutti responsabili.

[stev66]

Appunto.

Il caro reverendo Malthus lasciamolo dove è ora.

[shadow_line]

anche per me é chiusa