Transizione ecologica ed il futuro della mobilità

[bik]

4 ore fa, carloc scrive:

....

Io vorrei sapere da voi che “odiate” il nucleare e siete esperti nel settore energetico quale fonte di energia potrebbe sostituire oggi le fonti fossili nella loro funzione di base load....

Di quello non ne abbiamo bisogno, quando le centrali Francesi andranno a regime avremo dell'energia atomica in abbondanza.

Il problema è nelle ore di non utilizzo, tipicamente la sera e nei weekend, per utilizzarla al meglio occorre un accumulo, e, se tu dici, che è insufficente, non capisco che logica ci sarebbe a investire tantissimi soldi per una centrale in Italia che, nelle ipotesi future, sarebbe superflua.

L'energia servirebbe di giorno, e quella che più si avvicina a questo è l'energia solare.

Poi va bene fare ricerca sul nucleare, quando ci saranno tecnologie diverse da quella attuale e che non hanno i problemi di sicurezza, scorie e dipendenza dall'estero sarà sicuramente una opzione, adesso no.

[stev66]

3 ore fa, Pawel72 scrive:

• Top 30 paesi.

Produzione di energia elettrica per fonte 

 

 

Country	Electricity production (TWh)	Fossil				Renewable			Nuclear
		Coal	Natural gas	Oil	Sub-total fossil	Hydro	Other ren.	Sub-total renewable
World	22,158.5	41.5%	22.1%	3.9%	67.5%	16.1%	4.2%	20.3%	12.2%
China	8,310.0 (2021)	67.4%	?.?%	0.2%	68.0%	16.0%	11.7%	27.7%	4.9%
United States	4,326.6	43.3%	24.2%	0.9%	68.6%	7.4%	4.8%	12.2%	19.2%
India	1,598	51.7%	6.3%	1.8%	59.8%	13.1%	25.4%	38.5%	1.7%
Russia	1,053.0	15.5%	49.3%	2.6%	67.4%	15.7%	0.1%	15.8%	16.4%
Japan	1,042.7	27.0%	35.9%	10.1%	73.0%	8.0%	4.2%	12.2%	9.8%
Canada	636.9	12.0%	9.8%	1.0%	22.8%	59.0%	3.3%	62.3%	14.7%
Germany	602.4	45.1%	13.9%	1.1%	60.1%	2.9%	17.6%	20.5%	17.9%
Brazil	588.0	4.7%	13.7%	5.0%	23.4%	61.8%	14.8%	76.4%	2.6%
France	556.9	3.1%	4.8%	0.6%	8.5%	8.0%	3.6%	11.6%	79.4%
South Korea	520.1	43.2%	22.3%	3.2%	68.7%	0.9%	0.6%	1.5%	29.8%
United Kingdom	364.9	0%	38%	1.0%	39.0%	1.6%	40.3%	41.9%	19.1%
Italy	300.6	16.7%	48.1%	6.6%	71.4%	15.2%	12.4%	27.6%	0.0%
Mexico	295.8	11.5%	52.8%	16.4%	80.7%	12.3%	3.6%	15.9%	3.4%
Spain	289.0	15.5%	29.2%	5.1%	50.2%	10.6%	19.2%	29.8%	20.0%
South Africa	259.6	93.8%	0.0%	0.1%	93.8%	0.8%	0.2%	1.0%	5.2%
Australia	252.6	68.6%	19.7%	1.6%	89.9%	6.6%	3.5%	10.1%	0.0%
Turkey	252.0	30.2%	47.9%	0.9%	79.0%	16.1%	4.9%	21.0%	0.0%
Saudi Arabia	250.1	0.0%	52.8%	47.2%	100.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
Iran	239.7	0.2%	66.8%	27.8%	94.8%	5.0%	0.1%	5.1%	0.1%
Ukraine	194.9	38.2%	9.5%	0.3%	48.0%	5.6%	0.1%	5.7%	46.3%
Indonesia	182.4	44.4%	20.3%	23.2%	88.0%	6.8%	5.2%	12.0%	0.0%
Poland	163.1	86.7%	3.6%	1.5%	92.0%	1.4%	6.6%	8.0%	0.0%
Egypt	156.6	0.0%	74.7%	15.8%	90.5%	8.3%	1.3%	9.6%	0.0%
Thailand	156.0	22.3%	68.3%	1.3%	92.0%	5.2%	2.8%	8.0%	0.0%
Sweden	150.3	0.9%	1.0%	0.5%	2.4%	44.2%	11.7%	55.9%	40.2%
Malaysia	130.1	40.7%	44.7%	7.7%	93.1%	5.9%	1.0%	6.9%	0.0%
Argentina	129.6	2.5%	51.4%	15.1%	69.0%	24.4%	1.7%	26.1%	4.9%
Norway	126.9	0.1%	3.2%	0.0%	3.3%	95.2%	1.3%	96.7%	0.0%
Venezuela	122.1	0.0%	17.2%	14.3%	31.5%	68.5%	0.0%	68.5%	0.0%
Netherlands	113.0	21.9%	60.6%	1.3%	83.3%	0.1%	10.9%	11.0%	3.7%

Quindi al di là di tutto, siamo entrati nel XIX secolo nell'era del carbone e non ne siamo ancora usciti 😁

[carloc]

7 ore fa, xtom scrive:

Quando si parla di aspetti tecnici bisognerebbe lasciare da parte gli estremismi.

Concordo.

 

Però come riusciamo a produrre il "base load " senza fossili? 

L'unica alternativa è il nucleare che è intrinsecamente pulito.

4 ore fa, bik scrive:

Di quello non ne abbiamo bisogno, quando le centrali Francesi andranno a regime avremo dell'energia atomica in abbondanza.

Anche tu sei affetto dalla sindrome NIMBY...

 

 

4 ore fa, bik scrive:

Il problema è nelle ore di non utilizzo, tipicamente la sera e nei weekend, per utilizzarla al meglio occorre un accumulo, e, se tu dici, che è insufficente, non capisco che logica ci sarebbe a investire tantissimi soldi per una centrale in Italia che, nelle ipotesi future, sarebbe superflua.

Perché sarebbe superflua? Come minimo una centrale nucleare ti garantisce 60 anni di TWh h24 con una breve interrruzione per il refuelling ogni paio d'anni.

 

4 ore fa, bik scrive:

Poi va bene fare ricerca sul nucleare, quando ci saranno tecnologie diverse da quella attuale e che non hanno i problemi di sicurezza, scorie e dipendenza dall'estero sarà sicuramente una opzione, adesso no.

Problemi di sicurezza non ce ne sono anche in centrali piuttosto vecchie. La dipendenza dall'estero ce l'abbiamo anche adesso...Gas, carbone ed olio combustibile che rappresentano il 76% della generazione italiani non li produciamo certo noi, se non in minima parte. Quanto alle scorie manca la volontà politica di indicare il deposito nazionale altrimenti il problema non esisterebbe.

[v13]

il nucleare è intrinsecamente pulito. Il problema, però, è l'"estrinsecamente"

Sui problemi di sicurezza che "non ci sono" soprassediamo.

 

quoto questo intervento che mi pare pragmatico e sensato:

 

4 hours ago, bik said:

Il problema è nelle ore di non utilizzo, tipicamente la sera e nei weekend, per utilizzarla al meglio occorre un accumulo, e, se tu dici, che è insufficente, non capisco che logica ci sarebbe a investire tantissimi soldi per una centrale in Italia che, nelle ipotesi future, sarebbe superflua.

L'energia servirebbe di giorno, e quella che più si avvicina a questo è l'energia solare.

Poi va bene fare ricerca sul nucleare, quando ci saranno tecnologie diverse da quella attuale e che non hanno i problemi di sicurezza, scorie e dipendenza dall'estero sarà sicuramente una opzione, adesso no.

 

e rilancio:

 

E se le valanghe di soldi che si vorrebbero/potrebbero investire sul nucleare si investissero nel ridurre i consumi di energia in generale, migliorare l'efficienza di consumo e infrastrtture, smantellare filiere produttive obsolete, cambiare abitudini di consumo?

 

(E non ditemi che è più complicato di progettare lo smaltimento di rifiuti nucleari per qualche decina di migliaia di anni )

Modificato 17 Novembre 2023 da v13

[bik]

31 minuti fa, carloc scrive:

Anche tu sei affetto dalla sindrome NIMBY...

 

Perché sarebbe superflua? Come minimo una centrale nucleare ti garantisce 60 anni di TWh h24 con una breve interrruzione per il refuelling ogni paio d'anni.

 

Problemi di sicurezza non ce ne sono anche in centrali piuttosto vecchie. La dipendenza dall'estero ce l'abbiamo anche adesso...Gas, carbone ed olio combustibile che rappresentano il 76% della generazione italiani non li produciamo certo noi, se non in minima parte. Quanto alle scorie manca la volontà politica di indicare il deposito nazionale altrimenti il problema non esisterebbe.

Mi piacerebbe capire da dove deduci che c'è la sindrome di NIMBY, considerando che uno dei centri di ricerca sull'energia nucleare è a pochi km dalla mia abitazione, e non ho protestato per questo.

 

Il ragionamento sul fatto che è superflua è che QUEL tipo di energia ne avremo in abbondanza nei prossimi anni, cosa cambia ta acquistare energia dalla Francia od acquistare uranio dalla Russia? Una cosa sola, che avremo speso soldi pubblici per una centrale, ripeto superflua, visto che dubito fortemente che una banca ti dia un prestito se dici che vuoi aprire una centrale in Italia.

Sulla sicurezza sono di parere opposto, sulle questioni ambientali consiglio di fare un giretto in Francia, vedere cosa serve per una centrale e capire cosa comporta per l'ambiente.

Sui rifiuti sarà anche volontà politica, ma i fatti sono che sono quasi 40 anni che cerchiamo una soluzione definitiva e non l'abbiamo, e anche all'estero qualche problema c'è.

Questo allo stato attuale, non ho nessun pregiudizio sulla ricerca ne su soluzioni future, se risolveranno i grossi problemi di sicurezza e scorie.

Modificato 17 Novembre 2023 da bik

[carloc]

Ecco i dati di sicurezza...

 

 

[carloc]

34 minuti fa, v13 scrive:

E se le valanghe di soldi che si vorrebbero/potrebbero investire sul nucleare si investissero nel ridurre i consumi di energia in generale, migliorare l'efficienza di consumo e infrastrtture, smantellare filiere produttive obsolete, cambiare abitudini di consumo?

Qualcosa è stato fatto con il superbonus 110% ed abbiamo visto com'è finita.

Con quello che abbiamo speso per 110% avremmo potuto costruire 10 centrali nucleari...ma questi sono dettagli.

34 minuti fa, bik scrive:

Mi piacerebbe capire da dove deduci che c'è la sindrome di NIMBY, considerando che uno dei centri di ricerca sull'energia nucleare è a pochi km dalla mia abitazione, e non ho protestato per questo.

Allora potremmo essere vicini di casa

[Wilhem275]

Non entro nel merito del dibattito, ci tengo solo a sottolineare che è un completo non senso, nel 2023, ragionare di politiche energetiche per singoli staterelli europei. Uno dei tanti motivi per cui questi confini assurdi producono solo danni.

[ILM4rcio]

 
https://www.dw.com/en/radioactive-waste-leaking-at-german-storage-site-report/a-43399896
 
https://www.nationalgeographic.com/history/article/100708-radioactive-nuclear-waste-science-salt-mine-dump-pictures-asse-ii-germany
 
Ma che bel contributo di persona altamente disinteressata 
 
Vabbé, non è un problema, non dipende da noi, l'importante è che l'insensata deriva nucleare sia già stata uccisa dalla sua pessima economia e nessuno pensa più di farci su una strategia energetica. Non c'è più bisogno di documentare e fare campagna contro, possiamo passare ad altro.  

Negli Emirati Arabi hanno già inaugurato la prima centrale nucleare costruita col contributo tecnico Sid Coreano, sarà la prima di una serie. Con l'impennata di richiesta energetica dei prossimi anni non c'è altro modo.

[Maxwell61]

13 ore fa, AlexMi scrive:

Che una azienda russa di occupi di smantellamento di centrali nucleari e di scorie mi fa venire i capelli dritti solo a pensarci  😑

E hai ragione:

 

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0952-4746/15/3/006#:~:text=The Russian navy has traditionally,small disposal sites are available.

 

https://thebulletin.org/2022/11/war-puts-cleanup-of-russias-radioactive-wrecks-on-ice/amp/

Modificato 17 Novembre 2023 da Maxwell61