Transizione ecologica ed il futuro della mobilità

[carloc]

5 ore fa, Maxwell61 scrive:

Vabbé, non è un problema, non dipende da noi, l'importante è che l'insensata deriva nucleare sia già stata uccisa dalla sua pessima economia e nessuno pensa più di farci su una strategia energetica. Non c'è più bisogno di documentare e fare campagna contro, possiamo passare ad altro.  

Ognuno è libero di pensarla come vuole, e seguire le proprie convinzioni. Per me il futuro è nucleare e per te no. 

Ce ne faremo entrambi una ragione.

[Maxwell61]

4 minuti fa, carloc scrive:

Ognuno è libero di pensarla come vuole, e seguire le proprie convinzioni. Per me il futuro è nucleare e per te no. 

Ce ne faremo entrambi una ragione.

Più che altro, non contiamo nulla e non influenzeremo nulla.

Quello che mi interessava era capire in quale direzione, chi decide, sta andando, e la fattibilità di quei progetti. 

 

Infatti anche se le mie preferenze si capiscono, non è di quello che parlo, sull'argomento, ma di scremare i fatti (i programmi degli stati e dell'industria) dalle affermazioni pilotate o lobbystiche (e ce n'è a tonnellate, grazie per il link a quello sfacciato Professore). 

[carloc]

Eheheheeh, se parliamo di sfacciati posso presentarti la lobbies delle rinnovabili che sono in grado di essere pagati centinaia di euro a MWh pur non producendo elettricità. 

Purtroppo se non si lascia il mercato libero di regolarsi vengono fuori queste storture sulla spinta delle lobbies sempre più interessate a spillare fondi al pubblico (sia nazionale sia UE). Poi qualcuno, pagato da fondi "asiatici" ha ben pensato di consegnarci  alla Cina per la transizione energetica, non solo per le auto.

[xtom]

10 ore fa, carloc scrive:

Poi qualcuno, pagato da fondi "asiatici" ha ben pensato di consegnarci  alla Cina per la transizione energetica, non solo per le auto.

Invece per le centrali nucleari ti devi consegnare alla Russia.

Guarda caso Rosaton non è soggetta a sanzioni per la guerra.

Guarda caso chi in Italia propone il nucleare intrallazzava con la Russia.

 

Cita

Rosatom è interamente di proprietà dello stato russo e il presidente della Federazione Russa determina gli obiettivi dell’azienda. Fin dalla sua nascita, Rosatom è diventata sempre più attiva nel mercato internazionale dell’energia nucleare ed è diventata un fornitore leader di servizi chiave. La costruzione di ben dieci reattori è iniziata tra il 2007 e il 2017 e tra il 2009 e il 2018 la società ha gestito 23 dei 31 ordini effettuati e circa la metà delle unità in costruzione a livello mondiale.

Attraverso le sue controllate, Rosatom fornisce anche il combustibile, controllando il 60% della produzione mondiale di uranio, il 38% della conversione dell’uranio e il 46% della capacità di arricchimento dell’uranio oltre allo smantellamento e allo smaltimento dei rifiuti.

Infine, e cosa più importante, gli stessi Stati Uniti si affidano alle filiali Rosatom e alle catene di approvvigionamento controllate dalla Russia per quasi il 50% delle loro forniture di uranio; lo stesso vale per il 40% delle importazioni dell’Ue. Sebbene sia possibile un adattamento, un’interruzione brusca di queste forniture avrebbe un impatto a breve termine sull’intero settore globale dell’energia nucleare.

In sintesi, tra il 2000 e il 2015 la Russia è stata il fornitore di circa la metà di tutti gli accordi internazionali sulla costruzione di centrali nucleari, la fornitura di reattori e combustibili, lo smantellamento o le scorie. I suoi principali concorrenti nel settore dell’energia nucleare: Cina, Francia, Giappone, Corea e Stati Uniti, tutti insieme, hanno rappresentato un altro 40%.

Il vantaggio principale di Rosatom risiede nella sua capacità di essere uno “sportello nucleare unico” per tutte le esigenze, l’unico fornitore che fornisce un “pacchetto tutto compreso”. Ciò comprende know-how per la costruzione di reattori, formazione, supporto relativo alla sicurezza, requisiti del regime di non proliferazione e opzioni di finanziamento flessibili, comprese le linee di credito erogate dal governo. L’azienda è anche in grado di trattare il combustibile nucleare esaurito di clienti esteri.
https://www.qualenergia.it/articoli/dipendenza-globale-da-industria-nucleare-russa/

 

[carloc]

Qualenergia.it è l’house organ degli ambientalisti e vede come fumo negli occhi il nucleare.

A parte questa premessa, ti segnalo che Canada ed Australia sono tra i paesi più ricchi di uranio e non sono di certo equiparabili con Russia e Cina.

 

Questa discussione sta diventando una presa di posizione tra fazioni dove ognuno rimane delle proprie idee senza proporre alternative.

Io vorrei sapere da voi che “odiate” il nucleare e siete esperti nel settore energetico quale fonte di energia potrebbe sostituire oggi le fonti fossili nella loro funzione di base load.

 

Non parlatemi di accumuli perché ad oggi, con l’eccezione di qualche raro bacino idroelettrico, non esistono capacità così grandi da poter sostenere per ore, e non dico giorni, la rete.

[AlexMi]

Che una azienda russa di occupi di smantellamento di centrali nucleari e di scorie mi fa venire i capelli dritti solo a pensarci  😑

[Pawel72]

• Top 30 paesi.

Produzione di energia elettrica per fonte 

 

 

Country	Electricity production (TWh)	Fossil				Renewable			Nuclear
		Coal	Natural gas	Oil	Sub-total fossil	Hydro	Other ren.	Sub-total renewable
World	22,158.5	41.5%	22.1%	3.9%	67.5%	16.1%	4.2%	20.3%	12.2%
China	8,310.0 (2021)	67.4%	?.?%	0.2%	68.0%	16.0%	11.7%	27.7%	4.9%
United States	4,326.6	43.3%	24.2%	0.9%	68.6%	7.4%	4.8%	12.2%	19.2%
India	1,598	51.7%	6.3%	1.8%	59.8%	13.1%	25.4%	38.5%	1.7%
Russia	1,053.0	15.5%	49.3%	2.6%	67.4%	15.7%	0.1%	15.8%	16.4%
Japan	1,042.7	27.0%	35.9%	10.1%	73.0%	8.0%	4.2%	12.2%	9.8%
Canada	636.9	12.0%	9.8%	1.0%	22.8%	59.0%	3.3%	62.3%	14.7%
Germany	602.4	45.1%	13.9%	1.1%	60.1%	2.9%	17.6%	20.5%	17.9%
Brazil	588.0	4.7%	13.7%	5.0%	23.4%	61.8%	14.8%	76.4%	2.6%
France	556.9	3.1%	4.8%	0.6%	8.5%	8.0%	3.6%	11.6%	79.4%
South Korea	520.1	43.2%	22.3%	3.2%	68.7%	0.9%	0.6%	1.5%	29.8%
United Kingdom	364.9	0%	38%	1.0%	39.0%	1.6%	40.3%	41.9%	19.1%
Italy	300.6	16.7%	48.1%	6.6%	71.4%	15.2%	12.4%	27.6%	0.0%
Mexico	295.8	11.5%	52.8%	16.4%	80.7%	12.3%	3.6%	15.9%	3.4%
Spain	289.0	15.5%	29.2%	5.1%	50.2%	10.6%	19.2%	29.8%	20.0%
South Africa	259.6	93.8%	0.0%	0.1%	93.8%	0.8%	0.2%	1.0%	5.2%
Australia	252.6	68.6%	19.7%	1.6%	89.9%	6.6%	3.5%	10.1%	0.0%
Turkey	252.0	30.2%	47.9%	0.9%	79.0%	16.1%	4.9%	21.0%	0.0%
Saudi Arabia	250.1	0.0%	52.8%	47.2%	100.0%	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
Iran	239.7	0.2%	66.8%	27.8%	94.8%	5.0%	0.1%	5.1%	0.1%
Ukraine	194.9	38.2%	9.5%	0.3%	48.0%	5.6%	0.1%	5.7%	46.3%
Indonesia	182.4	44.4%	20.3%	23.2%	88.0%	6.8%	5.2%	12.0%	0.0%
Poland	163.1	86.7%	3.6%	1.5%	92.0%	1.4%	6.6%	8.0%	0.0%
Egypt	156.6	0.0%	74.7%	15.8%	90.5%	8.3%	1.3%	9.6%	0.0%
Thailand	156.0	22.3%	68.3%	1.3%	92.0%	5.2%	2.8%	8.0%	0.0%
Sweden	150.3	0.9%	1.0%	0.5%	2.4%	44.2%	11.7%	55.9%	40.2%
Malaysia	130.1	40.7%	44.7%	7.7%	93.1%	5.9%	1.0%	6.9%	0.0%
Argentina	129.6	2.5%	51.4%	15.1%	69.0%	24.4%	1.7%	26.1%	4.9%
Norway	126.9	0.1%	3.2%	0.0%	3.3%	95.2%	1.3%	96.7%	0.0%
Venezuela	122.1	0.0%	17.2%	14.3%	31.5%	68.5%	0.0%	68.5%	0.0%
Netherlands	113.0	21.9%	60.6%	1.3%	83.3%	0.1%	10.9%	11.0%	3.7%

Modificato 17 Novembre 2023 da Pawel72

[xtom]

1 ora fa, carloc scrive:

Qualenergia.it è l’house organ degli ambientalisti e vede come fumo negli occhi il nucleare.

 

Ho preso un articolo in italiano sulla questione, potevo mettere quello del Corriere meno tecnico e più politico

https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico-rampini/23_giugno_16/uranio-centrali-atomiche-usa-russia-0d7fdf9e-0c5d-11ee-b335-09dfc8f3bac5.shtml

 

ma credo che tutti prendano spunto da un'articolo di Nature

 

1 ora fa, carloc scrive:

ti segnalo che Canada ed Australia sono tra i paesi più ricchi di uranio e non sono di certo equiparabili con Russia e Cina.

 

Non basta avere l'uranio, per usarlo in una centrale nucleare ci sono almeno altri 4 passaggi, estrazione, conversione, arricchimento, smaltimento. Rosatom è leader mondiale in tutte queste fasi, al punto che gli USA si affidano a loro per il 50% dell'approvvigionamento.

 

1 ora fa, carloc scrive:

Questa discussione sta diventando una presa di posizione tra fazioni dove ognuno rimane delle proprie idee senza proporre alternative.

Io vorrei sapere da voi che “odiate” il nucleare e siete esperti nel settore energetico quale fonte di energia potrebbe sostituire oggi le fonti fossili nella loro funzione di base load.

 

Non si tratta di presa posizione e di odiare, come scritto sopra la realtà è più complessa di come sembra e siamo in un mondo in cui siamo interdipendenti da molti, per cui propinare il concetto di "consegnarci alla Cina" è una semplificazione politica che non aiuta nel ragionamento.

 

Quando si parla di aspetti tecnici bisognerebbe lasciare da parte gli estremismi.

 

 

Modificato 17 Novembre 2023 da xtom

[Pawel72]

Anche se tra le rinnovabili è la più “anziana”, nel corso degli anni la continua innovazione ha reso gli impianti idroelettrici sempre più efficienti. Grazie alle attuali tecnologie, è possibile trasformare in elettricità il 90% circa dell’energia dell’acqua, una percentuale quasi tre volte superiore al livello di efficienza delle fonti convenzionali.  

 

 

Ten of the largest hydroelectric producers as at 2020

Country	Annual hydroelectric production (TWh)	Installed capacity (GW)	Capacity factor	% of world's production	% in domestic electricity generation
China	1232	352	0.37	28.5%	17.2%
Brazil	389	105	0.56	9.0%	64.7%
Canada	386	81	0.59	8.9%	59.0%
United States	317	103	0.42	7.3%	7.1%
Russia	193	51	0.42	4.5%	17.3%
India	151	49	0.43	3.5%	9.6%
Norway	140	33	0.49	3.2%	95.0%
Japan	88	50	0.37	2.0%	8.4%
Vietnam	84	18	0.67	1.9%	34.9%
France	71	26	0.46	1.6%	12.1%

 

 

Country	Electricity production (TWh)	Fossil				Renewable			Nuclear
		Coal	Natural gas	Oil	Sub-total fossil	Hydro	Other ren.	Sub-total renewable
France	556.9	3.1%	4.8%	0.6%	8.5%	8.0%	3.6%	11.6%	79.4%
Ukraine	194.9	38.2%	9.5%	0.3%	48.0%	5.6%	0.1%	5.7%	46.3%
Sweden	150.3	0.9%	1.0%	0.5%	2.4%	44.2%	11.7%	55.9%	40.2%
Finland	73.5	14.0%	12.9%	0.6%	27.5%	16.9%	15.9%	32.8%	31.6%
South Korea	520.1	43.2%	22.3%	3.2%	68.7%	0.9%	0.6%	1.5%	29.8%
Spain	289.0	15.5%	29.2%	5.1%	50.2%	10.6%	19.2%	29.8%	20.0%
United States	4,326.6	43.3%	24.2%	0.9%	68.6%	7.4%	4.8%	12.2%	19.2%
United Kingdom	364.9	0%	38%	1.0%	39.0%	1.6%	40.3%	41.9%	19.1%
Germany	602.4	45.1%	13.9%	1.1%	60.1%	2.9%	17.6%	20.5%	17.9%
Russia	1,053.0	15.5%	49.3%	2.6%	67.4%	15.7%	0.1%	15.8%	16.4%
Canada	636.9	12.0%	9.8%	1.0%	22.8%	59.0%	3.3%	62.3%	14.7%
World	22,158.5	41.5%	22.1%	3.9%	67.5%	16.1%	4.2%	20.3%	12.2%
Japan	1,042.7	27.0%	35.9%	10.1%	73.0%	8.0%	4.2%	12.2%	9.8%
Pakistan	95.3	0.1%	29%	35.4%	64.6%	29.9%	0.0%	29.9%	5.5%
South Africa	259.6	93.8%	0.0%	0.1%	93.8%	0.8%	0.2%	1.0%	5.2%
China	8,310.0 (2021)	67.4%	?.?%	0.2%	68.0%	16.0%	11.7%	27.7%	4.9%
Argentina	129.6	2.5%	51.4%	15.1%	69.0%	24.4%	1.7%	26.1%	4.9%
Netherlands	113.0	21.9%	60.6%	1.3%	83.3%	0.1%	10.9%	11.0%	3.7%
Mexico	295.8	11.5%	52.8%	16.4%	80.7%	12.3%	3.6%	15.9%	3.4%
Brazil	588.0	4.7%	13.7%	5.0%	23.4%	61.8%	14.8%	76.4%	2.6%
India	1,598	51.7%	6.3%	1.8%	59.8%	13.1%	25.4%	38.5%	1.7%
Iran	239.7	0.2%	66.8%	27.8%	94.8%	5.0%	0.1%	5.1%	0.1%

Modificato 17 Novembre 2023 da Pawel72

[aboutdas]

19 ore fa, carloc scrive:

Tu pensa che con quei soldi, circa 8,5 Mld€ ci avrebbero potuto costruire una bella centrale nucleare che avrebbe garantito almeno 60 anni TWh di produzione  a costi bassi e con un tasso di funzionamento del 93% per tutto il tempo.

Solare ed Eolico non riusciranno mai a farlo da soli e non esiste modo migliore per generare il base load.

Non avevo letto interventi sul nucleare, mi riferivo a fossili "classiche" (carbone, gas...).