Riforma del Codice della Strada 2024

[stev66]

Adesso, jameson scrive:

Anche l'alcool a 0,5 a parecchi non dà alterazione, ma se ti ci prendono non te la passi bene comunque.

Si tratta di margini di sicurezza, meglio essere sicuri di non far guidare persone alterate che viceversa.

Sono d'accordo, ma allora la legge deve riportare una soglia, come per l'alcool , non basta la presenza .

Qui è come mettere soglia zero .

Che ci puo' stare ( esattamente come oggi per i neo patentati e l'alcool  ).

Ma diventa un discorso fisiologico, cioé di smaltimento sostanza alteranti ed impatto delle traccie .

Parlando con mio figlio , sicuramente più esposto al rischio, sembra che comunque gli interessati abbiano già pensato alle contromisure , segno che la legge andrà  comunque rivista nel decreto applicativo.

[Wilhem275]

La cosa peggiore è la malafede di nascondersi dietro la sicurezza stradale, continuando a far finta di confondere rilevabilità delle sostanze e presenza di alterazioni psicofisiche.

Almeno avere l'onestà di dirlo senza tante manfrine: mi sta bene uno Stato che distribuisce punizioni a caso a quelli che non appartengono al mio clan culturale.

[bik]

A mio parere, sul discorso droghe, hanno fatto un pasticcio.

 

La norma attuale non funzionava, e me lo ha riportato un mio conoscente, che lavora nella Polizia di Stato.

Hanno corretto al norma per renderla meglio applicabile, ma si sono completamente dimenticati di inserire delle soglie di tolleranza.

E non hanno valutato il discorso della permanenza della sostanza nelle persone, probabilmente per incompetenza.

Quello che dice Salvini, da parte mia, non ha nessuna importanza, oramai ne spara talmente tante che, le volte che dice una cosa giusta, sembra che ci prenda per caso.

In realtà, come mi diceva il mio conoscente, il problema principale era rilevare la Cocaina, non il THC, e con la legge attuale era quasi impossibile.

[ILM4rcio]

Io però continuo ad avere un dubbio, per come è scritta sembra che ti possano revocare la patente anche prima di aver ricevuto glie siti delle analisi o sbaglio? E se poi viene fuori che sei perfettamente pulito? Intanto hai avuto un bel danno no?

[savio.79]

1 ora fa, Wilhem275 scrive:

La cosa peggiore è la malafede di nascondersi dietro la sicurezza stradale, continuando a far finta di confondere rilevabilità delle sostanze e presenza di alterazioni psicofisiche.

Almeno avere l'onestà di dirlo senza tante manfrine: mi sta bene uno Stato che distribuisce punizioni a caso a quelli che non appartengono al mio clan culturale.

Non me ne intendo, quindi la mia non è una domanda retorica: ci sono evidenze che stabiliscono con certezza che la presenza di tracce rilevabili NON comporta automaticamente la presenza di alterazioni?

Lo chiedo perché mi sembra che chi sostiene questa tesi ne sia abbastanza convinto, anche se mi sembra controintuitivo.

E comunque non drogarsi non significa appartenere a un clan, piuttosto il contrario!  

Modificato 7 ore fa da savio.79

[slego]

59 minuti fa, ILM4rcio scrive:

Io però continuo ad avere un dubbio, per come è scritta sembra che ti possano revocare la patente anche prima di aver ricevuto glie siti delle analisi o sbaglio? 

 

sospensione immediata in base all'esito del test salivare + eventuale revoca con conferma da analisi di laboratorio.

stato di polizia più che di diritto.

e c'entra nulla la leicità o meno del farsi le canne, c'entra uno stato che usa il paravento del codice della strada per punire atti non punibili con il codice penale.

Modificato 6 ore fa da slego

[savio.79]

Mi dispiace che la discussione si sia incartata su un unico articolo del provvedimento, ma dato che siamo qui, la metto giù brutta: mi ammazzano mia figlia davanti a scuola, investita da un’auto.

 

Il conducente viene indagato e vengono rilevate tracce di droghe.

 

Credete che possa fregarmene di meno se la canna se l’è fatta due giorni prima?

 

Dite che gli devo dare una pacca sulla spalla?

 

Al di là delle conseguenze penali, visto che stiamo parlando di moralità.

 

E però, se me la uccide perché distratto dal cellulare, allora gli astanti sono autorizzati a procedere con linciaggio?

 

Mi pare che la doppia morale sia di chi alleggerisce la posizione del drogato, minimizzando un comportamento che può avere conseguenze ma che soprattutto è possibile solo grazie alla criminalità, che ne trae diretto beneficio.

 

Questa cosa che una gran parte dell’opinione pubblica abbia stabilito che le canne o altre droghe “leggere” non siano un problema non l’ho mai capita.

[gpat]

24 minuti fa, savio.79 scrive:

Questa cosa che una gran parte dell’opinione pubblica abbia stabilito che le canne o altre droghe “leggere” non siano un problema non l’ho mai capita.

 

Possono essere o non essere un problema, ma come livello di pericolo andrebbero considerate (approssimando) alla pari dell'alcol, altrimenti stiamo cadendo in disonestà intellettuale.

[parish]

1 ora fa, savio.79 scrive:

Non me ne intendo, quindi la mia non è una domanda retorica: ci sono evidenze che stabiliscono con certezza che la presenza di tracce rilevabili NON comporta automaticamente la presenza di alterazioni?

Lo chiedo perché mi sembra che chi sostiene questa tesi ne sia abbastanza convinto, anche se mi sembra controintuitivo.

E comunque non drogarsi non significa appartenere a un clan, piuttosto il contrario!  

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763421000178

 

Non è esattamente quello che cerchi, ma uno studio scientifico che determina la durata degli effetti psicoattivi di chi assume THC sulla capacità di guidare (5h in maniera più significativa, 7h per il recupero totale)

[jameson]

5 minuti fa, parish scrive:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763421000178

 

Non è esattamente quello che cerchi, ma uno studio scientifico che determina la durata degli effetti psicoattivi di chi assume THC sulla capacità di guidare (5h in maniera più significativa, 7h per il recupero totale)

E quindi questo significa che dopo 7 ore dall'ultima canna bisogna restituire la possibilità di guidare?

Potrebbe anche andare bene, se ci fosse un sistema per assicurarlo. Ma il sistema non c'è e quindi si eccede in sicurezza.

Come ho già detto, se non volete problemi o non guidate o non vi fate le canne perché nessuna delle due cose costituiscono un diritto, anzi la seconda è pure illecita.