ELEZIONI USA

[Abarth03]

Alfaomega...meno metafore per favore, parla direttamente!

E non ritiro il mio richiamo: finchè un tribunale non emette una sentenza, non si può dare del criminale o mafioso ad un esponente delle istituzioni. Ricordatelo va bene? E' noto a tutti che Berlusconi è il presidente del consiglio più odiato di tutti i tempi, probabilmente più di Andreotti e Craxi messi insieme, ma non si deve dare del criminale ad una persona se non è provato!!! Porca miseria, piantatela di comportarvi da irresponsabili!!!

[alfaomega]

Tutto quello che devi fare è dir loro che sono vittime di un attacco, accusare i pacifisti di non essere patriottici e di esporre il paese al pericolo...

Edit by Abarth03: questo ripetere ossessivamente ed a caratteri cubitali la stessa frase mi suona come un atteggiamento che mira a voler imporre a tutti i costi la propria linea. Basta dirle una volta sola, le cose.

Era la simulazione di un mantra. Non l'hai capito, fa nulla.

[fulvio]

Penso che ora abbiamo fatto il giro della questione. Se nel forum chiediamo di non insultare (dare del mafioso e un insulto pesante) come lo stipula il regolamento non è che lo facciamo per divertirci.

Una cosa che troppo spesso noi povere pedine in questo mondo è che spesso in politica (e in altri campi) si prende la diffesa di certe persone e si attaccano altre senza in realtà conoscere i retroscena. Quante volte persone che sembravano angeli per finire sono andati fino ad ammazzare persone? E quanti forse sembrano bastardi e invece conoscendo i retroscena si ci rende conto che li dipingevamo troppo severamente anche se non sono angeli?

La vita è fatta cosi. E sopratutto noi italiani abbiamo facilità a criticare qualsiasi cosa e persona e fare polemiche.

Visto che nessuno qui dentro puo pretendere essere al cento per cento convinto che un berlusconi sia veramente un mafioso e che gli altri siano tutti bravi padri di famiglia che vivono solo con scopi sani e con una coscienza limpida, mi pare chiaro che non si possono permettere insulti. Che non vi piace qualcuno e lo dichiarate è una cosa ma insultarlo va oltre il regolamento. E questo non vale solo per il berlusca.

Percio vi pregho, se un moderatore vi dice di calmarvi non è perche gli fa piacere ma perche un forum deve seguire delle regole. E anche se non vi piace, la realtà e questa, la vita e fatta di regole, altrimenti sarebbe una bella giungla...

[T a u r u s]

In America la politica la fa il presidente ed esso condiziona anche il suo partito...il partito republicano non era sempre cosi' conservativo dipende dal presidente e Bush e' la persona nella presidenza piu' conservatrice che ha mai passato degli USA..una persona che fa credere anche lui stesso per i suoi errori come cose giuste dicendo che e' la volonta di dio...lui cita molte volte dio e vangelo ed e' apparso pre una volta con il vangelo...

America e' piu' divisa che mai tra il nordest/costa occidentale e il resto del paese la provincia americana...perche fino agli anni 70 il nordest e la costa occidentale era la maggioranza del paese..oggi e' stata superata dalle altre regioni come popolazione e questo ha una seria influenza sul risultato delle elezioni..in piu' una tradizionalmente democratica regione/stato Florida...e' cambiata moltissima negli scorsi decenni con il continuo aumento delle persone di origine cubana e di persone che venivano dalla provincia americana a passare la loro vecchiaia alterando la fisionmia dello stato da democratica a republicana...

Il fondamentalismo conservatore cristiano e' una tendenza creata da certe frazioni evengeliche e protestanti ed ha preso condizioni di valanga nella provincia dove la gente e generalmente meno informata...

Mi dispiace Alfa tz1 la tua visione e' un po romantica la verita' che hanno stabilito tutti i politologi e i maggiori network americani e' che le elezioni sono giocate sui voti delle persone conservatrici cristiane....che e' anche la popolazione che cresce di piu'....e sul fatto che alla fine proporzionalmente i giovani sono rimasti al 17% dei votanti....se i giovani(18-29) avessero una quota vicina al 25% o superiore...in realta' sono il 30% della popolazione che ha dirittp di votare...i democratici avrebbero vinto....ma l'aumento dei giovani che sono andati a votare e; stato colmato dalle persone fondamentaliste cristiane che sono movimentate anche dai vari loro leader che auspicavano dai canali tv andare a votare per la voce di dio(per trasportare letteralmente le loro espressioni) George W. Bush

Taurus, mi meraviglia che ti fai abbindolare dai mass media e dalle opinioni di una mandria di parolai che contrabandano le loro seghe mentali per "verità intellettuali" pensate in contrapposizione al becero pensiero "rurale"!

Basti pensare alla figura di merda che hanno fatto sostenendo che se ci fosse stato un grande afflusso alle urne avrebbe vinto Kerry.

Quel che è successo a queste elezioni è molto semplice: i repubblicani sono stai uniti, compatti ed organizzati, ed hanno messo a lavorare tutte le loro forze porta a porta. Gli evangelisti erano solo una delle forze che hanno lavorato in favore dei repubblicani.

I democratici non sono stati altrettanto organizzati. Ed in un momento in cui il paese ha bisogno di certezze e di sicurezze essere poco organizzati porta al fallimento.

Gli americani hanno fatto una cosa semplice: hanno votato per la continuità e la sicurezza. Ne hanno bisogno, anche a costo di rinunciare al welfare che Kerry gli avrebbe potuto dare.

Oltretutto Kerry aveva di fronte un compito pressochè impossibile: offrire continuità e sicurezza nel mentre che chiedeva agli americani di cambiare le carte in tavola. Francamente, a mio avviso, gli è andata anche fin troppo bene.

Prima hanno parlato che sarebbe a favore di Kerry se era maggiore la percentuale dei giovani...e questa percentuale e' rimasta al 17% la stessa del 2000..ed infatti ha ragione Timewarner,Gallup e compagnia bella perche nelle popolazioni 18-29 il 55% ha effettivamente votato per Kerry ed il 44% per Bush...

Sul fatto che la popolazione negli stati rurali ha votato per Bush questo e' sicuro basta vedere solo la carta delle contee assegnate di Ohio dove in tutti le citta' il colore delle contee era blu(democratici)...e in quelle rurali rosso(republicani) .... poi negli ultimi anni gli stati che tradizionalmente votano per i Republicani sono quelli che hanno avuto il maggior incremento di popolazione e questo dopo l'ultimo censimento del 2000 ha cambiato in queste elezioni l'assegnazione dei grandi elettori per stato.

Ma nessuna ha detto che solo gli evangelici hanno votato per Bush..ma quando negli stati uniti si parla di lobby o minoranze si parla di quelle che votano da una parte per esempio gli italoamericani non fanno notizia perche sono divisi tra i due partiti..parliamo di quelli gruppi che votano in larga maggioranza per un partito sono quelli gruppi importanti per la vittoria finale....la dichiarazione che i Republicani potevano vincere solo con il sostegno degli evangelici mica lo avevo fatto io ma il capo della campagna elettorale di Bush senior dopo la scponfitta del 1992 e dopo aver studiato attentamente la qualita' dei voti per gruppi etc.

E in queste elezioni quello che ha fatto la differenza non e' stata ne la sicurezza dove si la maggioranza votava per Bush(ma quelli piu' impauriti per Kerry ) o per Iraq(dove la larga maggioranza votava per Kerry) o per l'economia dove la maggioranza votava per Kerry....ma di quelli voti provenienti da persone con morale cristiana ultraconservativa protestante che sono quelli che vedevano Bush come uomo di Chiesa come uomo della Bibbia come uomo di Cristo e sotto anche la benedizione dei loro leader spirituali che erano messi a sostenere dichiaratemente George W.Bush hanno votato per Bush...... cerca di informarti meglio carissimo prima di fare critiche senza senso....

[Guglielmo]

Alfaomega...meno metafore per favore, parla direttamente!

E non ritiro il mio richiamo: finchè un tribunale non emette una sentenza, non si può dare del criminale o mafioso ad un esponente delle istituzioni. Ricordatelo va bene? E' noto a tutti che Berlusconi è il presidente del consiglio più odiato di tutti i tempi, probabilmente più di Andreotti e Craxi messi insieme, ma non si deve dare del criminale ad una persona se non è provato!!! Porca miseria, piantatela di comportarvi da irresponsabili!!!

Vorrei dire ...attenzione a dire questo perchè nel 2006 potremmo andare

a elezioni e magari ci accorgiamo che non è cosi ...e BERLUSCONI le vince........anzi vedo la preoccupazione di molti ,compreso D'ALEMA

che ieri ha detto ...che con gli insulti personali non si va da nessuna parte.

[blueyes]

si infatti anche bush sembrava il piu odiato presidente degli stati uniti.......e alla fine e' stato il piu votato della storia....

[Guglielmo]

Poi perche ho detto qualcosa che non corrisponde al vero per G.W.Bush siamo seri Guglielmo cerca di essere un po realista e meglio informato.......

Non sono io a dover essere serio .....se tu che fai ridere.

Continui in un analisi semplicistica di una nazione che è un continente

dove realtà diverse convivono ..dove c'è tutto e tutto il tuo contrario

tu parli per luoghi comuni ..e sei molto lontani dalla realtà.

E' evidente che non riesci a mandar giù questa strepitosa vittoria

insomma per restare in tema

l'hai preso in quel posto

e ti fa male. :wink:

[Abarth03]

si infatti anche bush sembrava il piu odiato presidente degli stati uniti.......e alla fine e' stato il piu votato della storia....

Io sto parlando di odio, se così si può definire, a livello nazionale. E come ho scritto qualche post fa, negli USA l'unico presidente veramente disprezzato anche dalla popolazione, pare sia stato Richard Nixon, eletto nel 1968, rieletto nel 1972 e costretto alle dimissioni due anni dopo a causa dello scandalo watergate (si dice che il procuratore distrettuale che lo accuso', voleva mandarlo addirittura in galera una volta dimesso. Lasciò poi perdere).

[Abarth03]

Vorrei dire ...attenzione a dire questo perchè nel 2006 potremmo andare

a elezioni e magari ci accorgiamo che non è cosi ...e BERLUSCONI le vince........anzi vedo la preoccupazione di molti ,compreso D'ALEMA

che ieri ha detto ...che con gli insulti personali non si va da nessuna parte.

Lo so Guglielmo...è che ho semplicemente riportato quello che sembra il clima in Italia. Riconoscerai anche tu che il mandare a stendere il presidente del consiglio di turno, è un costume tipicamente Italiano. Ci manca solo che si dia la colpa a Berlusconi pure se ci becchiamo la multa per divieto di sosta o se abbiamo la suocera rompiballe...

[Guest DESMO16]

E' evidente che non riesci a mandar giù questa strepitosa vittoria

insomma per restare in tema

l'hai preso in quel posto

e ti fa male. :wink: