Classifica Utenti

Al 99,9%, avvistata stamattina in corso Orbassano a Torino, mulo della Seg.E Alfa Romeo, l'ammiraglia! Sotto mentite spoglie di Ghibli ma esageratamente più grossa rispetto ai muli di Giulia/Ghibli.

Intanto su Spinoza (sdrammatizziamo un po') Anche la FCA truccava le emissioni. Nei test taroccati le Panda partivano. Dieselgate, anche Fiat-Chrysler truccava le emissioni. Le polveri sottili sono un problema di famiglia. Anche la FCA truccava i dati sulle emissioni delle auto. Per una volta sono riusciti a imitare i tedeschi.Fiat Chrysler truccava le emissioni del Grand Cherokee. Ma no, guardate, erano segnali di fumo.FCA avrebbe truccalo la Grand Cherokee. Sotto la scocca c'era una Multipla.

dicimao che quello che si evince che il diesel automobilistico si sta rapidamente avviando alla fine ( esclusi ovviamente gli italiani, che com i giapponesi dopo il 1945 , difenderanno i loro tiddiai con le unghie e coi denti )

Leggete qua che è interessante: http://jalopnik.com/why-fiat-chryslers-diesel-cheating-might-not-be-anywh-1791135595 Keep in mind software can qualify as a “device” under this definition. It’s just a legal phrase. EPA tests found that VW’s devices actually sensed when the vehicles in question were on the emissions rolls (dynos) being tested, and if they were, the software adjusted certain emissions parameters to clean up NOx from the tailpipe. Volkswagen’s device used wheel speed and steering wheel sensors to tell when the car was being driven by a human on a road, or if it was strapped to a dynamometer (you can read about how the EPA traditionally runs its testing here), ensuring low NOx when under testing, but not when the consumer drives the car on the same drive cycle. I emphasize that last bit because that is arguably the most damning part about what VW did: the company literally made it so that pollution during road driving was worse than when the car was tested even if the car was driven exactly the same way. VW played the EPA for fools. What Fiat Chrysler Is Accused Of Doing The EPA has yet to explicitly accuse Fiat Chrysler of installing a defeat device that actually senses when the car is on the emissions rolls being tested, and the company’s CEO Sergio Marchionne addressed this in a teleconference earlier today, saying: There is nothing in the current calibration of the Ram 1500 or the Grand Cherokee diesel that distinguishes between a test cycle and normal driving conditions. This is a huge difference because there has never been an intention on part of FCA to create conditions that are designed to defeat the testing process. That is absolutely nonsense.  But what the agency has accused Fiat Chrysler of doing is failing to disclose all software features that could be considered auxiliary emissions control devices, or AECDs, which are defined as: ...any element of design which senses temperature, vehicle speed, engine RPM, transmission gear, manifold vacuum, or any other parameter for the purpose of activating, modulating, delaying, or deactivating the operation of any part of the emission control system. These AECDs, the EPA alleges, cause the 103,828 Jeep and Ram vehicles equipped with 3.0-liter diesels to emit more pollution in conditions “reasonably expected to be encountered in normal vehicle operation and use” than under EPA test conditions. According to the EPA, Fiat Chrysler allegedly failed to disclose the following eight AECDs, which tamper with exhaust gas recirculation, EGR, and selective catalytic reduction, SCR, under certain vehicle conditions: The EGR systems in these Jeep and Ram vehicles recycle exhaust gases back into the cylinders to reduce combustion temperatures and lower NOx emissions, and the SCR system adds urea to the exhaust stream to convert NOx into nitrogen and water. In other words, these are the two systems responsible for lowering a vehicle’s NOx output under certain conditions. Software adjustments to these two systems work have a huge effect on tailpipe emissions, and the EPA thinks Fiat Chrysler is fiddling with these devices illegally. The EPA’s Examples Of FCA Cheating The EPA’s notice includes a number of examples where the emissions controls system effectiveness was intentionally reduced by one or more AECD. The examples are meant to communicate that the devices seem to cause the cars to “perform differently when the vehicle is being tested for compliance with the EPA emission standards using the Federal emission test procedure, than in normal operation and use.” I interpret this as meaning: the vehicles are clean when driven under the conditions described in the EPA’s federal procedures, but under other driving conditions considered “reasonable,” the cars produce significantly more NOx. Here’s where I’m going to get really technical. Examples of how the control devices cause the vehicles’ emissions systems to underperform and are described below: Example 1: The first example in the EPA’s Notification of Violation claims that AECD #3 above, along with AECDs #7 or 8, increases vehicle emissions by disabling EGR without dialing up the SCR to compensate. The EPA says this doesn’t appear to be done in order to protect the vehicle, and that it yields reduced emissions control system effectiveness during “conditions reasonably expected to be encountered in normal vehicle operation or use.” Example 2: The second example essentially says that AECD 5 and 6, EGR reduction due to engine temperature and SCR shutoff for catalyst warmup, yield high NOx emissions “at temperatures outside of those found in the Federal emissions test procedure,” but not needed to protect the vehicle. Example 3: The third example the EPA gives is how AECD #4, when combined with AECD #8, increase NOx under “reasonable” conditions, and that AECD #1, 2 and 5 can also increase the frequency of the NOx-spewing AECD #4. Example 4: The final example given talks about how AECD #7 and 8 increase NOx “particularly in variable grand and high load conditions.” What does all of that mean? It means these “devices” cause increased engine emissions in certain conditions that the EPA deemed reasonable, and that may or may not have been encompassed by the EPA’s test procedures. Could This Be A Matter Of Engineers Designing Too Closely To EPA Specs? If you look at example number two above, you see that the EPA is unhappy about the affected Jeep and Ram models producing too much NOx at “temperatures outside of those found in the Federal emissions test procedure.” So that prompts the question: isn’t Fiat Chrysler only responsible for meeting emissions requirements at the temperatures specified by the EPA? In other words, if the EPA’s tests go from 20 Fahrenheit to 95 Fahrenheit, should engineers have to design the emissions system to work well at -10F or 0F, temperatures where engineers might want to make changes to the combustion strategy for faster warmup (for example). Is it not the job of the EPA’s test cycles to provide bookends for automotive design? If the EPA is unhappy with Fiat Chrysler’s emissions systems only performing well in conditions bounded by federal test procedures, is it the EPA’s job to change the spec? If you read the definition of Defeat Device, it says any device that increases emissions in “conditions which may reasonably be expected to be encountered in normal vehicle operation and use.” This makes it seem like the Federal Test Procedures are really only a guideline, and that engineers shouldn’t design their cars solely to meet them. If that’s the case, should the EPA provide bounds for what is considered a “reasonable” use case? After all, there are an infinite number of temperatures, grades, and drive cycle that engineers could optimize their systems for. I’ve reached out to the EPA for further clarification on this, because perhaps I’m missing something here, but they have not gotten back to me. But I can’t help but wonder if this is a case of engineers designing exactly to the EPA’s federal test requirements. Fiat Chrysler’s Response: I emailed Fiat Chrysler’s PR person in charge of regulatory subjects, and he basically told me to look at the exceptions enumerated in the EPA’s definition of “defeat device.” Those exceptions include: (1) Such conditions are substantially included in the applicable Federal emission test procedure for heavy-duty vehicles and heavy-duty engines described in subpart N of this part (2) The need for the AECD is justified in terms of protecting the vehicle against damage or accident; (3) The AECD does not go beyond the requirements of engine starting; or (4) The AECD applies only for engines that will be installed in emergency vehicles, and the need is justified in terms of preventing the engine from losing speed, torque, or power due abnormal conditions of the emission control system, or in terms of preventing such abnormal conditions from occurring, during operation related to emergency response. Examples of such abnormal conditions may include excessive exhaust backpressure from an overloaded particulate trap, and running out of diesel exhaust fluid for engines that rely on urea-based selective catalytic reduction. In particular, FCA’s representative highlighted bullet point number two, suggesting that perhaps these AECDs are in place in order to protect the vehicle against damage, and CEO Sergio Marchionne echoed this in his teleconference today, saying: If there’s anything at all that — that we may have a difference of opinion on as to what we have completely disclosed - the protection mechanisms that are allowed under the regulations to protect engines under particular circumstances. This is a different type of analysis than the VW story, and I think the sooner we get to that conclusion the better we will all be. So maybe this whole situation has more to do with interpretation of requirements than with intentional deceit, as was the case with Volkswagen. The Whole Thing Is Confusing First off, Fiat Chrysler not disclosing these emissions control devices is already a violation of the Clean Air Act, so the EPA claims. If so, they’ve already screwed up. Whether they’ve screwed up as badly as Volkswagen remains to be seen, but I think that, if Fiat Chrysler’s software doesn’t actually sense when the vehicle is being tested, then this accusation isn’t nearly as egregious as Volkswagen’s. Because with Jeeps and Rams, it appears that, if you drive them as specified by the Federal Test Procedures, your emissions will meet the spec; the same cannot be said about VW. That said, I don’t think this is just a misunderstanding of requirements; if it were, you’d expect Fiat Chrysler to have a better excuse than just a bunch of belligerent quotes from their CEO. We’ll update this as we learn more from the EPA and FCA in the coming days.

la faccenda in generale si configura come una divergenza sulla interpretazione delle norme, su cui un qualche tribunale dovrà esprimersi in futuro, a meno che le parti non raggiungano un accordo diretto. e interpretare le norme a proprio favore è assolutamente legittimo, al limite si tratta di verificare se l'interpretazione sia sostenibile. difficile per noi giudicare, perchè tutti, tranne quello che fà la rimappa ammmiocuggino, sanno che il funzionamento di un motore moderno è molto soffisticato e delicato (infatti la mappa spesso spacca tutto). ovviamente è possibile che FCA abbia dato una interpretazione non corertta delle norme, ma può anche essere che invece la interpretazione sia accettabile ma gli altri non ci abbiamo pensato: "what's common rail ?" cioè ora improvvisamente in USA sono diventati esperti di diesel ? di recente su dmax mandano in onda "diesel brothers" dove scene come questa si sprecano: e io mi erop già domandato come potesse essere possibile far girare cosi del genere. infine visto che Apple si rifiuta di fornire all'FBI i codici di acceso al telefonino, nonostante il mandato per un atto di terrorismo certo , perchè una azienda dovrebbe fornire i dettagli= segreti industriali ad un ente pubblico, che non da garanzie sulla non divulgazione ?

In pratica , si contesta a FCA * di non superare test non previsti in fase di omologazione . Sulla base del "craginevole comportamento aspettato" . Gli avvocati americani potrebbero camparci per anni * Da ingegnere sono sicuro che questo è assolutamente vero, sia per FCA , sia pur tutte le aziende di automotive.

si ma intanto il titolo ha perso in borsa.. boh...mi sembra come al medioevo che uno gridava "strega"! e finivi al rogo prima di subito

Ha ragione.. . . . se si considera il 2.9 un v6 con bancate a 270 gradi.

...o Tipino (per i meno giovani: era una sorta di street name della Uno restyling in varie zone del sud Italia, per via di alcuni tratti stilistici simili alla Tipo)

No, tu hai detto che la storia delle "strategie per salvare il motore è divertente" in quanto "faccio un motore di meLma inaffidabile coi sistemi attivi.... cosi ho la scusa giusta per spegnerli "sennò ho i clienti tutti i giorni in officina.." E' 'na supercazzola. E, nel ribadire che è una supercazzola, non esprimo un'opinione, ma un fatto documentato. Lo puoi leggere nel report dell'EPA, i device di controllo delle emissioni sono permessi (fra gli altri casi) se "justified in terms of protecting the vehicle against damage or accident". Quello che FCA è chiamata a fare è giustificare che i predetti dispositivi siano finalizzati a proteggere il veicolo contro danni o incidenti. Glielo chiede l'EPA. Quindi, a differenza di quanto affermi, la storia della protezione del motore non è una cosa che Serghionne si è inventato dopo una indigestione di peperonata. E' precisamente l'oggetto del contendere.

Il tuo si chiama slippery slope argument. Ed è un parente stretto della supercazzola.

Da dentro è più avvertibile sicuro, da fuori è nella media, anzi, forse un pelo più cupo e "intrigante" dei concorrenti a mio modo di vedere (sentire) Qualcuna comincia a vedersi anche parcheggiata davanti ai bar, nella mia città.. Quello è un parcheggio da alfista! ☏ SM-G920F ☏

Sketch. Se non è ufficiale, è comunque molto verosimile [emoji5] FB ☏ iPhone 6s ☏

mah...personalmente visto il tipo di accusa mi sono sembrati molto strani i toni con cui è stata fatta l'accusa...oltretutto il titolo in borsa si sta riprendendo...magari sono io esagerato ma mi pare una bella gonfiatura per nascondere qualche bel giochino in borsa fatto da qualcuno...

In giro per forum vari ho letto che sembrerebbe che se la sia comprata per davvero.....

E' più facile che Mikhail Yegorov torni a sventolar bandiere a Berlino, che un'auto non tedesca vinca un confronto con un'auto tedesca su una rivista tedesca ( supercar e specialties a parte )

Riflettendo sulla questione, sto iniziando a ritenere che EPA abbia fatto una gran cavolata. Quelli che loro chiamano "defeat device" alla fine probabilmente sono la gestione ordinaria dei dispositivi antiinquinamento. Sono andati ad inventarsi casi di possibilità di effetti incrociati in condizioni non coperte dal test cercando di farle passare per "defeat device". La realtà, IMO, è che i motori nelle condizioni di test funzionano correttamente, e fuori dalle condizioni di test usano una gestione diversa. Praticamente starebbero chiedendo a posteriori un comportamento più stringente rispetto a quello richiesto dalle normative: il cosiddetto "moving target" tanto usato dai praticanti di mobbing sul lavoro. Dal mio punto di vista da ingegnere, Marchionne ha fatto benissimo a prenderli a male parole e secondo me dovrebbe anche mettere gli avvocati a chiedere i danni.

L Iveco Stralis ha una calandra piu piccola

Che strano che la Giulia Quadrifoglio risulta più lenta delle C 63 S oppure M3 Competition soltanto nelle riviste di proprieta della tedesca Motor Presse, come Auto Motor und Sport oppure Sport Auto...

Scattata questa estate nel parcheggio di un supermercato.

Intermezzo musicale: prendiamoci una pausetta !

A livello industriale pero' la logica sarebbe produrre prima l'ammiraglia che può benissimo e senza interventi importanti essere prodotta nella stessa linea di Giulia e Stelvio, mentre la produzione di 964 richiede interventi importanti a Mirafiori, ecco perché la stima per la 964 e' di SOP entro il 1o semestre 2018 con lancio commerciale nel 2o semestre del 2018. Non e' un segreto che 961 e' approvata per produzione.

vero, parlo di vista posteriore pieno. Di 3/4 le cose cambiano effettivamente. no no, lungi da me semplicemente io avrei preferito un posteriore leggermente più personale, in assoluto non è male, dal vivo anzi è meglio, ma non è abbastanza connotata e ha il paraurti posteriore troppo prominente che la rende meno dinamica.

Io so solo che c'è poco da gioire di questa storia... Sinceramente me ne sbatto il belino per Exor e famiglia bella, però è in dubbio che una Fca in buone acque è un vantaggio per la produttività Italiana nell'automobile (quest'anno c'era stato finalmente un bell'incremento), questa salatissima multa potrebbe mettere in ginocchio Fca e di conseguenza anche tutti gli investimenti di rilancio ad esempio su Alfa e maserati. Poi sorrido sempre (anche quando tocco a Vag) quando gli americani portano avanti queste battaglie e al contempo sono i più grandi inquinatori del mondo e se uno si fa un giro nelle strade degli states vede mezzi che di risparmio energetico e ambientale non hanno nemmeno l'accendisigarette. Se uno gioisce perché sarà l'ennesimo duro colpo al Diesel, anche in questo caso non vedo ragioni... non è da questa storia che il diesel subirà la dichiarazione di morte. I motori diesel sono oramai già da tempo coi giorni contati...

si, ma etichettarli come paganti imho è sbagliato, una cosa è ottenere risultati e per questo trovare squadre e sponsor disposti a supportarti, un altro è avere un curriculum mediocre e nonostante questo riuscire ad ottenere un sedile per via di una nazionalità o soldi di famiglia (ericcson-haryanto-chilton ecc...)

Ganzo che entrambe le tedesche abbiano su una rivista tedesca il voto più alto alla voce "emotion"

https://noticias.bol.uol.com.br/ultimas-noticias/economia/2017/01/05/flagra-mostra-elementos-de-toro-tipo-e-uno-em-painel-de-novo-hatch-da-fiat.htm

ottimo. I tuoi calzini non sono bucati

si, in USA però bisogna vedere se hanno fatto la minchiata. Visto l'aria che tirava, se l'han fatta, giusto gli alesino lo sfintere

Lapalisse

Che in longitudinale era ancora più evocativo.... [emoji7] ☏ SM-G920F ☏

Però continua ad insistere che le turbine sono dentro la V aggiungendo che sono così pure sulla California T, sbagliato in entrambi i casi.

esatto, grazie in sostanza ho visto un taglia e cuci di Ghibli con dimensioni Ghibli o poco più (era un pò più larga e un filo più lunga) il muso era la parte più mascherata, questo mi indica che probabilmente come per Giulia si celavano già un'accozzaglia di paraurti come questo pere rendere l'idea il taglia e cuci era molto evidente specie nel posteriore!

Io l'ho vista 10 min fa... JC ne parla in toni incredibilmente entusiastici, peccato per gli altri due, che lo trattano come se fosse fuori di testa e peccato per il giro sul circuito annacquato. -.-' Macchina spettacolare, ancora una volta... Speriamo che facciano prima o poi un bel confronto diretto fra le super berline.

voci di "dieselgate" anche su Renault. (homepage Corriere) motore diesel = vero sconfitto di questo periodo di "scandali"

Beh....! In conferenza stampa non è che ci siano andati tanto per il sottile con le dichiarazioni ! Questo personalmente è l'unico aspetto di questa storia che mi lascia un po' perplesso e che ha fatto più incazzare il Maglionato, imho giustamente...

Per niente no... sono una via di mezzo tra voi due. La trovo pesante di tre quarti posteriore, magari evitare quei dettagli di scanalature e puntare su una linea più dinamica. Comunque il target è quello di compratori segmento d berlina, quindi maschi over 50 conservatori ma che si vogliono distinguere per marchio e qualità del prodotto, in questa ottica il prodotto è centrato ☏ ALE-L21 ☏

beh qua lo avevamo capito ieri tanto male non siamo;)

Fca, accusa meno pesante di Vw: vizio di trasparenza sul software di controllo http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2017-01-13/accusa-meno-pesante-vw-vizio-trasparenza-software-controllo--091143.shtml?uuid=ADnhHrWC l'accusa si è oggettivamente ridimensionata di 2 ordini di grandezza : da cheat device = truffa a problema emisisoni = violazione dei limiti a un problema nelle informazioni sul SW . e anche in questo caso si tratta di interpretazioni delle norme quelle che in questo caso regolano quali informazioni trasmettere: cosa che oltre alla interpretazione in sè si porta dietro questioni di segreto industriale che negli USA vengono prese molto sul serio. p.s. Il j’accuse politico, inoltre, è stato duro contro Fca cioè prima del disel gate nessun si "inculava" cit. l'EPA, ora che hanno acquisito notorietà potrebbero essere tentati dal cercarla attivamente.

Veramente, avendo in famiglia la Crosswagon dal 2006 e da 210mila km, mi permetto di dissentire. L'auto aveva il classico 1.9 multijet 150 cv, un mulo. Lo schema di trazione era figlio di quello Lancia, pregevole e forte (leggasi ing. Paolo Massai). L'auto fa tra i 12 ed i 13 km/l, accettabile per le caratteristiche. Con le gomme M+S di serie ho camminato su ghiaccio e neve come si stesse su asfalto, e non sono l'unico. Un amico ha superato i 300mila km da tempo. L'auto non ebbe successo, 7mila pezzi venduti, perché giunse a fine vita modello, con 159 in rampa di lancio. La mia, immatricolata 9.06, quando anche 159 sw era in vendita da molti mesi. Aggiungo che il conc. mi aveva promesso 159 crosswagon per inizio 2007 dandola per certa, fui io ad insistere per la 156 cw perché volevo il 1.9 e la 159 cw sarebbe uscita solo col 2.4. Poi quando mi fu consegnata il conc mi disse che in Alfa nel frattempo c'avevano ripensato e tutto era bloccato. Storie di sempre, insomma, in Alfa.

Questo è il passaggio che fa riflettere me invece: in poche parole l' EPA non è soddisfatta delle emissioni a temperature oltre quelle previste dai test. Come fa notare il giornalista, non sarebbe compito dell' EPA cambiare quei test, anzichè lamentarsi col costruttore? Sempre premesso che sia veramente questo il problema.

Siamo arrivati al subappalto anche per la gnocca.

Beh...se fosse così, o se soltanto le assomigliasse, sarebbe molto interessante...

Oh raga sto buondi' mi mancava. Bio dio. Ne venderanno a pacchi. Certe cose sono aberranti. Viviamo una brutta epoca.

Fermo restando che se hanno toppato si beccheranno le critiche come tutti gli altri, questa per ora è una richiesta di chiarimenti e una notifica di avvio indagini, la colpevolezza è ancora da dimostrare. Personalmente aspetto che un guidice valuti le prove e dica "si, FCA ha barato" prima di esprimere un giudizio, visto che non ho ne le carte, ne le competenze. Quella che mi puzza un po è la modalità con cui è uscita la notizia: fuga di informazioni e crollo del titolo in borsa prima ancora del comunicato ufficiale. Per non saper ne leggere ne scrivere, fossi della CONSOB (o dell' equivalente americano), un controllino su chi ha acquistato azioni FCA oggi lo farei.

Negli USA vanno dichiarati i casi in cui i dispositivi anti-inquinamento si disattivano per ragioni di sicurezza del motore. Le sanzioni, in caso di mancata dichiarazione, sono più lievi e non si parla di frode. Lo abbiamo visto anche per VW. Nel corso delle schermaglie tra EPA e VW era venuta fuori anche questa difesa da parte del gruppo crucco.

il punto della non utilità è tutto da dimostrare infatti, per il momento l'epa si sta lamentando piu' che altro che fca non avesse svelato in anticipo tutto il sw che secondo l'epa avrebbe a che fare con presunte bla bla... c'è una questione da tenere a mente.....l'attività cosi invasiva di epa sul voler conoscere tutto il sw di controllo a me fa nascere dubbi di spionaggio industriale legalizzato...non so se mi sono spiegato

andrei cauto a parlare di multe....è tutto molto indefinito non vi è nulla di dimostrato per cui nulla di assimilabile a vw l'epa ha fatto accuse e fca si è subito detta pronta a dimostrare la bontà delle sue tesi vw aveva un sw che identificava il veicolo in prova qua la faccenda è molto piu indefinita...si parla di strategie controllo motore che devono mediare tra le emissioni, la sicurezza del motore e l'efficienza dei sistemi di emissioni a lungo termine; le normative in certe situazioni permettono di bypassare per determinati tempi le emissioni a favore della conservazione di motore e sistema emissione..... ovvero sarà un confronto molto tecnico e molto lungo...e in una zona molto opinabile ed argomentabile....quindi parlare di multe è prematuro....per me oggi è stata forte la speculazione..

naturalmente la tua auto dal gas di scarico emette aria ionizzata al profumo di violetta

E ancora con queste storie del cazzo. I veicoli Fiat sono stati testati secondo le norme europee e sono stati trovati a norma. Punto. Tutto il resto sono cazzate da sindrome di Stoccolma. E scusate il linguaggio scurrile ma ho le palle piene di sentire sempre le stesse stronzate.