fuzz77

Mah, non sono d'accordo, imho il numero dei mondiali vinti è un indice ma non certo l'unico parametro Altrimenti Schumacher sarebbe il più grande pilota automobilistico per distacco, ma personalmente non lo reputo superiore a Fangio, Senna, Nuvolari ed altri

se......ancora poteva correre in 2, 3 categorie contemporaneamente per cui ha fatto bottino pieno ma la leadership ed il mordente di Rossi sono irraggiungibili, a 36 anni da la biada ai ragazzini

ancora dubbi su chi sia il più grande pilota di sempre?

"le missioni che le vengono assegnate" siamo già d'accordo sul fatto che i nostri governi attuali internazionalmente contino quanto il due di bastoni quando regna denari, ottimo il discorso imho dovrebbe essere diverso diverso, io aderisco alla parrocchia secondo la quale: "l'Italia deve partecipare alle missioni nelle quali ritiene giusto dare il suo contributo anche in virtù del proprio potenziale militare, che deve essere principalmente improntato alla difesa del territorio nazionale" quindi non è che devi comprare gli F-35 perché devi fare le missioni militari, ma perché ti servono, se ti servono, e più di 50 non ne servono assolutamente, specie oggi non è che c'è l'obbligo di inviare le nostre forze in giro per il mondo, si tratta di una precisa scelta politica e basta, non tutti paesi occidentali partecipano con egual forza alle missioni, ed alcuni non ci partecipano proprio Per me attualmente, Libano a parte, le nostre forze potrebbero starsene tranquillamente a casa Non vedo il motivo di mettere gli F-35 a difendere il territorio nazionale, stanno arrivando 15 anni dopo i Typhoon e al tempo avevamo l' enorme necessità di sostituire gli F-104, per cui ogni EFA acquistato ha il suo perché, e spero (vanamente purtroppo) che vengano tutti aggiornati alla tanche 3

" , Innanzitutto il Typhoon non è un intercettore puro (lo sono il Mig-25, l'F-104 o il Su-9, formule in disuso da 40 anni) ma un caccia da superiorità aerea, il migliore al mondo insieme all'F-22, ovvero una delle macchine più adatte per far piazza pulita di nemici in una determinata zona. Di conseguenza ha in sé tutte le caratteristiche dell'Intercettore, del caccia di scorta, del pattugliatore e del caccia da duello aereo; L'F-35 NO Lo scopo principale dell'AMI è difendere il territorio della nazione, non scordiamocelo mai, e sono ben lieto che il mio paese venga difeso dal Typhoon e non da un caccia mediocre (.....) Spero che si dia una bella ridimensionata alle pretese di acquisto di aerei d'attacco, che tra l'altro non servono a difendere il territorio della nazione, e magari prenderne qualcuno di più economico ed adatto per svolgere missioni (CAS) che con l'F-35 centrano come la Lancia Delta con la rivoluzione messicana Spendiamo un terzo di quello che servirebbe?.....peccato che per altre cose ancora più importanti spendiamo di meno, la mia compagna fa la maestra e deve comprare di tasca sua, a turno con le colleghe, il materiale didattico...cosa impensabile in un paese "civilizzato" 50 macchine, di cui 15/20 F-35B, ad oggi non ha senso prenderne di più

ci mancherebbe, ma sarebbe interessante approfondire l'argomento AMI nel dopoguerra, lo stato in cui si trovava e le necessità effettive nel momento dell'acquisto dei Tornado, l'F-104 spremuto come un limone ecc ecc, la decisione di non prendere gli F-16 ecc pochi lo sanno ma negli anni 50, primi 60, l'AMI aveva una delle più potenti componenti tattiche al mondo praticamente seconda solo all'USAF e alla VVS/PVO, pari alla RAF che però aveva più potenziale strategico aprirò un topic a riguardo

non mi sembra

Ma lol acquistammo 100 tornado a fine anni 70, in piena guerra fredda e con le casse dello stato belle gonfie (si ok, a debito ), per mantenerne operativi neanche la metà ed utilizzandone una ventina in combattimento a voler essere generosi ora, per la sola necessità concreta di sganciare ordigni intelligenti su bunker pieni di barboni con l'ak47 e con la popolazione nella crisi più nera vista dal fascismo ad oggi, acquistare 70/80 F-35A mi sembra una cazzata bella grossa senza contare che i Tornado ECR.it rimarrebbero in servizio almeno per altri 15 anni

vedere l'A-10 con i colori dell'AMI sarebbe affascinante, alternativa economica ed efficace per quello che facciamo noi attualmente, ce ne sono a bizzeffe nei depositi AMARC, una rigenerazione alare e con quattro soldi te ne compri una cinquantina (ma quattro soldi veramente), oppure ancora meglio li produci su licenza così fai lavorare un po' di gente ma non credo che lo scenario politico attuale permetterebbe una cosa simile, sti F-35 li devono piazzare in qualche modo per quanto mi concerne la cosa più importante è che i nostri celi siano ben difesi, e con il Typhoon "stamo in una botte de fero" ma è anche giusto che i nostri ragazzi, quando chiamati a combattere, (lasciando stare il discorso sull'opportunità delle missioni "di pace", visto che alcune lo sono, altre no), abbiano tutto il supporto aereo necessario per la loro incolumità ed io se fossi un fante dell'EI mi sentirei molto più al sicuro se a coprirmi le chiappe ci fosse un rozzo facocero corazzato con sette canne rotanti che mi ronza a 20m da terra, piuttosto che un prestigioso stealth che nemmeno mi vede e spera di tutelarmi sganciando roba intelligente da media quota (con una discreta probabilita di venir "intelligentemente" centrato anch'io, com'è già successo) per lo scenario attuale basterebbero gli F-35B per la marina e una trentina di A per rimpiazzare i Tornado, una cinquantina di macchine totali quindi

ormai per Rossi non ci sono più aggettivi, semplicemente infinito, con tutta probabilità il più grande di sempre grande anche lo stato di forma delle ducati, finalmente premiate del duro lavoro

non so se la tua risposta è generica o diretta a me, comunque l'F-35 va benissimo per sostituire i Tornado, e a noi serve per quello come ho detto. Per inciso, l'F-35 è ovviamente superiore ad un Tornado in modalità aria aria, il problema è che non sembra superiore all'F-16, almeno per quanto riguarda le prestazioni pure, che contano adesso esattamente come contavano 30 anni fa, anche se si tenta di nascondere il problema Non puoi negare che di base l'F35 sia stato concepito per sostituire una marea di aerei e che non tutte le caratteristiche del Lightning II siano soddisfacenti a tal uopo, ovviamente non è colpa dell'aereo in sé, comunque buono, ma del requisito impossibile da soddisfare ho infatti aggiunto che il problema non è tanto nostro quanto di quei paesi che un giorno dovranno sostituire in blocco gli F-16 L'US army vuole gli A-10 anche per le guerre asimmetriche, del resto ne è stato fatto un larghissimo uso sia in Irak che in Afghanistan, e comunque si prevede di mantenerli in servizio ancora per un bel po'

si, più precisamente l'F-35 è chiamato a sostituire in massa AV-8B, F-16, F-18 e A-10, nelle marine e nelle aeronautiche USA e NATO ovviamente la coperta, ma non poteva essere altrimenti, si sta rivelando troppo corta l'F-35 soddisfa pienamente il requisito nelle missioni di interdizione e strike, molto meno per ciò che riguarda la fase aria-aria, dove non si dimostra necessariamente superiore ai modelli che sostituisce allo stesso modo l'US Army (e chiunque capisca un minimo di aerei) ritiene che le missioni degli A-10, vitali per le truppe di terra, non possano essere svolte con la stessa efficacia dal nuovo apparecchio, l'esercito vuole un aereo sempre a contatto, il cui pilota deve vedere con i suoi occhi e da vicino il bersaglio da colpire...uno scavafango vecchia maniera insomma, con bombe e razzi non guidati per noi è ok come scelta, va bene per la sostituzione del Tornado, tanto per l'AA abbiamo il Typhoon, un po' meno per quanto riguarda l'AMX, che ha un profilo di missione simile a quello del Thunderbolt II il problema lo incontreranno quelle nazioni che dovranno affidarsi in toto all'F-35, e paradossalmente anche gli americani, vista l'estrema onerosità degli F-22 negli anni 80 un F-16 valeva o quasi l'F-15 come caccia puro, questo dualismo oggi invece non si può ripetere l'US Navy forse è la più incazzata di tutte, tant'è che il Super Hornet rimarrà il principale caccia puro della marina

parlo di entrambi in configurazione da superiorità aerea

un F-16C block 30 del 1987 come performances non gli è inferiore, anzi

certo che l'F-35 per essere brutto è brutto forte eh........e pensare che a suo tempo si dava del "tacchino" al Tomcat quando aveva il carrello giù ......al Tomcat

Credo che Giulia sia il nome più adeguato, oltre che il più bello ciò considerate le caratteristiche dell'auto, finalmente più che degna erede delle progenitrici con lo stesso nome

tutto ciò fino a qualche tempo fa veniva considerato utopia, tant'è che in molti qui dentro auspicavano le Giulia fatte ricarrozzando le A4

era un prototipo in condizioni praticamente operative, ma poi se spulci ci sono altri rilevamenti sui 570 poi il maggior peso (e nel caso non si tratterebbe comunque di troppi Kg) ha un ingerenza relativa sulla top speed

Kurfurst - Your resource on Messerschmitt Bf 109 performance questo sito è molto esaustivo sul Bf-109 The German text on the top translates : Full-throttle, level flight speeds. Flown with the aircraft Me 109/J-347 Engine : DB 601 Aa, serial no. 10912. Comparison of the avarage values. The engine powers are not specifically noted, but the 'Vollgas' should refer to the maximum, 5-minute Kurzleistung, or Short duration power of the DB 601Aa engine, ie. 1.35ata manifold pressure, 2400 R.P.M. Comparison of the speed results with Bf 109E prototype V15a's test report show remarkable similiarity in the top speed achived at altitude with the original VDM propellor of J-347 (572 vs. 564 km/h at rated altitude), especially when taking into account that J-347 already saw considerably use. However the low level speeds diverge greatly (498 vs 464 km/h at 0m altitutude). However the low-level performance of V15a with the Höhenlader (high altitude supercharger speed, or 'F.S gear' in British terms) shows good agreement with J-347 at both high- and low altitudes. This would suggest that J-347`s level speed results were achived with the Höhenlader in operation, and the appropriate Bodenlader (low-altitude supercharger speeds, or 'M.S. gear' in British terms) was not used to record the results, therefore full performance of the aircraft was not reached below ca. 3500 meter altitude. dice inoltre che un altro esemplare aveva raggiunto i 572, siamo ben oltre il limite del curtiss, e per di più con una ben superiore velocità di salita impressionante poi il 109-F4, per un aereo del 41 http://kurfurst.org/Performance_tests/109F4_Datenblatts/109F4_dblatt_flown.html

anche il 1200cv più di 520/530 in quota non raggiungeva secondo le fonti che ho io, mi sembra una penalizzazione non da poco nei confronti dei 570 dell'Emil o del P-40 con motore Allison Per non parlare del Folgore, dello Spitfire V o del Bf-109F che viaggiavano proprio su altri ritmi inoltre a quanto mi risulta non è che fosse così affidabile, insomma poteva fare al massimo da gap filler

come concorso interno non ci fu un vero vincitore ai test di Guidonia, invece, i caccia della serie 5 vennero confrontati con un Me-109G4 e con un Fw-190A5 il Mc-205 venne considerato "Medio", il Re-2005 "buono", il primo leggermente sotto agli aerei tedeschi, il secondo sullo stesso livello il G-55, invece, secondo Oberst Petersen era il miglior caccia dell'asse ed era anche il più grande, avrebbe consentito infatti la collocazione del Db603, cosa che interessava molto ai tedeschi non venne adottato dalla Luftwaffe soltanto perché il processo produttivo necessitava del triplo del tempo rispetto al Bf-109 - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - veramente lo Spitfire con i motori Merlin andava benissimo, nella versione Mk. IX probabilmente è stato il miglior dogfighter della WWII, pareggiato soltanto dai La5/7 russi e dal nostrano Fiat G-55 le versioni dotate con il motore Griffon durante la guerra furono la Mk. XII e la Mk. XIV la prima fu una piccola serie destinata a contrastare i cacciabombardieri FW-190 negli attacchi veloci a bassa quota, il secondo invece era il caccia da superiorità aerea che doveva (almeno nelle intenzioni) sostituire il Mk. IX, il quale rimase, tuttavia, il caccia standard della RAF fino alla fine della guerra il Mk. XIV era certamente assai veloce, con oltre 700 km/h, ma aveva perso buona parte della formidabile manovrabilità del Mk.IX e del Mk.V, rimanendo tuttavia leggermente più manovriero del Bf-109K, suo diretto rivale, che tuttavia lo distanziava in arrampicata ed era un pelo più veloce di fatto parliamo di un altro aereo rispetto ai precedenti Mk.IX, più energy fighter piuttosto che turn fighter venne comunque prodotto in quantità relativamente basse ed ebbe un impatto limitato nella guerra, certamente inferiore rispetto a quello del P-51 o del P-47 il P-51 era velocissimo in quanto aveva l'ala a profilo laminare, non tanto per la potenza in sé con lo stesso motore dello spit IX raggiungeva anche i 720 orari, oltre 60 in più del caccia inglese il Mustang era meno agile dello Spitfire ma arrivava sopra a Berlino, cosa che nessun altro poteva fare, e consentiva ai B-17 di recapitare la posta senza essere trucidati dagli intercettori ha di fatto consentito il collasso del reich, ecco perché viene tanto "idolatrato" - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - ti confondi, il P40 è il successore del P-36 (il Seversky P-35 è un altro areo, dal quale è per altro derivato il P-47) il P36 era superiore al P-40 come raggio di virata in quanto aveva la stessa ala ma pesava di meno, per cui aveva un carico alare inferiore ciò, tuttavia, conta poco quando sei necessariamente più lento a causa dei pochi cavalli, e non conviene stringere tanto le virate perdendo velocità e non avendo poi la spinta per ripartire in salita erano tutti e due molto lenti in generale giudico il P-36 inferiore al nostro Mc-200, era soltanto meglio armato, mentre il P-40 è complessivamente meglio del "macchino"

parliamo del 38/39, dubito che i piani alti del reich avrebbero potuto autorizzare la produzione su licenza del Bf-109 anche qualora fosse stata concessa, l'industria bellica italiana era ben lungi dal poter produrre una macchina industrialmente così avanzata saremmo forse arrivati al 41/42 prima di poter avere una produzione decente..... ....e forse non saremmo neanche entrati in guerra.....si, forse era meglio insistere con i tedeschi per farci produrre i 109

tutti i caccia italiani della WWII hanno sofferto della sindrome della coperta troppo corta, anche l'eccellente Fiat-G55, che Oberst Petersen definì superiore al 109G4 e al 190A5, aveva il difetto di richiedere troppo tempo per essere prodotto e non era poi così veloce per gli standard del 43 la tendenza tutta italica di far mangiare un po' tutti ebbe come risultato che alla fine vennero prodotti tutti e tre i caccia monoplani serie 0 ciò non fu necessariamente un male, in quanto i G50 fecero molto bene con l'aeronautica finlandese e come cacciabombardieri in nordafrica, i Reggiane erano comunque quelli con maggior margine di sviluppo e gli Mc200 si dimostrarono comunque validi il problema fondamentale di questa serie erano le due sole breda da 12.5 e il pesante radialone che comprometteva sia le prestazioni massime che la possibilità di portare armamento non ci scordiamo, infatti, che stando alla data di nascita questi aerei dovevano essere paragonati con l'Hurricane, ma anche con i primi Bf-109 e con gli Spit I seppure fossero aerei onesti ed affidabili, i primi monoplani italiani erano nel complesso inferiori sia agli avversari che agli alleati C'è da dire tuttavia, che sia il Mc-200 che il Re-2000 dimostrarono di essere una valida base per montare un motore più performante; il Mc-202, infatti, si dimostrò un aereo più maturo per gli standard del 41/42, con l'unico difetto consistente nell'armamento ormai inadeguato e comunque poco sfruttabile, in quanto stavano finendo i tempi in cui era possibile posizionarsi dietro all'avversario e sparare lunghe raffiche il Mc202, comunque, poteva definirsi tranquillamente superiore ai P-40 e agli Hurricane, con un leggero margine sui 109E, di poco inferiore agli Spitfire Mk V e ai 109-F4; più in ritardo, invece, sul Fw-190A3, ma parliamo di un aereo del 42 inoltrato nel complesso parliamo di un aereo rispettabile e competitivo stesso discorso sui caccia della Serie V il Macchi 205 era un buon caccia, veloce più o meno come lo Spit IX o il Bf-109G2, forse qualcosina in meno ma siamo li, non altrettanto agile visto il carico alare e finalmente con un armamento di livello più che buono, con 2x12.5 e 2x20mm che lo mettevano tranquillamente sui livelli dello Spit IX, sopra al Bf-109 senza pod e ai caccia americani, di fatto inferiore di poco solo rispetto al Fw-190. Era un caccia che poteva essere messo più o meno sul livello di un Me-109G4, aveva il difetto di essere poco manovrabile ad alta quota, visto l'eccessivo carico alare, infatti venne creato il Mc-205N, l'Orione, proprio per ovviare a ciò Il Reggiane 2005 era meglio del Mc-205, leggermente più veloce e ancor più potentemente armato, aveva un terzo mauser da 20mm sparante attraverso il mozzo dell'elica. Di fatto pareggiava in potenza di fuoco con il Fw-190 ed era molto valido anche in dogfight visto anche il basso carico alare, certamente poteva tener testa ad uno Spit IX meglio di come avrebbe fatto un Mc-205......aveva tuttavia il brutto viziaccio di perdere la coda nelle picchiate profonde Il Fiat G-55 era il migliore, agile come uno Spit, con la potenza di fuoco del Fw190 (addirittura il progetto prevedeva anche 5 mauser), marginalmente più lento e con ampi margini di sviluppo i tedeschi infatti provarono il prototipo G-56 con motore Db603 da 1750cv, raggiunse i 690 km/h senza dispositivo Mw-50, che avrebbe garantito un guadagno di 400cv secchi e gli avrebbe consentito di raggiungere di slancio i 720/730 orari i tre caccia della serie 5 erano tutti più lenti dei caccia americani P51 e P38, alle quote più alte anche rispetto al P-47, ma si prendevano la rivincita quanto a manovrabilità ed armamento buoni aerei insomma, non i migliori ma comunque buoni, penalizzati dai lunghi tempi di assemblaggio e dalla bassa produttività dell'industria aeronautica

si prenditi IL2 (del quale sono anche un modder minore) che bel topic!! il P-39 è uno degli aerei più incompresi della storia Nato con un motore dotato di turbocompressore, fu equipaggiato per problemi tecnici del motore Allison privo di sovralimentazione che forniva ottime performances fino ai 4500m per poi piantarsi Inglesi ed Americani non ne avevano una grande considerazione, ma entrambi lo hanno usato in modo improprio Non era salutare, infatti, duellare con i Mitsubishi Zero ad alta quota, sopra ai 7500/8000m, dove questi riuscivano a sfruttare al meglio il loro ridottissimo carico alare e giravano intorno agli Airacobra come e quando volevano (a dir la verità, nel 42 nel teatro del pacifico non è che esistessero aerei in grado di far meglio contro il caccia giapponese), con un aereo già al limite delle prestazioni ascensionali, sbilanciato e pesante, che non poteva far altro che puntare il muso verso il basso e fuggire. Era come pretendere di battere nel misto stretto una elise con una M5 Sulle steppe russe, invece, dove si combatteva quasi sempre sotto ai 3000m, i P39 diedero ottime prove e furono molto competitivi Alle basse quote erano più veloci dei Bf-109E/F/G2/G6, e non perdevano troppo neanche contro l'Fw-190A3/4 Potevano battere entrambi i caccia tedeschi in virata ed erano aerei molto affidabili. Soffrivano lo stallo agli alti angoli d'attacco vista la singolare ripartizione dei pesi (motore al centro della fusoliera), ma molti assi seppero valorizzare anche questo difetto fu la "cavalcatura" di gente come Rechkalov e Pokryškin e, fatto non secondario per la "rudimentale" aviazione sovietica, aveva un'ottima radio. il cannone da 37mm, sparante attraverso il mozzo dell'elica, era impreciso contro i caccia ma era devastante quando nel mirino dell'airacobra finivano gli Junker-88, gli He-111, i Do-17 e tutti gli altri bimotori e trimotori in dotazione alla Luftwaffe

con una QV sui 500cv un'ipotetica versione GTA diventerebbe una risposta quasi diretta al Gundam certo che corsa esponenziale alla potenza massima che si è innescata.....se questa QV non andrà più forte di una 550 maranello poco ci mancherà un'alfa che si posiziona come quelle degli anni 60 ma con prestazioni top come quelle anteguerra apprezzo l'intenzione di far percepire senza compromessi un posizionamento addirittura superiore a quello della triade niente a che vedere, almeno stando alle premesse, con i "vorrei ma non posso" e con le coperte troppo corte del passato