v13

sono davvero esistite A2 senza servosterzo? (voglio dire, oltre a quella usata per il ciclo di omologazione)

ok, quindi siamo d'accordo con la definizione di laicismo. la religione non deve avere nessun ruolo nella gestione dello Stato e dei beni comuni. Lo Stato si dichara neutro di fronte alla religione dei suoi membri. Quanto alla definizione di laico: un dogma è una convinzione non dimostrata o non dimostrabile. non capisco cosa c'entri con quello che sostieni tu. O forse vuoi dire che la laicità dello Stato è un dogmatismo? - - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - - tra l'altro, nessuno ha riportato il fatto che sia Hamas che Hezbollah hanno condannato fermamente le azioni omicide di Parigi.

sí, stessa cilindrata e stessa potenza, ma curve diverse. Uno era il Fire, strutturalmente identico al 999cc. L'altro era derivato dal 903cc della famiglia "100". La produzione del secondo doveva costare assai meno. Una cosa che invece non ho mai approfondito erano appunto le differenze fra i Fire 999 e 769 perché ho la sensazione che il 999 fosse molto più riuscito. Qualcuno ha a portata di mano i dati di alesaggio/corsa? Altre differenze?

sei fuori strada e di un bel po'. Il Treccani non dice neanche lontanamente quello che dici tu. 1) Laico e laicismo sono la stessa cosa, uno è un aggettivo, l'altro è il sostantivo che indica il fenomeno generale. Il signor Le Monnier dice che il laicismo è l' Atteggiamento che propugna la completa indipendenza dello stato da qualsiasi confessione religiosa. Il laicismo è un'ideologia? Sí, come qualunque altra convinzione strutturata in un sistema più o meno esplicito di idee. 2) Il laico non è un'integralista anti-religioso. Mi spiace, ma quella è una fantasia o paranoia tua. 3) "Dittature comuniste di stampo laicista" è una frase che non significa nulla. Nell'URSS di Stalin (giusto per fare un esempio) la religione era proibita. Lo definiamo uno Stato laico? No, lo Stato laico è quello che si dichiara neutro in materia. Un individuo che professa laicismo dice che la vita in società deve funzionare indipendentemente delle credenze religioso dei suoi membri. Qualunque altra definizione è tendenziosa. Per il resto quoto indeciso88:

A te la tua distinzione fra laico e laicista è piuttosto fantasiosa. per il resto siamo anche abbastanza d'accordo. è imprescindibile difendere la libertà di espressione. esistono leggi apposta contro la diffamazione e anche queste vanno usate con grande cautela, proprio perché in alcuni casi è impossibile distinguere fra offesa gratuita e offesa che ha senso. e purtroppo non è certo la legge che dice dov'è il confine. PS: il "mio" criterio l'ho espresso più sopra (ovviamente non è solo il mio): il rispetto per "le cose sacre" non c'entra una benemerita. in alcuni casi le vignette di Charlie Hebdo facevano ridere, in altri era ironia banale e becera di chi ripete semplicemente stereotipi triti e ritriti (vedi gli ebrei avidi e col naso a punta ) o contro culture che non capisce o contro i più deboli. quella non è satira e non fa ridere. la satira intelligente invece è quella che ci sbatte in faccia quello che non vogliamo (o non sappiamo) vedere.

appunto, leggi la definizione di laico / laicità / laicismo, che non hanno niente a che fare con la fantasiosa definizione proposta dall'amico più sopra.

quoto tutto quanto detto fin qui da TonyH, loric, ecc. poi leggo di distinzioni fra laicità e laicismo. con tutto il rispetto, ma dove avete letto 'ste fregnacce? laicità è un concetto on/off. o c'è o non c'è, non ci sono sfumature. Laicità dello Stato e in generale di una civiltà vuol dire che è neutra rispetto alle credenze religiose. non è che il laico tollera il crocifisso a sQuola e il laicista lo vuole togliere. Il crocifisso a scuola è un segno di Stato vincolato a una religione, almeno a livello simbolico, e quindi non è del tutto laico. Non è u dramma né uno scandalo, è un dato di fatto. Tornando alla satira e ai presunti "limiti della libertà". La satire deve offendere, è la sua missione. La cosa interessante è che ci sono molti modi di farlo, alcuni intelligenti e sottili, altri beceri e che sfruttano gli stereotipi più vili e reazionari. Io ho sempre trovato molte vignette del Charlie di cattivo gusto, non perché io sia religioso (anzi, sono ateo e felice), ma perché ricadevano nella seconda categoria: ebrei col naso a punta, musulmani col turbante, e soprattutto prendersela col più debole e con chi è lontano da te. E infatti le vignette contro i governi, il Papa, i fascisti del Front National, il re di Spagna mi hanno sempre fatto ridere un casino. Quelle sulle rivolte in Egitto del 2011 mi hanno fatto pena.

La Delta 2 col 2.0 16v aspirato c'era di sicuro fin dal lancio

Su Marea e K hanno debuttato a iniezioni indiretta, sia il 1.9 che il 2.4 Non mi pare che ci sia una relazione con il 1.9 i.d. di Croma

Non mi pare che gli attuali diesel siano così vecchi. Hanno di base i Pratola Serra diesel che hanno debuttato su 156, K e Marea, no? Quindi meno di 20 anni.

ti hanno già risposto e meglio di quanto non faccia io. aggiungo solo una cosa: Charlie Hebdo a me personalmente non piace granché per varie ragioni, ma dire che è anticultura, mi spiace dirlo ma dimostra solo la tua di anticultura.

non hai idea di quello di cui stai parlando

solo che io riportavo entrambe le cose: illuminismo e laicità dello Stato + atti di censura basati su valori non esattamente laici. il Charlie Hebdo - che per altro non sempre faceva ridere - è stato censurato varie volte (in Spagna ci sono ancora leggi che impediscono l'oltraggio al capo dello Stato che hanno fatto ritirare varie volte giornali satirici, anche recentemente). mitica la censura nel 1970, quando in occasione della morte di De Gaulle titolarono: "Festa fatale al palazzo di XYZ, 1 morto". per quello dicevo di non credere di essere neanche noi del tutto immuni a certi sentimenti. per fortuna ci sono anticorpi che ci impediscono di degenerare nelle aberrazioni naziste di questi attentatori (ma guarda le ronde di Alba Dorata in Grecia o anche certa robaccia "padana" e qualche dubbio sulla razionalità e maturità di noi europei mi viene pure...)

e meno male. la Rivoluzione Francese e l'Illuminismo per fortuna sono serviti a qualcosa. Che poi, andiamo un attimo a vedere quante volte e per che ragioni è stato censurato il Charlie in passato (e prima ancora Hara-Kiri). Tutto ciò per riflettere un po' su di noi, visto che è chiaro che ci sono in giro dei malati assassini avvolti da un'ideologia fascista (che ben poco ha a che fare con una delle più grandi civilizzazioni umane).

mi pare che ti sfuggono alcune basi del diritto

ma anche lo sferragliare del coevo 769 fiat (fratello del 903) che equipaggiava le prime Panda Young. stessa cilindrata, stessa potenza, ma nel piccolo (piccolissimo) delle prestazioni di una Panda da 34CV ( ) non c'era paragone. A 50 km/h l'aste e bilanceri ti chiedeva di non esagerare con la terza che diventava rumoroso e ruvido, mentre il Fire ti diceva: ok che sono un'utilitaria, ma questa seconda la vogliamo stirare ancora un po'?

il 769cc a carburatore montato solo sulla Panda restyling "supernova" dell'86 non era del tutto riuscito. era un motore Jekill/Hyde: a caldo era regolare, quasi brillante, felice di prendere giri e oso dire quasi con un bel suono ai regimi medio-alti. A freddo e in generale d'inverno un'autentica tortura: "tirando l'aria" (=arricchendo la miscela) partiva al primo colpo, ma poi finchè non raggiungeva la temperatura non andava. Intendo dire che letteralmente non accelerava a meno di tenerlo accelerato appunto con "l'aria". Un incubo. Da questo punto di vista il passaggio al 1.1 con iniezione elettronica (questa volta su Y10) fu un sollievo. E nell'uso normale consumava uguale. Peccato che il resto della macchina rimanesse una Panda senza i vantaggi pratici che aveva la Panda.

c'è una cosa che mi lascia sempre più perplesso: ci saranno ben degli studi (anche qualitativi) che dicono quanta informazione per unità di tempo e spazio l'essere umano è in grado di processare? già adesso certe strumentazioni danno una quantità di informazione oggettivamente ingestibile mentre uno guida, figuriamoci con uno schermazzo come questo in plancia!

mi chiedevo perché sia meglio avere la combustione solo su una bancata piuttosto che per esempio solo in 2 cilindri su 3 di ogni bancata. sicuramente c'è maggiore convenienza a far funzionare solo 3 cilindri anziché 4 e forse è più equilibrato un V6 che funziona come un L3 piuttosto che come un V4. o sono fuori strada? (fuori strada non so, ma off topic sicuramente sì)

ero alquanto stupito che nessuno avesse ancora fatto la battuta!! a maggior ragione essendo un topic alfa

postato poco sopra: https://www.flickr.com/photos/trigge...57632166427097 [ATTENZIONE SPOILER] la clear winner è la Saab, anche se i commenti per le altre due sono tutto sommato lusinghieri

esatto, infatti a me è sempre stato detto che specialmente con i common rail non più giovanissimi è buona prassi accendere solo dopo che si è caricata la pompa del gasolio. credo che in molte auto questo significa aspettare non solo che si spenga la spia delle candelette, ma anche quella della riserva. e in caso di una certa debolezza o di freddo ripetere l'accensione del quadro prima di avviare il motorino. naturalmente questo nel caso non ci sia un vero problema...

anche i sedili non sembrano i suoi. a memoria direi che sono della Turbo 2a serie.

foto "rubate"

pazzesco, io ci andavo in montagna da bambino. degli amici avevano una versione identica a questa ma a 5 porte, con strapuntini nel vano bagagli. totale: 4 adulti + 4 bambini su un carroarmato del genere che si arrampicava su per le Alpi. il tutto con 70 potentissimi CV!!