owluca

ne sei sicuro ? io lo sospetto da parecchio tutto vero ma applaudiamo anche l'ottima erogazione in ifn dei conti come ha scirro qualcuno: con il traffico e gli autovelox di oggi la velocita massima realistica e' molto al di sotto di quella "reale" quindi per me la fruibilita' del motore (oltre alla "tenuta di strada") rimane la cosa importante. considero molto affidabile il parere di ALfa_JTD, ma il fatto che si parli di doppia geometria variabile per i nuovi 2.0 mi da' da pensare: se il motore andava veramente bene,l'unica deduzione possibile, in merito alla sua non introduzione, al di la' di non volerlo dare a GM sarebbe che i risultati di vendita alla fine "vengano considerati validi" infine a giudicare dal prezzo esorbitante del noleggio a lungo termine di una vettura con un 2.0 TDI da 170 CV a fine 2006 mi pare evidente che le aziende di "noleggio" si aspettino problemi per i tempi di consegna e/o di affidabilita'

quoto infatti il problema e' che se ci sono arrivati e' per innerzia, cioe' per miglioramento diffuso della tecnologia e della componetitistica usata "da tutti" e non per sviluppo mirato, in effetti allo stato attuale un motore da 160 cv non ha (purtroppo) nulla di sportivo o premium il che si porta alla questione gia' citata: dove sono finiti i "nuovi"motori ?: dal momento che faccio fatica a credere che la ragione sia un mal inteso senso di orgoglio, mi/vi domando: non e' che la decisione di far uscire solo piu' i 2000 invece del 1.9 e' condizionata dalla presenza di accordi di "utilizzo" da parte di GM dei"vecchi" 1.9, accordi che invece non sarebbero validi per i nuovi 2.0 ? senza contare che magari un 1.9 da 175 cv o avrebbe avuto bisogno di una unita' turbo migliorata per non rischiare l'effetto di pigirzia ai bassi regimi come 2.4 o sarebbe stato un rivale troppo forte proprio per il 2.4

assolutamente ragione, pero' al di la del fatto se lo fanno o no, puo' essere interessanteuna valutazione (anche questa da verificare come attendibilita' ) sul fatto che "solo" impiegando il carbonio si arriverebbe a togliere 180 kg di peso

GTA, 3.0 V6 JTDm Q4 (250 bhp / 450 Nm / Q-Tronic), AWD, Premium platform Design Italdesign-Giugiaro, Pininfarina & Centro Stile Alfa Romeo. GTA to have carbon fibre roof and other details, total weight saving of around 180kg. dal sito http://www.italiaspeed.com/ sezione "future models" ???

quoto su tutto, anzi (se stessimo parlando di una casa automobilistica "organizzata" ) arriveri addirittura a pensare che il primo spot volesse creare interesse ed il secondo "spiegare" (magari in modo un po'meno "bradipico" )

credo che sia questo uno dei messaggi dello spot e della associazione di significati con il marchio che si intende ottenere: in effetti il guidatore pare un alieno mentre discute con un personaggio molto tranquillo, esemplare del tipico guidatore medio,( che pero' come insegna il bradipo si puo' anche trasofrmare) di cose molto "tecniche e particolari "..... pressoche' incomprensibili alla massa. potrebbe essere iscritto d'ufficio al nostro forum

dettagli su questo punto ?

per quello che mi riguarda solo tipo "selespeed" , in ogni caso penso che sui rapporti del cambio potresti proprio aver ragione, ma il risultato pratico e' che essendo "costretto" a spendere per il cambio automatico a quel punto io mi orienterei o su un disel piu' grosso o su un benza

sul TDI da 170 ad esempio 4R definisce il cambio automatico pressoche' obbligatorio, quindi (al di la' del fatto che i veri uomini apprezzano oltre la TP anche il cambio manuale ) se avere coppia in piu' di costringe ad uno stile di guida (e di cambiata) troppo aggressivo e frenetico o a sborsare piu' soldi che per un benza turbo serio...allora non so se ne vale la pena, specialmente per berline di una certa importanza.

peccato !!!! no dico sul serio, io speravo di essere il nuovo conduttore: non fai un cazzo e guidi belle auto in giro per il mondo !!

solo ? sara' che personalmente se mi proponessero di spendere piu' del 20 % in piu' rispetto al prezzo base di una vettura, passerei certamente ad una vettura di classe superiore, (nell'accezzione piu' generale del termine, ma questa e' del tutto questioni di gusti) ma onestamente faccio fatica a comprendere lo spirito di questo topic (come anche di altri del resto): e' evidente che se uno e' disposto a pagare il 40 % di extra oltre al prezzo "base" di una determinata vettura chiaramente quella vettura gli piace moltissimo e se e' cosi' fortunato da accontentare il suo desiderio, dal mio punto di vista non mi rimane che auguragli di cuore di godersela il piu' possibile. a quel punto non solo rispetto la sua scelta ma mi aspetterei (visto che siamo su un forum) che argomentasse la sua scelta nel modo piu' dettagliato e oggettivo possibile, per cercare di spiegarmi la forte motivazione dietro il consistente esborso.... oppure rilevare che la gamma di Alfa e' molto ridotta e quindi non puo' accontentare i clienti piu' esigenti ma viceversa paragonare 2 auto 147 e 120d che differiscono anche solo nel prezzo base di 5000 euro e probaibilmente anche per parecchi km di percorrenza e data di conczione del progetto mi pare lasci il tempo che trovi: vorrei proprio vedere che gli assemblaggi non fossero meglio! (in ogni caso fossero anche d'oro l'unica motivazione (molto eventuale visto il delta di prezzo) che mi muoverebbe all'acquisto sarebbe la TP )

provare un macchina ? si vede che sei proprio un barbone ;-) ;-) l'auto prima la si compra, poi magari solo dopo ci si accorge che non e' quella adatta per Te

io sono spesso nei paraggi e ne vedo molte, molte con targa francese o tedesca

giusto, ma ancora una volta stavo evidenziando le diverse scelte progettuali fra bmw ed alfa che portano a veicoli che strutturalmente hanno pesi diversi. se il doppio di 50kg per Te fa' 100kg allora sono d'accordo che pesa 100kg in piu' di bmw (okkio dciesi C E N T O ...che non sono 150kg e nemmeno 200kg ) se poi parliamo di quanto potrebbe pesare meno allora sono d'accordo con AX perche' le dimensioni generose che piacciano o meno ci sono e tra l'altro si sfruttano BENE (lo dice il padre di 2 gemelli che durante le ferie di natale e' riuscito a caricare (con una certa pazienza) la 159 molto piu' della 156) altro che storie : inoltre dopo il test personale in una strada molto tortuosa ed abitualmente percorsa con la 156 posso garantirvi che non solo il confort e' incredibilmente megliorato, ma senza spingere piu' di tanto (non essendo ancora abituato alla macchina) ho ottenuto una media oraria il 10 % superiore al passato cosa che in nessun modo prima ero riuscito a fare

perfettamente ragione, l'uso dell'alluminio ha infatti portato anche a qualche problemino di solidita', poi risolto. nel calcolo infatti non mi stavo riferendo al peso di una ipotetica alfa 159 alleggerita ma a quello di una ipotetica bmw serie 3 allungata di 16 cm, che anche supponendo un notevole impiego di alluminio (ipotizzabile da un punto di vista economico solo su una vettura di classe superiore) peserebbe comunque parecchio di piu' e quindi sarebbe vicina come peso alla 159 di pari lunghezza. venendo al peso della 159, forse si puo' considerare che la differenza di lunghezza e quindi di peso compensino la differenza di peso dei diversi motore (2.4 5L e 3.0 v6 ) ma a quel punto la 159 dovrebbe pesare non piu' della bmw e invece pesa 55kg che, aleno questi, dovrebbero essere eliminati. non ci sono cazzi! la via piu' semplice ?: togliere il ruotino e ridurre il serbatoio = - 30kg poi, per indterventi piu' complessi, forse altri 30 kg usando piu' alluminio forse si risparmiano, senza spendere un patrimonio... poi' c'e chi prende il pianale di una utilitaria e lo allunga ad libitum ma questa e' un altra storia

un allegerimento di una 70 kg e' fattibile anzi doveroso pero' Ax cerchiamo di essere precisi quanto peserebbe BMW serie "4" ? dal sito bmw.it : serie 5 berlina 520d massa a vuoto EU 1595 lunghezza mm 4841 serie 2 berlina 320d massa a vuoto EU 1520 lunghezza mm 4520 una BMW lunga 468 (cioe' a meta' strada fra una serie 3 ed una serie 5, quindi solo 2 cm piu' della 159) = (1595 - 1520)/2 = 37.5 kg in piu' della serie 3. ... probabilmente il ragionameno di AX sulla brera andrebbe esteso anche alla 159: forse viste le dimensioni valeva la pena aggiungere qualche cm anche alla 159 e considerarla di classe superiore. Poi per rispondere a chi chiedeva perche' bmw utilizza i runflat, fra i vantaggi collaterali (oltre all'evidente vantaggio di non dover sostituire il pneumatico), vale la pena ricordare che mancando lo ruotino ( a propos. avete visto che mostro e' quello sulla 159 ?) e "cric" non solo il volume totale del bagagliaio risulta superiore ma si tolgono almeno 20 kg di peso ... visti i contro elencati in precedenza secondo Voi ne vale la pena ? inoltre occorre considerare i 10 litri in piu' sulla 159 = 10x 0.8.1-> 8.5 (peso pecifico gasolio) = 8.5kg di carburante totale 37.5+ 20+ 8.5 = 66 kg ......ok gli altri 4kg li lascio trovare a voi;-) altro discorso e' quanto dovrebbe/potrebbe essere alleggerita la 159, cito a tradimento matteo: forse eri obnubilato dal panettone ma il totale e' : 55 kg di differenza misurata + 30-40kg siamo a 85-95 kg . che secondo me e' realistico. in merito alle performance in ripresa della 1.9 l'articolo e' un po' vecchio e quindi dovrebbe essere anteriore alla data del supposto aggiornamento (ipotizzato da marzo di quest'anno): in ogni caso per me dimostra solo che le marce della 159 sono un po' piu' corte di quelle bmw, e che quindi in certi range di velocita' sono piu' favorevoli, mentre in altri , 4R ad esempio considera da 70 a 120 lo sono meno... il che mi porta a domandarmi sulla utilita' di queste prove di ripresa...

1. qualunque auto con 100 kg e' un'altra cosa. 2. la 159 sicuramente dovrebbe essere alleggerita (cosi' come i riscontri cronometrici recenti fanno indubbiamente pensare a degli aggiornamenti al motore) 3.altra cosa e' sostenere che la 159 pesa 200 kg piu' delle auto simili

minkia e' NATALE: io e matteo siano d'accordo !!!!!! buone feste a tutti !!!!

anche sul sito eurncap ( tanto per citare uno che non vive di pubblicità ) puoi trovare una differenza simile fra la 159 1.9 e la 320d....secondo me sul peso occorre lavorare comunque per il semplice fatto che parliamo di alfa, che dovrebbe per lo meno essere alla pari di bmw

quoto in pieno la analisi ma 8.9 sec sono proprio tanti, non c'e' eventuale raggiornamento della centralina o minima differenza di peso che tenga: vista la differenza di prezzo col 1.9 devono montare una turbina adeguata .

spero proprio di si ! per me la fanno assomigliare ad una croma

Cita: Scritto in origine da alexanderset Secondo me la Brera soffre anche di un cattivo posizionamento...Non può essere definita concorrente di tt e z4 (segmento C) e nemmeno di serie3 coupè e clk (4 porte)... L'utenza del primo gruppo cerca un'auto divertente e "giovane"; quella del secondo una elegante berlina con il vestito da coupè... Se Alfa facesse una sportivetta (tipo tt) con gli stilemi 8c secondo me sarebbe un successo, magari aggiungendoci due sorelle (sempre coupè): 149 sprint o gt e 159 coupè... In questo modo Alfa avrebbe un listino di coupè niente male: segB, pianale small: junior segC, pianale compact: 149gt; piccola8c segD, pianale premium: 159coupè Questo è verissim

quoto . d'altro canto in ogni caso io per il peso io dico al max - 90 kg. perchè ? una 166 2.4 da 472 cm pesa 1540 kg, una 159 2.4 da 466 pesa 1630 kg: considerati le maggiorazioni di peso sulle 159 dovute euroncap ed affini ecco trovato un ottimo il limite inferiore.

1690 -1682 = 8kg differenza spiegabilissima con le differenze nelle modalità di riempimento del serbatoio (in proposito ad es. scaricate il pdf di una bmw 320 dal sito ufficiale BMW e vi spiegheranno che loro nelle prove, cui i dati pubblicati nel depliant fanno riferimento ,riempono il serbatoi con una differenza di alcuni punti percentuali rispetto allo standard: .....FONTE LORO) in ogni caso al momento in commercio esiste solo la versione 3.2 exclusive con sedili in pelle (...di rinoceronte ? ) quindi non credo sia possibile provarne una senza (il che è una cosa poca furba da parte di ALfa, non solo in ottica rilevamento di prestazioni ma in generale di gamma (e costi) offerti al il cliente) premesso che per Me 1682 kg restano tanti, la conseguenza è che i kg in piu' li ha messi 4Rape. Al di là del fatto che se proprio devo fare uno sparo 0-100 non lo faccio di certo quando a bordo o mia suocera ed il terranova, ma quando sono da solo, Non solo non è espresso chiaramente cosa usano come zavorra, ma nemmeno quali prove fanno , con quale carico: tempo fà alcune volte comparivano 2 valori max carico e min carico ora nemmeno più quelli. Infine io (al posto di fare i cruciverba ) ho tentato invano di trovare una correlazione empirica fra i vari pesi senza riuscirci e ne ho quindi abbandonato la lettura. tra l'altro non riesco a capire il vero punto dietro la questione fra il rilevamento migliore e la media dei rilevamenti: se 2 rilevamenti differiscono per più di 2 decimi dovrei scartarli perchè vuol dire che ho sbagliato una delle partenze: una differenza di 0.5 sec poi (considerato che con la mostruosa TI il grip non manca) corrisponderebbe ad es. a 2 cambiate sbagliate (roba da rinco.....)