Zoppas

Mi scuso per gli OT, però credo che, in fondo, parlare di ambiente ed energia all'interno di un topic su un modello presunto ecologico come la Panda Aria, non sia poi proprio OT...

Però intanto : -nessuna compagnia assicurativa fa assicurazioni a riguardo, chissà perchè... -quello che è successo in Giappone ultimamente lo sappiamo : terremoto un po' più forte e 1200 litri di acqua contaminata in mare, centrale chiusa per almeno un anno (è andata bene cmq ) - ho letto che in caso di blackout energetico, le 443 centrali nucleari che ci sono al mondo non è detto che sappiano "comportarsi" - e i rifiuti?? Vogliamo riempire la terra come un panino? Lasciare alle generazioni future una cosa del genere? Perchè i rifiuti sulla terra ci rimangono, anche se possono studiare tutti i metodi possibili per renderli "sicuri", rimangono per molto molto tempo E poi, ma questo è un parere personale (anche se lo ritengo ragionevole), io credo che anche se veramente esistesse una probabilità bassissima di incidenti nelle centrali nucleari, non valga la pena far morire migliaia e migliaia di persone.

Quali?

Per quale motivo il veicolo elettrico per l'utenza privata sarebbe un'utopia, secondo te? Ti spiego nel frattempo perchè non è un'utopia per me : - il rendimento di un motore elettrico è superiore al rendimento di un motore a scoppio, ciò significa che i kW consumati producono lavoro, oppure a parità di lavoro vengono consumati meno kW - le fonti di energia per produrre elettricità sono innumerevoli, per alimentare un motore a scoppio c'è solo il petrolio e qualche gas - le innumerevoli fonti consistono sia in fonti rinnovabili che non : solare ed eolico ad un estremo, petrolio e carbone all'altro! - anche se si produce energia elettrica con il petrolio o col carbone, un motore elettrico è sempre la scelta migliore grazie ai ridotti consumi : ossia l'energia consumata da un motore elettrico e ottenuta dal petrolio, ad esempio, è inferiore all'energia consumata da un motore a scoppio alimentato a benzina o gasolio, quindi si inquina di meno perchè serve meno energia per produrre un'auto elettrica - il caso più favorevole si ha quando l'energia elettrica è prodotta esclusivamente da fonti rinnovabili, ma anche un bel "mix" rientra sempre nel favorevole - l'unico caso non favorevole è quando l'energia elettrica per l'autovettura è prodotta da una centrale a carbone : in tal caso, un motore diesel è più efficiente (il benzina invece continua ad essere peggiore) La tecnologia c'è, oggi ci sono batterie al litio polimeri che pesano 1/6 di quelle al piombo e rendono molto ma molto di più. Il prezzo, inizialmente alto, sta già scendendo (a questo ci siamo abituati, no?). I motori elettrici sono più efficienti della controparte a scoppio, per quale motivo andiamo ancora tutti avanti a petrolio? Vogliono far passare il nucleare come la soluzione al bisogno di energia, ma nello stesso tempo continuiamo ad usare il motore a scoppio che non è certo un esempio di efficienza, quando sarebbe già pronta la soluzione... ecco perchè la Panda Aria è solo pubblicità per me, perchè è vecchia, in quanto usa il motore a scoppio, ma cerca di proiettarsi nel futuro utilizzando l'idrogeno, tuttavia l'idrogeno per l'autotrazione è fortemente inefficiente! E intanto tutti a dire : "e però che brava la Fiat" (non che le altre case automobilistiche siano da meno, per carità), quando in realtà la Fiat ha cercato di utilizzare il canale migliore (la crescente attenzione verso l'ambiente) per fare pubblicità al suo "nuovo" motore (le virgolette stanno apposta lì, perchè di un bicilindrico si tratta... un bicilindrico!! Dov'è la novità???).

Con qualsiasi fonte di produzione di energia : in tutti i casi il motore elettrico è più efficiente del motore a benzina. Ed è più efficiente anche del motore diesel, l'unica eccezione è rappresentata dal caso in cui l'elettricità venga prodotta da una centrale a carbone!

E tra l'altro un conto è fare pubblicità e dire cose vere e che si possono toccare (e l'utilizzo dell'idrogeno nel campo della trazione è cosa falsa), un conto è fare pubblicità al veicolo elettrico dimostrando il suo valore intrinseco : nel primo caso si fa disinformazione (che poi però serve a spostare i riflettori sulla FIAT), nel secondo si fa informazione, che giova a tutti visto che l'aria la respiriamo tutti.

Scusa ma questo non è un punto a sfavore dell'articolo : si vuole dimostrare che l'idrogeno allo stato attuale delle cose non è efficiente, non che non lo sarà fra 30-50 anni. Non c'è niente da screditare nell'idrogeno, è idrogeno, non si offende mica : però se oggi non conviene, non conviene e l'articolo lo dimostra! La quantità di lavoro ed energia per produrre energia elettrica è sempre minore di quella per "estrarre" idrogeno, allo stato attuale delle cose! L'articolo dice che le fuel cells sono meno efficienti delle batterie, tu dici di no, non resta che cercare altre informazioni a riguardo! Prima parli di idrogeno da fonti rinnovabili, e ora da centrali nucleari sempre a regime di notte, per immagazzinare tramite idrogeno l'energia prodotta... a parte che non so quante milionate di fuel cells servirebbero per immagazzinare tutta questa energia, con costi esorbitanti (l'idrogeno va conservato al freddo e compresso/liquido, e mantenere la temperatura di cui ha bisogno costa a sua volta), ma il nucleare non è una soluzione nè definitiva nè affidabile : a) il prezzo dell'uranio e alle stellee e in crescita esponenziale in caso di blackout, le 443 centrali mondiali sono impreparate, e questo è gravissimo (problema di sicurezza) c) nessuna assicurazione le assicura e chissà perchè Localmente o globalmente, CO2 la produci, con l'elettricità ne produci meno, in qualsiasi modo venga prodotta. Ricavare l'idrogeno da fonti rinnovabili è fantascienza per ora, se tu parli di come sarà fra 40 anni, non ci capiamo perchè parliamo di cose diverse! E' ora l'emergenza energetica, ora c'è bisogno di altri tipi di energia non fossile, e il problema si manifesterà presto, a quanto pare. Sulla pubblicità sono d'accordo, ma una Panda che usa anche l'idrogeno come combustibile e che dice che inquina meno così, dice una palla, perchè per produrre quell'idrogeno si è inquinato di più in quanto si è consumata più energia!

E fin qui sono d'accordo con te, anche se è provato che un veicolo a motore elettrico alimentato da batterie ha un rendimento migliore di un motore elettrico alimentato da fuel cell (idrogeno)... e molto più efficiente di un motore a scoppio alimentato a idrogeno. Leggetevi questo articolo sull'idrogeno (è breve e chiaro, 3 paginette) : http://www.aspoitalia.net/images/aspoitalia1/Veicoli%20stradali%20H2-BEV%20_2_1.pdf Il suo costo è elevato ma non per come è usato, è elevato perchè richiede energia per essere prodotto. Sul nucleare, al di là delle opinioni che ognuno di noi ha (io sono contro ad esempio) non sarei così fiducioso : il prezzo dell'uranio è in vertiginosa crescita già da un po', usare il nucleare per produrre idrogeno, è uno spreco. Sul solare e le altri fonti rinnovabili conviene caricare direttamente le batterie del motore elettrico piuttosto che sprecare l'energia per caricare le fuel cells, meno efficienti delle batterie! Questa è fantascienza e quando si avvererà avremo già superato da un pezzo il picco del petrolio. A proposito, qualcuno sa che cosa si intende per "picco del petrolio", o "peak oil" o "picco di Hubbert"? Perchè mai dovrei usare le fuel cells che sono meno efficienti delle comuni batterie per accumulare energia per il motore elettrico della mia ipotetica vettura? Ora, tu mi parli di idrogeno ottimo per accumulare energia, e questo a quanto pare non è vero, ma io mi riferifo alla Panda Aria, che utilizza una miscela di metano e idrogeno per alimentare un comunissimo motore a scoppio : come ora sappiamo, un motore a scoppio alimentato a idrogeno è inefficiente se paragonato ad un motore a scoppio alimentato a benzina e fortemente inefficiente se paragonato ad un motore elettrico alimentato a batterie, comuni batterie moderne (litio). Detto questo, la Panda Aria è per me soltanto un tentativo di farsi pubblicità!

Probabilmente solo per pubblicità : l'idrogeno non si trova in natura e la sua produzione è molto costosa, quindi allo stato attuale NON è una fonte energetica alternativa nè al petrolio, nè a tutte le altre. Però se ne parla molto...

L'estetica della Climbing piace un po' a tutti e fa certo piacere che ora sia acquistabile anche su un modello non a trazione integrale, però non capisco perchè sia disponibile proprio sulla Panda Natural Power, modello che, a giudicare dal motore montato (1.2 da 52 cv quando alimentato a metano) e dalla sobrietà degli allestimenti (dynamic e contagiri non di serie), punta dichiaratamente all'economicità. E' un po', secondo me, come se prendessero la versione più spartana di una qualsiasi vettura e la dotassero dei cerchi in lega più belli in listino. Non capisco bene quale sia l'obiettivo... a questo punto, visto che l'allestimento Climbing piace, perchè non renderlo disponibile anche sugli altri benzina e sul 1.3 MJ? Inoltre mi chiedo perchè non aggiornano il 1.2 della Panda alla versione da 69 cv : in questo modo la Natural Power, se alimentata a metano, potrebbe contare ancora su una sessantina di cavalli, sicuramente meglio degli anemici 52 attuali!

Effettivamente la Panda è un prodotto ormai maturo, anche se vende ancora benissimo qualche novità interessante rafforzerebbe solo il suo successo.

Secondo me è il marchio Abarth ad avere bisogno del rilancio ed è per questo motivo che verrà abbinato a modelli vincenti come la Punto e la 500...

Il 1.6 ha una gran coppia... da 1.9! E infatti il dubbio mi viene... ma sono dati ufficiali?

Sì è vero, però io renderei la Croma più concorrenziale, buttandola sui prezzi contenuti (potrebbero levigare verso il basso i prezzi di alcune versioni), cilindrate contenute ma moderne e potenti (1.4, 1.9 TST al posto del 2.4MJ), praticità e consumi ridotti. Insomma, una stradista tutta sostanza che però sia effettivamente conveniente da comprare. Questo perchè la Croma non ha un grande appeal e le vendite lo stanno dimostrando, però è un progetto valido ed è ben fatta, la salverei eccome!

Giusto ma se uno è distratto (neanche poi tanto distratto, diciamo non molto attento), anche 2,5 secondi sono pochi

Concordo, io la gamma di una Croma restyling, con un frontale più importante, la vedrei così : 1.6 MJ 120cv 1.9 MJ 150cv 1.9 MJ TST 190cv 1.4 Tjet 150cv oppure 1.8 150cv

Alternative non ce n'erano, i Tjet non erano pronti e così la Bravo è stata lanciata veramente col minimo indispensabile quanto a motorizzazioni (però quel minimo indispensabile copre la maggior parte della domanda). Cosa avrebbero dovuto fare, aspettare che arrivassero i Tjet? No, perchè così avrebbero perso vendite (e poi c'era la Stilo a listino, che non è un'auto di successo... ci fosse stata un'altra auto, più vendibile, avrebbero magari aspettatato qualche mese in più, visto che la Stilo è stata mandata in pensione prima del compimento dei canonici 6 anni - ciclo di vita medio di un'auto moderna generalista). Un'altra cosa : la Bravo è l'auto più venduta in Italia nel suo segmento, come si fa a parlare di flop?? Se flop sui mercati esteri dovesse essere, inoltre, non sarebbe certo colpa della Bravo, viste le sue indiscutibili qualità, ma della gestione scellerata Fiat fino a qualche anno fa e della cattiva pubblicità fatta da Stilo in quel segmento.

A 30 km orari probabilmente l'incidente ci sarebbe stato lo stesso e il messaggio dell'autore del thread è che la prudenza non è mai troppa, perchè l'imprevisto può sempre capitare e avere conseguenze gravissime. Io stesso un paio d'anni fa ho rischiato di bocciare nel parcheggio dell'Auschan : uscivo in retromarcia dal posto auto quando un'altra vettura è passata a velocità sostenuta (saranno stati 30 km/h ma in un parcheggio sono molti) dietro di me, nella corsia centrale. Non mi ha dato neanche il tempo di accorgermene perchè è sopraggiunta troppo in fretta. Per fortuna ero partito piano in retromarcia altrimenti avremmo provocato un incidente "spettacolare", coinvolgendo magari altre auto parcheggiate e forse qualche cliente. Tutto perchè dai parcheggi, quando si esce in retro, la visibilità è ridotta, e se qualche pirla ha fretta e ti passa dietro a velocità sostenuta, l'incidente è possibile. Allo stesso modo quando passi in bici di fianco alle auto parcheggiate e, dall'interno di un auto, qualche furbo apre all'improvviso la portiera senza guardare se stai sopraggiungendo... Di episodi così ce ne sono moltissimi, non si può, in città, col traffico congestionato che c'è, con la miriade di vetture, persone, biciclette e motociclette, permettersi di distrarsi o volersi divertire al volante, anche avendo soltando una guida un po' sprintosa (non dico nulla di che, quindi). Io personalmente mi sto stufando di usare l'auto in città, e se il percorso non è troppo lungo (entro i 7-8 km), prendo la bicicletta : il tempo di percorrenza è lo stesso (velocità media fra i 15 e i 20 km/h, soste comprese, come per l'auto), i costi sono nulli, il viaggio è molto più godibile e la salute ne guadagna (si fa movimento giornaliero).

A me piacerebbe una gamma del genere (cercando di essere realista, e cmq sarebbe già una gamma con i fiocchi) : Al lancio : - 1.4 benzina aspirato, iniezione diretta, 110 cv (derivato dal 1.4 della Panda 100 HP) - 1.4 benzina JTB 135 cv - 1.6 gasolio JTDm 120 cv In un secondo momento : - 1.4 benzina JTB 165 cv - 1.6 gasolio JTDm 90 cv Ed infine : - 1.8 benzina JTB per la GTA, 230 cv - 1.6 gasolio JTDm 145 cv Già così sarebbe una gamma molto ricca, nessun altra segmento B potrebbe vantare una così ambia scelta di motori!

3000 giri in 5^ marcia a 120 km/h è un bel valore, rapporti lunghi che si sposano bene con il carattere del motore. Secondo me un 6 marce con rapporti più ravvicinati provocherebbe solo un aumento dei consumi in città e sulle statali ed un leggero miglioramento in autostrada grazie alla 6^, ma con una 5^ così non ci può lamentare. Dovrebbero mettere un 5 marce anche sul MJ 90 cv.

Ciao, a esser precisi non sono state date 5 stelle sonanti alla finitura, ma 4 e mezzo : siamo lì ma non siamo a livelli di eccellenza (5 stelle sonanti sottindendono invece l'eccellenza). E neanche 5 stelle allo sterzo : anche in questo caso 4 stelle e mezzo. I difetti di finitura che tu elenchi possono esseci sui primi esemplari : prova a scrutare un nuovo esemplare fra un anno, secondo me non troverai nulla del genere, ma se mi sbaglio hai ragione tu. Sul fatto che la 500 sia una concorrente della Mini, sono d'accordo, ma che le due auto siano paragonabili allo stesso livello no : la 500 è una segmento A, la Mini una segmento B; le dimensioni sono diverse, e così i motori, più grandi e potenti sulla Mini. Il prezzo inoltre è molto più alto per la Mini e secondo me più alto di quello che dovrebbe essere. Eppure le due auto sono concorrenti, perchè entrambe sono sfiziose, modaiole, di sicuro effetto. Però non è giusto considerarle "sovrapponibili", perchè non lo sono.

No, mi sa di Peugeot 207!

Sono d'accordo, la fiancata, pur non essendo affatto male, contribuisce all'immagine di un'auto statica, un'auto da esposizione, non da guidare. E anche se qualcuno dirà che una Lancia è un po' come una modella, controbatto dicendo che le Lancia non hanno mai mancato di dinamismo e sportività. Riguardo al restyling, spero che sia una cosa ben fatta ma di proporzioni ridotte : non vale la pena, secondo me, spendere per quell'auto altri soldi; potrebbe essere che la dirigenza non voglia rilanciarla (per cui servirebbe molto più di un restyling, anche massiccio) ma aggiornarla, adeguarla ai tempi, in modo da non lasciare quel segmento scoperto in casa Lancia, almeno fino all'arrivo della sostituta.

Beh se il 2.4 5 cilindri arriva a 240 cv, confermando i 100cv/l del 1.9 TST da 190cv, effettivamente il 3000 verrebbe automaticamente relegato ad un livello molto molto alto : dovrebbe avere anch'esso doppio turbo (altrimenti avrebbe prestazioni inferiori al 2.4) e una potenza intorno ai 300cv (o forse più). A questo punto su quante vetture del gruppo, allo stato attuale delle cose, troverebbe applicazione? Su 169 e nuova Lancia seg.E, due vetture per ora ancora lontane in attesa delle ancora più lontane, e incerte, SUV. Se dobbiamo raggiungere i tedeschi, credo che la strada da percorrere sia ancora molta, e prima di lanciare un motore di nicchia come un 3000 diesel da 300cv, ci sono molte altre cose, forse, da fare. Per chi dice che anche un 3000 depotenziato andrebbe bene, sui 220-230cv, rispondo che non avrebbe senso, perchè, prestigio o no, credo che nessuno preferirebbe questo motore ad un 2.4 biturbo, più leggero, pieno di coppia e parco (data la cilindrata). Inoltre si va verso il downsizing, non verso l'opposto (almeno all'interno del gruppo). Già il "nuovo" 2.4 210cv perderà la clientela non appena uscirà il 1.9 TST (e lì nessuno dice niente per un cilindro in meno), che di fatto lo rende superfluo, e così sarà per il 3000 v6 monoturbo da 250-260 cv non appena uscirà il 2.4 TST da 240 cv. Sì, secondo me fanno bene a rifarsi i conti e non andare avanti con i paraocchi.

Secondo me versioni specifiche per Alfa degli attuali turbo Fiat sono assolutamente possibili; tuttavia la maggior parte dei motori venduti sono diesel ed in questo caso le versioni sono praticamente identiche : non sono cambiate solo le economie (condivisione dello stesso motore fra più marche) ma le richieste di mercato, che hanno variato molte cose.