ludico

premettendo che io sono del parere che i pacs siano fatti non per chi è "ideologicamente" contrario al matrimonio, ma per chi è "ideologicamente" contrario ai matrimoni gay (è ben diverso), io sono d'accordissimo alla soluzione zapateriana, ma ritengo solo giusto venire in contro a chi ha una diversa sensibilità religiosa e vede due donne vestite di bianco un vilipendio alla religione di stato. A questo punto sono queste persone così sensibili (ce ne sono a iosa qui) che dovrebbero esporre serenamente la loro opinione cercando di non ignorare le richieste di una minoranza bollandole superficialmente come contro natura e quindi indegne di regolamentazione.

benissimo, quindi anche tu sei zapaterista un po' come lo sono io. Ma non credi che tutto ciò sia inaccettabile per la società italiana?

quindi anche tu diabolik preferiresti il matrimonio aperto agli omosessuali piuttosto che i pacs? cerca di proporre un'alternativa convincente che proponi? matrimonio senza possibilità di figli per omosessuali? c'è allora chi ti rinfaccerebbe che di matrimonio non si tratterebbe ma di mera convivenza...

purtroppo il caso di questa signora ti da torto... bravo ax, bisogna assolutamente sventare qualsiasi tentativo di mettere in competizione tra loro diversi stili di vita. la modernità sta nella libertà di gestire liberamente la propria vita senza dover sottostare a rigide regole sociali per le quali se non sei sposata sei come un'amica.

buona la seconda. leultime mi sembrano delle logan

su questo non so risponderti visto che io sono uno di quelli che vorrebbero sposarsi. Forse si cerca solo un riconoscimento e una regolamentazione della situazione in cui ci si trova (parlo di conviventi etero) senza intraprendere la via del matrimonio. Ma questo è molto diverso dal volersi riservare i diritti del matrimonio senza i relativi doveri, credo sia piuttosto un volersi tutelare dai casi della vita.

zapatero è l'unico premier europeo veramente di sinistra. la sua politica coraggiosa la giudicherà la storia

ah, cmq anche io avevo pensato alla poligamia islamica, infatti credo che tra i vari disegni di legge ce ne sia uno che preveda anche questo. per quanto riguarda sussidi, pensioni, agevolazioni, credo che una volta riconosciuta la coppia omosessuale debba pagare le tasse come tutti gli altri, e quindi abbia diritto come gli altri contribuenti al welfare

quindi secondo i pacs deresponsabilizzerebbe chi invece potrebbe sposarsi? prova a rigirare il calzino! i pacs (imho) responsabilizzerebbero chi al matrimonio non puo' o non vuole accedervi...

ma io sono d'accordo al 100%, non considero la fede un handicap, anzi, io credo che vadano salvaguardate le diverse sensibilità di tutti. Proprio per questo ritengo che il pacs sia la soluzione più convincente. Non è definitivo? nulla lo è, tra 30 anni forse ci saranno altri cambiamenti... riguardo l'instabilità non sono d'accordo! l'instabilità si crea facendo orecchie da mercante, guarda cosa è successo nelle periferie francesi a forza di ignorare i problemi... importare il modello zapaterista significherebbe creare una profonda frattura di cui non si sente il bisogno. Intanto il pacs ci mette almeno in pari con il resto dell'europa, poi se e quando la società cambierà ulteriormente si potrà azzardare una forma giuridica più all'avanguardia

davvero molto bella, complimenti. peccato che molti si sentano male a viaggiare contro senso

il tuo discorso non fa una grinza, ma chi glielo dice ai cattolici? i pacs nascono come soluzione di comodo per unire necessità della minoranza con sensibilità della maggioranza (maggioranza della popolazione).

prodi è stato di una chiarezza inequivocabile nonostante le strumentalizzazioni di destra che gridavano pretestuosamente ai "matrimoni gay"

esatto, infatti la soluzione spagnola è a mio avviso sbagliata per alcuni versi, e nessuno la vuole esportare in italia. sui motivi che portano una coppia che puo' sposarsi a convivere bisognerebbe chiedere a loro, ce ne sono parecchi!! io personalmente mi vorrei sposare. l'unione ha firmato un contratto con l'arcigay, e ha i pacs nelle priorità del programma

questo per dimostrare che la posizione della cdl è estremamente ambigua. ritornando alle coppie di fatto credo che bisogni lasciare la possibilità di scegliere senza dare giudizi morali (che qui si son sprecati) ed obbligare le persone, sopratutto i giovani, o ad un matrimonio o ad una convivenza invisibile per la legge.

è un esponente di forza italia e parla con il consenso del suo partito, non lo sapevi?

a me non sembra, cecchi paone è di forza italia e vuole i pacs. Altrettanto ambigua è stata la sua posizione sull'ultimo referendum.

in spagna non esiste legislazione per coppie di fatto, semplicemente si estende la possibilità di sposarsi a tutti. il pacs è profondamente diverso, comporta doveri e garantisce diritti a chi scegli di NON sposarsi o a chi non puo' farlo. ad ogni modo la signora in questione aveva ufficializzato la sua convivenza in tutti i modi a lei fin'ora concessi, ma non è bastato.

e poi sono io che mischio le carte? tu prima hai tirato fuori dal cilindro berlusconi con un vittismo davvero bizzarro, io ti ho detto che lui non c'entra nulla, tu mi hai ribattuto che è lui che non vuole i pacs ma io ti ho detto che la cdl aveva in progetto un disegno di legge. ed ora fai lo spaesato?

che prove vuoi? non è un mistero che la cdl stava preparando anche lei un disegno di legge per regolamentare le coppie di fatto, ed è altrettanto noto il veto di Ruini

eh no, qui si parla della terza via che è la coppia di fatto. i pacs alla spagnola non esistono' date=' quelli spagnoli sono matrimoni veri e propri, per favore documentati. anche tu dovresti documentarti. anche la casa delle libertà ha dei disegni di legge in cantiere, ma sono stati tutti congelati dall'On. Ruini.

ripeto, il pacs c'entra chiaramente con la vicenda essendo la proposta di legge che regola le unioni di fatto, etero e non, come lo era quello della Signora. L'uranio impoverito era un esempio di come le famiglie dei militari siano costrette al silenzio, come ha giustamento ribadito Ax stesso. Tuttavia mi sfugge ancora il nesso con quello stupido slogan su nassyria e cosa c'entri Berlusconi.

ulteriore prova che non sono io che mischio le carte tirando fuori argomenti che nulla c'entrano.