ludico

sarà che ho scarsa stima di me stesso, ma io troverei aberrante salire tre scalini sopra gli altri e giudicare chi deve morire e chi no, sopratutto se contemporaneamente mi scaglio contro l'eutanasia.

per carità! montalbano senza tipo non è più lui!

evviva il buonsenso!

già questo giudizio su chi deve morire e chi no lo trovo molto inopportuno, ferma restando la mia antipatia per l'aborto.

il laicismo non è incompatibile con il cristianesimo, forse è incompatibile con i viziacci di un certo clero. Non mi sono mai scagliato contro la mia cultura, casomai mi sono scagliato contro chi la strumentalizza e manipola per i propri fini rivoltandola contro alcune categorie.

in che senso?

si, credo proprio sia vero, ma in questo caso è un bene, vuol dire che c'è più possibilità di difendersi!

io sono sempre stato bloccato dalla paura di attentati, e infatti quest'estate ce ne sono stati diversi, per questo vorrei evitare mezzi pubblici e grandi hotel 5 stelle... la vita è cara?

infatti non stiamo freschi, stiamo proprio congelati riguardo il rapporto politica estera/giustizia interna credo invece che siano due campi strettamente collegati, entrambi sono infatti riconducibili alla politica di Bush e sono specchio del suo modo di vedere il mondo. Io mi sono sempre scagliato contro la sua amministrazione folle (anche in questioni ecologiche), non contro il sogno americano che è di per sè molto nobile.

il topic è di 4 mesi fa sono io che ho risposto un pochino in ritardo

tutto quello che so è quello riportato negli articoli dei post precedenti, di cui è citata anche la fonte se trovi altro postalo qua!

in che senso? ad ogni modo è sottoprocesso negli Stati Uniti e lì non so come funzioni. Inoltre ho già espresso i miei dubbi sul loro sistema giudiziario, e rinnegare quei dubbi adesso sarebbe ipocrita.

credo di si, lui è accusato di aver coperto i preti pedofili. Ovviamente è da considerarsi innocente fino alla sentenza, ma non volerne parlare, o parlarne con i filtri, mi sembra controproducente alla sue stessa causa

*********************

io non accuso nessuno, fatto sta che il Santissimo Padre o Ratzinger che dir si voglia è sotto processo negli stati uniti. Rileggiti il topic dall'inizio

se la Chiesa li difende (cosa da accertare tramite processo in corso) è giusto che anche le alte sfere paghino le conseguenze delle loro azioni. Ad ogni modo ti è stato spiegato che in questo topic ci rivolgiamo al Santissimo Padre con nome e cognome proprio per decontestualizzarlo dal suo ruolo, quindi per favore prendi atto delle spiegazioni che ti vengono date.

quando voglio salvare dalla pena di morte un assassino mi si risponde spesso "vallo a dire ai famigliari della vittima". ora rigiro quella frase: "vallo a dire al bambino violentato che il prete non si merita un processo pubblico".

io credo invece che il titolo sia molto azzeccato. infatti nell'argomento del topic si sottolinea la marcata contraddizione di chi dice di voler esportare la democrazia con le armi (e già questa sarebbe una grossa contraddizione) e poi uccide i suoi cittadini in maniera sommaria e antidemocratica. Se poi si rinnegano i valori in cui si crede solo perchè il titolo del topic non ci garba... beh Pietro quando ha rinnegato Cristo almeno lo faceva perchè rischiava la vita. ma ripeto, non è un giudizio su desmo16, anzi sono scettico sull'ipotesi fatta da guglielmo.

è brutto quotarsi da soli ma... inoltre le frasi andrebbero riportate per intero

io aspetterei che desmo stesso chiarisca prima di esprimere altre opinioni sul suo pensiero. in linea generale e decontestualizzando il discorso credo che tra uno che ha ideali sballati e contradditori ed uno che rinnega i suoi valori mandando alla forca le persone per fare dispetto a chi gli è antipatico... la scelta è difficile!

spero per lui che non sia così. Fare il bastion contrario su un argomento tanto delicato solo perchè quelli che si reputano "Nemici" hanno le tue stesse idee mi sembra infantile e superficiale, sopratutto mi sembra offensivo nei confronti dei valori in cui si crede. Se davvero fosse così dovrebbe invece sfruttare questo punto comune per instaurare un dialogo, non chiudere porte e serrande a questo punto non so se è peggio essere contradittori con i propri valori oppure rinnegarli pur di non dar ragione a chi ti sta antipatico

credo fosse già previsto in partenza, guarda la simulazione sta davanti ad un casello, punto in cui bisogna fermarsi per forza!

beh si potrebbe mettere ai semafori o prima di un incrocio pericoloso in modo che si sfrutti anche il rallentamento forzato! ma chi è Vincenzo Borgomeo appellato così poeticamente da copco?

la famiglia nel corso dei secoli è cambiata radicalmente... e continuerà a farlo! un sistema è tanto più resistente quanto è flessibile. Elencare tutte le trasformazioni subite sarebbe lungo noioso e sterile, ma credo fermamente che la famiglia è a serio rischio a causa di chi vuole congelare questa istituzione nel tempo impedendogli di evolversi e rendendola di fatto inadeguata ai tempi. Ma sono ottimista, parafrasando copco, la famiglia è resistita nei secoli anche a chi la voleva arcaica e inadeguata.

io non mi sono permesso di dirlo perchè non mi piace giudicare il prossimo (giudica e sarai giudicato) ma non nego che ho pensato più di una volta che la posizione di desmo si scontra con tutti i valori che dice di sostenere