T a u r u s

scusa ma la 320iS per il mercato italiano con propulsore derivato dal 2.3 della M3...aveva 210nm di coppia...non 250....

ma io ti dico una cosa che i tempi rilevati in media a Balocco erano 8,6sec 230km/h per Brera 2.2 6,5sec 250km/h per Brera 3.2 ora il dichiarato avra' le sue ragione di marketing probabilmente hanno voluto dichiarare stessa accelerazione e velocita' massima per Brera coupe' e Spider..e la Spider e' piu' pesante della Coupe..dunque piu' lenta..ma il dichiarato come vedrete sara' lo stesso..

dai sopratutto la 75 3.0V6 che aveva pure una coppia e potenza del 50% superiore alla tua 320i S..mi fa ridere...poi quando piove cosa fai la chiudi a chiave....per non parlare di andare per esempio in seravalle li non ci vorrebbe nemeno una 75 TS ma anche una semplice 75 2.0 ti darebbe filo da torcere...sulla sola cosa che hai ragione e' che 3 e30 era meglio come frenata di 75 ...

ma guarda da QR sia 159 che Brera faranno bene perche vairano privilegia la trazione e la motricita' alta delle TI...su Brera 3.2 fara' sicuramente un valore anzi decisamente migliore del dichiarato..un valore sui 6 e mezzo e' credibile vista la differenza sostenziale di peso con 159...110kgr.

allora sei fortunato...il dichiarato e' un valore in media...dunque su una vettura da 150cv ci saranno certamente vetture da 151 152 153 154cv...ma anche da 149 148 147 146cv....ma avere 160,5cv su una vettura con dichiarato 150cv cioe' 7% in piu' non rientra alle normative...e significa che la vettura e' preparata...

Maserati Quattroporte...nonostante essere di maggiore categoria e dunque meno agile nonostante abbia 107cv e 80nm in meno..nonostante il fatto che e' piu' pesante di due quintali...grazie alla migliore distribuzione di peso per una TP il fatto di avere decisamente piu' alta rigidita' torsionale e un schema di sospensioni serio e non anteriore da utilitaria come la M5 si impone e con differenza!

ma il problema e' che sui rilevamenti di altri paesi come tutti i marchi a volte si rilevano anche potenze inferiori al dichiarato su bmw ma se sempre dentro il 2,5-3%...ora come in Italia sono sempre del 7% superiori....ha solo una logica risposta che sono fatti apposta come testcar!...e questa e' una prattica che fa BMW Italia BMW Espana e quasi tutti i marchi tedeschi in territorio tedesco piu' alcune volte l'autogerma in Italia...e queste sono cose note a tutti che lavorano nel settore... p.s.il dichiarato delle piu' case e' pessimista...in BMW invece e' ottimista e quello si vede negli altri paesi dove molte volte gli altri marchi eguagliano o fanno meglio del dichiarato mentre bmw sempre peggio o comunque ha sempre maggiore differenza dal dichiarato delle altre...questo invece non succede in Italia Spagna e Germania dove le vetture sono preparate..proprio dei veri testcar...

a lorenzo naturalmente

anche M5 in teoria e; una vettura velocissima nei numeri...ma poi in pista prende 1,6sec...da una vettura piu' lunga 22cm con passo piu; lungo di 18cm e dunque in teoria meno agile...con 107cv in meno....e 150kgr in piu....bene brutto il tuo atterraggio vero?

da dire che in questi rilevamenti il carburante usato e' ron95 e se su TS la differenza sarebbe minima su 2.0JTS che ha un rapporto di compressione molto alto con benzina ci sarebbe una differenza sensibile...specialmente se si parla delle prime JTS...si parla di 4% di differenza per la qualita; del carburante(sulle ultime e; caduta al 2% grazie al lavoro fatto)

per me due errori hanno fatto avere distribuzione peso 50/50 che ha limitato le prestazioni motricita' e agilita'... con un 47/53 sarebbe fenomenale...poi personalmente su una vettura da oltre 100.000 euro avrei preferito un motore fatto da 0 e non uno che divide basamento con Ford/Lincoln/Jaguar...

io avevo parlato di 4 stelle su Car per Punto e 3,5 per Clio...controlla se vuoi..

prima e' vettura di mezzo segmento inferiore dovresti confrontare le prestazioni di alfetta o di 75 con 3(e quando dicevamo che Giulietta 1.6 offriva prestazioni migliori di tedesche 2lt non parlavamo della bmw 3 1,8-2.0lt dell;epoca...ma delle Vw o Audi 2lt dell'epoca..le prestazioni bmw all'epoca erano gia' molto buone)....secondo la 159 1.9JTS(1859cm) ha quasi 0,15lt in meno di 318i 2.0lt e offre prestazioni superiori.... dunque non hai ragione...dai finiscila di arrampicare agli specchi...e ammetti la superiorita' di 159!

il problema e' che le bmw e diverse VW nei test fatti da automobilismo(ma le vetture sono le stesse anche per le altre riviste italiane solo che non publicano rilevazioni di potenza,..) si rilevano in media potenze del 7% superiori al dichiarato...con tutto il risetto la normativa europea parla chiaro di +/- 2,5% a parita' di carburante usato per la omologazione...permesso...dunque con tutto il rispetto avere una potenza del 7% superiore e' impossibile senza aver preparato la macchina..come e' molto stranno che contrariamente a tutti gli altri marchi non ho visto mai vettura bmw avere un rilevamento potenza sui test di automobilismo inferiore al dichiarato...come e' stranno che in altri paesi olanda svezia francia UK le stesse vetture hanno rilevamenti molto peggiori di quelli visti nella stampa italiana tedesca o spagnola...

Ma Giulietta II era un auto piuttosto segmento C/D che D come l'Alfetta...dunque piu' compatta e leggera di Alfetta...per di piu' quella che aveva prestazioni confrontabili alle 1800/2000 tedesche era la 1600...non la 1300... Tu hai parlato di 1300 confrontato a 1800 o 2000....e questa era la Giulietta Ti...anni 50..comunque allora 1900 o 1800 era una cilindrata da vettura di segmento superiore...le medie negli anni 50 erano li 1100 1300cm3...

Ma nell'epoca di Giulietta i 1300 era una cilindrata anche alta per vettura media(e poi Giulietta non aveva concorrenti era la prima media sportiva di marchio prestigioso)..basta dire che la media allora delle medie erano i 1100cm3...vedi Fiat 1100...poi la Giulietta Ti aveva prestazioni da vetture 1800-2000cm3 non la semplice Giulietta...comunque i 1300(anni 50) di allora erano i 2-2.2lt di oggi...basta dire che allora le porsche 356 avevano cilindrate da 1050 e 1300cm3...comunque sia a Giulietta che 1900 erano le TI che avevano prestazioni fantastiche le versioni base avevano semplicemente prestazioni molto buone...

chi arrampicava probabilmente era matteo e in parte anche te che dicevate che 159 usava il Q4 della Crosswagon..o non lo ricordi...mentre io dicevo che usava la Q4 evoluta... ''La nuova Alfa Brera, equipaggiata con il potente 3.2 JTS, propone la trazione 4x4 permanente con tre differenziali gia' adottata da Alfa 159 Q4. Si tratta del nuovissimo "Twin Diff." che rappresenta l'ultima evoluzione del Torsen C.''

se loro fanno modelli meno performanti problema loro...e comunque anche una Giulia 1600 se aveva i cavalli di una bmw 1602 sarebbe meno performante il momento che era piu' pesante del 6,5%..dunque il tuo discorso proprio non lo capisco alfa tradizionalmente offre piu' potenza...e questo sopratutto nei 4 cilindri...e alfa mantiene questa sua tradizione...

ma scusa 159 2.2JTS e' piu' performante di 320i 159 1.9JTS e' piu' performante di 318i 2.0lt 159 1.9JTDm e' piu' performante di A4 2.0TDI e non tanto distante dalla 320d 159 1.9JTDm 120 e' piu' performante di A4 1.9TDI 159 2.4JTDm e' piu' performante di A4 2.5TDI oppure 320d 159 3.2JTS Q4 e' piu' performante di X type 3LITRE o C350 4matic e altrettanto con 330xd. Riguardo il peso anche Giulia 1600 era 6,5% piu' pesante di BMW 1602...e 159 e' in media 7% piu' pesante di 3 e90...questa differenza rispetto alle classiche alfa non la trovo...155 e 156 erano meno pesanti della concorrenza....e perfino 156 al lancio non era meno pesante di 3 E36..dunque tradizione di vetture leggere alfa apparte fuoriserie e sportive alleggerite non la trovo... Ma la scelta di usare il Premium e' stata fatta sia per non abbandonare il pianale dopo il disimpegno prima di Cadillac poi della Saab visto che entrambe lo hanno considerato troppo costoso e Saab era all'inizio di una profonda crisi...e questo ha portato ha continuare lo svillupo da soli..comunque il multisplit e' la naturale evoluzione concettuale dei pianali dualframe..naturalmente la scelta fatta da bandiera non era solo per non lasciarlo morrire ma sopratutto perche era sicuro che i vantaggi che darebbe come tenuta di strada sicurezza passiva e sopratutto attiva ma anche comfort e durata nel tempo sarebbero molto maggiori di 50kgr in piu'...una 159 su epsilon sarebbe anche piu' veloce in accelerazione o ripresa...ma avrebbe un comportamento dinamico nettamente inferiore a parita' di schema di sospensioni...basta dire una cosa una 156 2.0JTS TA che ha un peso potenza favorevole confrontata con 159 2.2JTS TA...e' piu' lenta in pista di una 320i TA....la 159 2.2JTS TA e' risultata piu' di mezzo secondo piu' veloce della 320i TP...e questo non e' nulla questo telaio abbinato alla Q4 Twin-Diff e la sua maggiore motricita' e trazione uccidera' molte vetture nonostante un rapporto peso potenza sfavorevole...un po come quattroporte ha dato una buona lezione alla piu' compatta potente e leggera M5..

veramente l'errore permesso e' di 2,5% verso l'alto o il basso a parita' di carburante...dunque per la 320d dovrebbe essere permesso avere da 159 fino al massimo 167cv...avere 175 o 179cv come in certe prove mi sa che non rientra alla omologazione europea.. oppure avere la 120i nella prova di automobilismo 160,5cv..il momento che la omologazione di questa e' 150cv ron 98...che significa 146cv ron95 per una vettura con alto rapporto di compressione come le valvetronic o le JTS..significa 7% in piu' che va molto fuori dalle normative che parlano al massimo di 2,5% oltre o sotto il dichiarato a parita' di carburante al dichiarato... p.s.non e' strano che mai non si e' vista una BMW in prova con meno cavalli del dichiarato come per tutte le macchine..apparte che la doifferenza di potenza non rientra al +/-2,5%...

Non le 320d....per esempio quella in master test aveva ruote da 16' 205/55... poi la dotazione di accessori e' molto piu' bassa per bmw...controlla dotazione all'estero delle vetture...in Italia solo le BMW hanno equipaggiamento paragonabile..ma il peso dichiarato di bmw non si rifferisce certamente al mercato italiano...e dovresi sapere che il peso di una vettura puo' variare anche di 65-70kgr per dotazione diversa...

con tutto il rispetto guardando rilevamenti di riviste come auto ma anche estere si nota che la potenza rilevata e' simile a quella dichiarata per tutte le case eccetto BMW e a volte VW...per esempio nella prova di automobilismo di 120i la vettura aveva 160,5cv 10,5cv in piu' del dichiarato su una benzina aspirata!...sappiamo bene che nell'automotive moderno ci sono tolleranze di 2-2,5% verso l'alto ma anche il basso..che possono arrivare anche a 4-5% al limite per differenza di benzina usata..ma questo non c'e' su BMW perche dichiara le prestazioni dei suoi motori con ron98..dunque semmai sara' al ribasso per differente utilizzo di carburante dunque ci sta una differenza di piu' o meno 2,5% come prevede l'omologazione EU...e dunque dovra' avere una potenza in media di 150cv ron98..con un limite basso con benzina ron98 di 146cv e alto di 154cv con ron 98..con ron95 la potenza sarebbe anche inferiore...diciamo 142-150cv e una media di 146cv...dunque avere una potenza rilevata per caso...di 160,5cv...mi sa che e' chiaro esempio di vettura preparata...e in questo ha l'abitudine bmw...e questo spiegherebbe anche come nella maggioranza dei paesi le stesse vetture hanno tempi molto peggiori delle prove in Italia o in Spagna...

ma e' al stessa cosa...del resto molte volte vedrai all'interno di Fiat essere nominata semplicemente Powertrain

ci sono anche peggio comunque max76..e se ceedi che quello succede solo a Fiat ti sbagli enormemente...vedi VW ma anche DaimlerChrysler(che tra l'altro la gerarchia DB ha fatto fuori quella chrysler ma ha alzato i suoi redditi al livello di quelli chrysler che erano nettamente piu' alti...) per esempio...e se non era per i profiti di Touareg i conti di VW sarebbero in profondo rosso.....Touare e Cayenne si vedono a prezzi molto alti rispetto al costo di produzione vero e questo crea enormi profiti sia per VW che per Porsche...