Walker

Non è un argomento un tantino trito e ritrito?

Bisogna vedere che differenza di prezzo si prospetterebbe però con una E220 km 0 intorno/poco più di 30.000 € ci potrebbe stare: se la preferisce, poche migliaia di € in più su quelle somme possono essere giustificate, anche perché poi i costi di manutenzione variano molto da conce a conce. Diciamo che imho a favore di Thema giocano i costi di officina e riparazione, mentre a favore della E essenzialmente RCA (quanto?) e consumi (mi sa pochetto). Per l'automatico, è vero che il 7G-Tronic è più evoluto e veloce, ma dipende dall'uso: imho se si sta spesso in autostrada, alla fine non si dovrebbe essere penalizzati dalle 5 marce. Così come non scommetterei sulla rivendibilità futura della E. Del resto si tratta pur sempre di auto non molto appetite al momento, quindi va' a sapere quanto te la valuteranno. Visto però che di Thema al di sotto del 30.000 € se ne trovano, non so quanto sia facile trovare una Classe E con prezzi simili o poco superiori...

Passat è offerta anche con un 2.0 da 177 CV, che di potenza ne sviluppa anche in surplus per quanto associato ad un assetto da capodoglio, che però non credo sia una preoccupazione in questo caso. Certo, ben lontana dalle prestazioni di una S4, che però metterei decisamente nella categoria delle "sfruttabili a pieno su strada manco lontanamente". Io tra le wagon con miglior rapporto contenuti/prezzo proporrei Mazda 6 2.5 192 CV. Automatico, xenon, navi e quant'altro a 35.000 € da scontare.

Con Padelli il Torino ha rischiato: se non sbaglio è stato il primo club di Serie A a ingaggiarlo come titolare di fatto. Evidentemente non è all'altezza di questo ruolo anche se tutto mi aspettavo meno errori macroscopici come quelli commessi quest'anno (es. colpevole su tutti e 3 i gol contro l'Inter e i 2 contro il Cagliari ieri). Bene ieri Reina, vero, ma dopotutto non è strano: qualsiasi portiere professionista è teoricamente in grado di compiere parate eccezionali. Solo che il valore di un portiere nel tempo, lo si misura anche e soprattutto sulla continuità di rendimento e sulla sensazione di sicurezza che dà alla difesa e su quello Reina mi instilla ancora dubbi.

Dubito esistano molti impiantisti disposti a gasare i benza ID BMW con tanto di garanzie alla meglio è comunque costoso e rischioso imho. In realtà per me è un po' tirato il rapporto budget/vettura. Con 8.000 € una Serie 1 la compri pure, ma almeno di 6-7 anni fa e con chilometraggi che iniziano ad essere impegnativi in vista della manutenzione (che già è onerosa sul modello). Quelle pre-2007 hanno l'M47, meno difettoso dell'N47, ma non immune da rotture del turbocompressore, se non ricordo male. Visto il tetto di spesa non elevatissimo, cercherei qualche altro modello gradito, ma più fresco, che lasci respirare di più in gestione ed eventuali riparazioni...

Ma giustificazione per i tifosi o i giocatori?

Mi sa che questi hanno leggermente misinterpretato il detto "un vero tifoso non abbandona mai la propria squadra"... Col risultato di? Rendersi ridicoli, seminare disagio e paura nella squadra e rifilarle una sconfitta a tavolino. Complimentoni. Altro che diritto di andare allo stadio... questi non meritano nemmeno il diritto di parola...

Benvenuto. Tipologia? Esigenze di spazio? Percorrenze abituali? Sull'usato scegliere un'auto con impianto a gas può essere un rischio ulteriore se non si è certi del suo passato, di come è stato mantenuto. Tendenzialmente sarei propenso a limitare la scelta a esemplari completi di tagliandi e documentazione sulla manutenzione dell'impianto.

Magari non escluderla solo per quello, perché a dispetto dell'apparenza gli interni Toyota sono in media robustissimi e durevoli. E visto che cerchi affidabilità... Avensis soprattutto è molto comoda, prima di scartarla almeno la proverei su strada (e vale anche per tutte le altre).

Secondo Spritmonitor però ASX alla fine consuma pochissimo di più di una C wagon come Octavia, 1 l/100 km in meno di ix35 (stesse dimensioni). Non sono grosse cifre, vanno mediate con costi di manutenzione ecc., non fanno certo del crossover un'opzione razionale, ma questo dato imho può solo che incoraggiare ad andare su quel modello, tanto più che pare quello più gradito.

Se il GSI non può leggere le condizioni della strada che hai di fronte, ma si limita a consigliare aumento e scalata in base ai parametri che ha, imho va da sè che sia vantaggioso complessivamente solo in un "range" di situazioni, e non sempre. Nel caso specifico imho il consiglio di usare la marcia superiore già a 1.500 giri è realmente conveniente in tratti urbani o extraurbani trafficati senza alcuna esigenza di raggiungere alte velocità: si fa scorrere l'auto poco sopra i 1.000 giri sfiorando il gas. Ma già in tratti extraurbani più sgombri, con la prospettiva di percorrere un tragitto medio-lungo senza rallentamenti, fare così significa accelerare in spazi molto grandi (e a partire da regimi inadatti) e percorrere meno distanza a velocità costante.

Se il requisito è "consumi ridotti", i crossover/SUV sono da porre al terzultimo posto (sopra sportive e berlinoni ), eccezion fatta per Captur/2008, che sono essenzialmente delle B con maggiore altezza da terra. Se il requisito "consumi ridotti" si riferisce invece già alla categoria dei crossover, l'opzione ASX mi pare azzeccata. Non costa molto e pare consumare in media meno dei colleghi ix35 e Kuga.

Se la visuale è veramente pessima, personalmente non mi affiderei mai ai soli sensori: potranno andar bene in parcheggio, ma in spazi più aperti e frequentati da pedoni e ciclisti imho bisogna vederci abbastanza chiaro, non solo avere un "bip" che ti avverte a 50 cm. Cosa che alla fine per me si tradurrebbe nel quasi obbligo di includere nell'acquisto la retrocamera (450 € da abbinare obbligatoriamente all'allestimento più costoso). Forse vale anche per 2008 e altri, ma non è una gran cosa per auto che si pongono come "urban crossover"...

Massimo comfort? È piuttosto difficile trovare un'auto più comoda e morbida nei lunghi viaggi, senza spendere le cifre di qualche seg. E.

Quoto. Tra l'altro ci sono alcune cosette che promuovo: la fiancata la trovo equilibratissima, e la finestratura ha un bell'andamento (sì, un po' claustrofobico da metà al posteriore, ma ormai è un canone + lunotto mignon). Anche il frontale, se sarà come quello della 3 volumi, non mi dispiacerebbe. Poi sì, a vederlo così il portatarga ricorda molto la vista frontale di uno squalo e rovina abbastanza il quadro. Ma per il resto il posteriore mi ricorda una sorta di vecchia A3 un po' più ingobbita, quindi nel complesso non esaltante ma nemmeno terribile... da vedere se e come migliora con una bella targa e un generoso lavaggio.

Io insisterei sulla carta metano. Benzina puro in effetti consumicchia, Diesel può dare fastidi, e inoltre imho non farebbe spendere enormemente meno vista l'estrema caoticità dei percorsi abituali. Parti, 2a, accelera, 3a, rallenta, scala, frena, 1a, riparti... non è tutta 'sta gioia nemmeno per un MJT con 1.300 e passa kg di auto sopra. Alcuni colleghi, sì, hanno avuto rogne col gas, ma: con quali auto? E comunque non è detto che debba capitare anche a te. Andrei di 0.9 natural power. Alla lunga fa spendere poco, sarà un po' meno scattante del 1.3, ma stando in città la cosa dovrebbe essere quasi irrilevante.

Non è male anche la famosa parodia... come dire... più prosaica... :lol:

Non è che sia molto difficile convertire da l/100 km a km/l...

Non condivido molto queste impressioni. È vero che non è spumeggiante e non ha un grande allungo, è piuttosto tranquilla, ma si muove in tutta scioltezza. E se tenuto altino di giri, anche il Fire regala brio. MiTo pesa qualche decina di kg in più di GPunto, che con quel motore si muove con disinvoltura. Di sorpassi, se ne possono fare anche con 78 CV, basta non azzardarli e scalare se necessario... tutte cose che spostano la sicurezza sul guidatore, più che sull'auto imho. Anch'io consiglierei il M-Air se l'utilizzo previsto fosse più intenso e più concentrato in extraurbano. Visto però che si muoverà soprattutto in città, cercherei di ridurre costi di acquisto (soprattutto) e qualcosa anche in gestione, pur conservando un mezzo degnamente in grado di circolare.

Giusto, dimenticavo il Napoli! Penso anch'io che abbia grosse chance visti gli equilibri del girone. Quanto alla Juve, parte sì da una situazione di svantaggio, ma imho ha ancora molto da chiedere. Sulla carta basta un 1-0. A parte i temibili esterni d'attacco, non vedo il Real come un avversario imbattibile, anzi. Imho è piuttosto penetrabile, la loro mediana non mi convince in fase di interdizione, men che meno la difesa. Certo, serve concentrazione dietro e cinismo davanti, ma 2-3 reti contro il Real imho sono più che alla portata per una Juve in salute. Vedo decisamente peggio il Milan, vista la trasferta e il periodo di crisi. Aggiornamento: ottima Juve, ma sfortunata e paga due cali di concentrazione decisivi. 2-2 con discrete aspettative, però.

E ancora meglio per voi: il Toro è la prima squadra a fermare la Roma. Per quanto riguarda le giornate di oggi e domani: previsioni, aspettative per le due italiane impegnate nel ritorno di Champions?

In ogni caso, dovendo percorrere un lungo tratto di extraurbano/autostrada una tantum, non è che il 1.4 78 CV si intoppi e si rifiuti di partire è meno sveglio del Multiair, richiede magari una marcia più bassa in ripresa, ma porta in giro comunque senza patemi.