Walker

Jazz è certamente più abitabile e confortevole di qualsiasi seg. A, e ha motori molto parchi. Su Panda nuova viaggio spesso come passeggero dietro, e devo dire che comunque si sta piuttosto comodi, non si è sacrificati. Più che altro dubito che si riesca già a trovare alle cifre che preventivi.

Visto che devo fare 5-600 km al giorno e che sborso 30.000 sbleuri, non sarei così propenso a fare certe "sperimentazioni", viste tutte queste incognite. Imho molto più sicuro (o almeno meno rischioso) cercarsi un esemplare che consenta risparmio certo sin da subito, cioè che costi poco. Ad esempio puntando su Subaru Legacy se serve la TI...

500 (o più) km al giorno? Ma il tuo amico ha una casa? mangia? dorme? :lol: Scherzi a parte, con tutti quei km, bisogna comunque aspettarsi grosse spese. Imho la chiave è pagare l'auto all'acquisto il meno possibile (ergo: temo proprio che si debba escludere F30). Auto usate: Hyundai, i40, * i40 Wagon 1.7 CRDi 136CV Aut. Comfort AutoScout24 pagina di dettaglio Auto usate: Subaru, Legacy, 2.0D-S SW Dynamic 6 MT SPORT AutoScout24 pagina di dettaglio http://www.autoscout24.it/Details.aspx?id=239465768&asrc=st Una soluzione per risparmiare davvero sul carburante sarebbe Passat EcoFuel DSG km 0, che (oltre a trovarla a prezzi simili a quelle sopra ) però pone il serio problema della disponibilità di rifornimento.

Sarà ma io, su auto come Panda e 500, farei a meno di una gamma completamente coperta da motori turbo, anche come versione d'accesso. Io non sono ingegnere, ma un motore turbocompresso non ha banalmente in più solo una turbina rispetto a un'aspirato. Ha componentistica in più, più delicata, più bisognosa di manutenzione, più costosa se si rompe... Tutta roba che, a forza di usarla in città, per tragitti brevi e a freddo (utilizzo imho diffuso per Panda), potrebbe risentirne ben più di un Fire. E accompagnata da tagliandi mediamente più costosi. Se vi fosse la possibilità (compatibilità con le normative Euro e cicli omologativi), terrei ben volentieri il 1.2 Fire sia su Panda che su 500. Alla fine è sì datato, ma: è robustissimo, beve poco anche in usi intensi, si ripara con nulla...

Anche il pilota professionista però è soggetto ai limiti della fisica e della vettura. Coloro che hanno fatto i 30 km/l, dubito siano novellini senza formazione. E qualcuno ha consumato il 22% in meno rispetto a loro, sullo stesso tragitto? Mi par lecito che rimangano molti dubbi. Poi gli articoli in rete sono estremamente evasivi, visto che mancano di riferire le modalità del test e la velocità tenuta. Ad ogni modo, se si son messi ad alternarsi di posizione per sfruttare le scie, e hanno tenuto velocità ridicole in autostrada, la cosa imho esula dallo sfruttare lo stile di guida e sconfina nell'architettare ad hoc condizioni irriproducibili nella realtà di tutti i giorni. Una domanda: quanto vicine devono essere due vetture perché si abbia una riduzione significativa degli attriti a favore di quella che segue? Non vorrei che per osservare differenze rilevanti bisognasse viaggiare a pochi metri l'uno dall'altro...

Io purtroppo non mangio pesce ma i miei ne vanno matti e cucinano spesso il risotto alle seppie. So che ci aggiungono cipolla, pochissimo aglio e qualche goccia di vino bianco. Se interessa, chiedo altri dettagli. Altrimenti, risotto al c.d. "cagnoletto" (nome veneto di uno squaletto di mare). Dicono sia delicatissimo. Edit: pare che in italiano sia chiamato "palombo"

Sono andato a controllare la prova su 4R: riporta 22,4 km/l a 90 km/h costanti. A 70-80 certamente qualcosina meglio.

Però a 90 km/h costanti, su 500L Living, quanto potrai fare? 22-23 km/l, non di più imho. D'accordo sfruttare il cut-off tutte le volte che è possibile e non concedersi mai un sorpasso, però in un tragitto così lungo e complesso, certe volte bisognerà pure usare l'acceleratore... Possibile compensare le (pure poche) accelerazioni e la resistenza a vel. cost., a tal punto da ottenere una media di 38 km/l? Su strada normale?

La cosa molto in dubbio, più che altro, è che basti una Polo Trendline a "fare scena". Perché le tedesche da noi hanno sì grande presa, ma sul fatto che l'avere una Polo (per di più base) piuttosto che una Yaris o una Punto o altro, ti faccia meritare a priori l'approvazione di chi ti ci vede arrivare sopra, ho grossi dubbi.

Mi ricorda tanto quella prova fatta in UK... risultò vincitrice una Focus 1.6: oltre 46 km/l in un tragitto con traffico, semafori e saliscendi... :lol: Allora con una Punto 1.3 MJT si dovrebbero raggiungere i 50 km/l? Quasi il doppio del risultato in omologazione? Io non ci credo francamente. Sono risultati che FORSE si possono raggiungere in un percorso con pianura, discesa, pianura, discesa, quasi assenza di rallentamenti e traffico, ecc. Su strada normale, anche extraurbana, e a maggior ragione in un tragitto così lungo e vario, lo trovo impossibile.

Purtroppo no... Il mio curriculum in fatto di test drive è piuttosto scarno, anche a causa della mia età! Ad ogni modo va detto che l'ho provato in un territorio che ben gli si addice: extraurbano tra 50 e 80 km/h. Quindi niente frequenti transizioni di velocità a bassi regimi tipici dell'urbano, dove sì, immagino che effettivamente risulti meno gradevole.* A me è parso rotondo e progressivo, non molto silenzioso in accelerazione, ma presente in abitacolo quel tanto da far realizzare di non essere in una capsula d'ovatta... In definitiva, godibile? mah posto che l'ho avuto in mano per poco più di 10 minuti, imho per essere un Diesel si fa apprezzare. D'altra parte gli si richiede di muovere bene l'auto consumando poco. Le sensazioni sono piuttosto neutre (della serie: non ti rimane fisso in testa il rumorazzo ), ma il carattere trattoroso lo abbandona presto, e in accelerazione a velocità medio-alte è bello scivoloso, anche nel sound. * infatti non ho in pratica notato turbo-lag, ma in realtà nemmeno nelle partenze @ Crix: con il selettore in D, credo che si abbia un divieto istintivo a trattenersi! Imho in N l'auto risponde già più che bene... in D pare quasi un 2.0 per leggerezza e diventa più sensibile ai cambi di direzione, anche leggeri. Però l'ho lasciato poco in D.

Provata brevemente oggi una MY 2014 1.6 JTDm 105 CV. Capitolo interni. Strano a dirsi, dal vivo migliorano e mi erano sembrati niente male anche in foto. Il volante non appare tozzo come sembrava, e il gruppo multimediale centrale (schermo più tasti) è piuttosto ben integrato (non ne abbiamo approfondito l'uso perché non mi interessava... ). Al massimo si avverte una leggerissima somiglianza con la plancia di 500L, ma rimane pienamente riconoscibile. Comodi i comandi clima e adiacenti. Piuttosto macchinoso e lento invece il sistema di regolazione degli specchietti... Confermo la delusione per la scomparsa del vanetto davanti alla leva del cambio... in compenso comunque i portaoggetti non mancano, il cassetto nel cruscotto è ampio e ben ripartito. Sedili per i miei gusti un po' troppo rigidi, però mi è passato di mente di chiedere quali fossero. Abitabilità. Molto buona. L'abitacolo è contemporaneamente bello avvolgente e non oppressivo, anzi, parecchio arioso. Ho trovato subito la posizione di guida ideale, forse i più alti possono dover giocare un po' con le regolazioni per via del soffitto non altissimo, ma non credo sia un problema. Osservazione importante: chi diceva che l'abitabilità dietro è sacrificata? Tutto l'opposto: con il sedile regolato per me (1.78 cm), avevo spazio per le gambe abbondante, tale da poterle distendere e toccare la parte inferiore del sedile con gli stinchi. Il tragitto è stato di 5 km nelle strade intorno all'incrocio tra la SS 13 (Terraglio) e la SP 102 (Postioma), Villorba (TV): quindi extraurbano senza traffico ma con parecchie rotonde. Premessa: ho provato ben poche auto concorrenti (e vecchie), e ben pochi Diesel simili, quindi non posso fare confronti attendibili. Detto ciò... il lunotto per me è un davvero troppo ristretto i sensori aiutano in parcheggio, ma per le manovre in retro in spazi aperti bisogna davvero andarci cauti. Leva del cambio molto ben manovrabile e posizionata perfettamente. Solo mi è parsa un attimo duretta da innestare la 1a. Venendo al motore, sono rimasto molto piacevolmente impressionato. Per tutti coloro che temessero che "no, il 105 è fermo", "minimo ci vuole il 150" ecc... mi sento di tranquillizzarli: l'auto si muove in totale scioltezza, è apprezzabilmente più sveglia e pronta dell'auto che guido di solito - che peraltro considero già più che adeguata. Conseguenza: va benone Non è solo in grado di muoverla senza alcun patema, ma non si nega nemmeno qualche briciolo di divertimento. Imho lo scenario d'elezione del 1.6 è un'andatura sonnecchiosa a velocità costante (sui 70 km/h in 6a è silenziosissima), ma - ripeto - il motore è bello sveglio e prende (e riprende) velocità in poco tempo. Il tutto lasciando il DNA in N. Spostandolo in D, la spinta aumenta sensibilmente (ammetto che è difficile dir di no al gas!) e imho copre per bene le aspirazioni prestazionali di una grossa parte di clientela. Tradotto: serve un'auto per farci tanta autostrada, mediamente confortevole ma dinamicamente ok? Giulietta 1.6 è perfetta. Tra l'altro: si tenga conto che l'esemplare provato è praticamente nuovo, quindi aspettando che si sleghi... Boh... non mi spiego davvero certe critiche sulla non compatibilità tra il concetto di Giulietta e questo 1.6. Ce n'è fin troppo per il traffico d'oggi imho è l'abbinamento ideale per un utilizzo regolare ma senza rinunciare a una certa verve. Assicuro che c'è, questa verve. Il sound è bruttino ai bassi (ma credo sia tra i migliori tra i naftoni ), mentre intorno ai 2.500-3.000 rpm quasi perde l'artificiosità dei Diesel. Frenata con cui si familiarizza da subito, pedale dalla corsa non lunga ma modulabilissima. Sterzo per me un pochinin troppo leggero a velocità medio-alte (ma ripeto: non ho esperienza diretta per giudicare), perfetto invece in manovra. Piccola nota di colore: ero andato in conce domenica per il porte aperte, e mi avevano detto di passare direttamente in settimana per un test drive (stupito per la non necessità di prenotare, non ho approfondito). Oggi arrivo lì ovviamente senza prenotazione, dicendo quanto riferitomi, e... "ehm, doveva prenotare" per quello ho trovato solo il 1.6, ma è andata benone ugualmente. P.S. Il consumo non l'ho nemmeno cercato, insignificante vista la distanza percorsa

Sì, ma lo dicono quelli di Autosock...

Io continuo a dubitare di conclusioni come quella qui sopra. (tra l'altro Omniauto è la stessa che ha scritto questa cosa qui: ) Per me si confonde (o si fa finta di confondere) che cosa rappresenta la decisione del TAR: il TAR NON ha annullato il decreto ministeriale tutt'ora in vigore in materia - che definisce i criteri da soddisfare - né ha modificato l'attuale CdS (cose che comunque non ha il potere di fare), che afferma ancora l'obbligo di catene metalliche/gomme invernale in presenza del segnale. Il TAR ha semplicemente annullato una nota ministeriale sulla controversia Autosock vs Ministero perché non ha ravvisato sufficienti e coerenti motivazioni di detto Ministero in merito all'esclusione delle calze Autosock dai dispositivi ammessi (questione su cui tra l'altro mi par di capire vi sia un gran magna magna e che il dibattito sia tutt'altro che esaurito). In pratica, credo proprio che la controversia sia banalmente ancora in corso... Quindi: la legge italiana ad oggi NON equipara le calze alle catene/gomme invernali. Per cui mi pare logico (e sicuro) continuare con questi ultimi.

Infatti secondo me il test è un po' superficiale perché tralascia alcuni aspetti, puntando solo a verificare quale dei due tipi di intersezione snellisca di più il traffico. In realtà il sistema 4 way stop in linea di principio è molto potente nell'indurre a ridurre la velocità: tutti i conducenti hanno il segnale STOP e rallentano fino spesso a fermarsi. Chiaro che la rotatoria contribuisca al rallentamento anche dal punto di vista fisico: chi ha la precedenza percorre traiettorie curve (velocità medio-bassa), chi la dà percorre spesso una leggera curva in ingresso (e infatti trovo sbagliate molte rotatorie fatte in modo che la strada d'accesso sia perfettamente dritta). Alla fine imho entrambi i sistemi sono ottimi se ci si ferma alla teoria, ma probabilmente la rotonda è in grado di ovviare meglio alle inosservanze di chi guida (riduzione dei punti di impatto possibili e spesso anche dell'entità). P.S. Altra cosa che imho andava sottolineata: il fatto che l'efficienza della rotatoria (ma anche in parte della 4 way stop) cambia sensibilmente a seconda che i conducenti utilizzino o meno le frecce.

Test simpatico ma imho un po' superficiale, che però produce una sicura conclusione: la 4 way stop intersection applicata in Italia sarebbe un disastro assicurato!

Allora forse non c'è molto da preoccuparsi: se incontri molto traffico e viabilità poco scorrevole, o se la usi per tragitti brevi, non è affatto un dato da buttar via. Inoltre l'auto è nuova, quindi è normale che nelle prime migliaia di km consumi un po' di più. Con l'assestarsi delle componenti del motore e la riduzione degli attriti, miglioreranno leggermente sia la ripresa sia i consumi. Per curiosità, entro che regimi ti tieni di solito?

Trax va annoverato tra i crossover, nemmeno tra i SUV. Un po' più piccolo di Kuga, consuma meno, ma ha meno spazio: considera circa un centinaio di litri in meno per il bagagliaio, e un'abitabilità interna certamente inferiore a una SW/monovolume anche compatta. In definitiva, lo scarterei viste le tue richieste iniziali (peraltro avevi già escluso Mokka...). A parità (più o meno) di prezzo e categoria, di SUV/crossover che eguagliano gli spazi di SW/monovolume, non ce ne sono. Sembra dall'esterno, dentro la storia è altra. Per dire, il Q7 ha sì una marea di spazio, ma il confronto si fa poco proponibile... Per carità, si può viaggiare comodamente anche in un crossover, non è certo impossibile portarvi appresso una famigliola con bagagli (lo si faceva anche con le Uno quando io manco esistevo ). Ma allora si deve essere consapevoli di ridimensionare gli obiettivi: rinunciare alla versatilità e all'abitabilità che trovavi nella Multipla a fronte di un'estetica più accattivante, accettare di consumare qualcosa in più (e, probabilmente, di pagare l'auto di più), rispetto a una onesta wagon km 0.

Io la provai ormai diversi mesi fa, in un percorso città-tangenziale di una decina di km. Certo non una prova approfondita ma abbastanza imho per dire che c'è roba ben più gradevole in giro, probabilmente spendendo anche meno. Dimensionalmente parlando, non fa fatica imho. Non stento a credere che la sportività sieda al capo opposto della tavola, ma ci si viaggia senza affanni. Però, tanto per fare un confronto (sì: non il più sensato), il mio 1.4 benza di GPunto è decisamente più godibile nell'erogazione e anche un po' più brillante in ripresa. La mia impressione è che sia un'auto anche molto parca se usata senza sforzi (e non in città, pena altre rogne), ma che non "comunica" niente (e NON parlo di sensazioni, handling... non ce li si aspetta): utilitaria per utilitaria, il mio parere è che andando su roba come 1.3 MJT o 1.5 dCi si possa coniugare praticità, economicità e anche gradevolezza in più di guida. Cosa che il 1.2 TDI imho non trasmette affatto, non tanto per la rumorosità, ma per la qualità del sound: della serie, gradisco più il bicilindrico TA su Panda metano. * Altra cosa: cambio un po' legnoso, non mi è piaciuta la manovrabilità * poi va a gusti, ma picchio seduta stante chi lo preferisce a un TD 4 cilindri

In pratica stai chiedendo a noi se quella configurazione piace... a te? Per me il perla moonlight è una bella scelta, tra i colori chiari disponibili è forse il più personale. Dà più freschezza rispetto sia al bianco che all'argento. Non per forza femminile imho, anzi. Per quanto riguarda la pelle, se non pretendi anche l'Alcantara, c'è la possibilità di averla anche senza Pack Sportiva. Però non farti influenzare oltre misura da pareri altrui, e tantomeno dalla virilità dei colori... una volta che piace a te, non deve piacere per forza a qualcun altro (eventuale famiglia a parte ).