Walker

Non scordiamoci che stiamo parlando di un 19enne, che sicuramente non potrà mantenere l'auto da solo. Se il budget prefissato è di 6.000 €, dubito fortemente che la famiglia possa essere disposta ad alzarlo a 10.000 €, cioè di quasi il doppio. Inoltre, visto che di 19enne si tratta, occhio al discorso assicurazione. Già per i giovani è un salasso, facile immaginare che per un 1.9 (ma anche un 1.6) di cilindrata, pure intestando l'RCA al padre e specificando l'opzione "guidatore inesperto aggiuntivo", l'assicurazione cominci a diventare un peso. E infine, discorso esperienza. Considerando tutto, credo che un 1.3 Multijet su un'auto come Punto, per ora, possa essere più che sufficiente.

Esatto, perché gli unici due campi che mi vengono in mente, in cui può essere utile imparare questa tecnica sono: - competizioni sportive ad alto livello tecnico - guida veloce per le FF.OO. In entrambi i casi sono tecniche per cui si prevede un duro addestramento specifico.

La Legge Bersani agevola l'assicurazione sulla seconda auto, non sulla prima. Si applica quindi su una vettura che viene sommata ad un'altra già esistente nel parco auto familiare, con RCA intestata a uno dei suoi componenti. Se viene annullata l'assicurazione, o comunque se l'unica altra auto viene venduta (e dunque la persona non è più titolare dell'RCA), la nuova auto dovrà essere assicurata da capo. Almeno, questo è quanto mi risulta.

Sì, ma per fortuna non stiamo parlando di barconi ingestibili o SUV con baricentro altissimo. Posto che l'esigenza non è andare in off-road col ghiaccio, e posto che buona parte della sicurazza su fondi del genere spetta al conducente, ritengo che siano tutte alternative papabili.

Concordo. Non so come siano distribuiti gli allestimenti in Repubblica Ceca, ma dovresti riuscire a trovare una Distinctive km 0 sotto i 18.000 €. Ha un allestimento ben fornito. Per neve/ghiaccio, se non hai bisogno della TI, credo che vadano bene tutte, tra ESP e ASR. Consuma il giusto ed ha un motore pronto, non brillantissimo, ma più che adeguato. Il 1.4 MultiAir 170 CV è un compromesso sicuramente migliore tra consumi e prestazioni, ma dubito che venga via a quella cifra...

Qui c'è un articolo in inglese. È meno completo di quello tedesco, ma certamente più accessibile. GM's 2012 Europe job cuts to total 2600 | News.com.au

Si tratta - è vero - di una notizia di matrice politico-legislativa, ma che avrà delle ricadute (si spera positive) sul quadro economico. Approvato il decreto-legge sulla riduzione delle province delle regioni a statuto ordinario. Tagli a Province, Monza va con Milano Livorno e Pisa insieme. Da ora sono 51 - Repubblica.it Risultati previsti: razionalizzazione di funzioni e competente (= della spesa pubblica). Vedremo.

Occhio, se cominci a tirar fuori tutte le alternative possibili, finisci che passi mesi a notti insonni e dubbi a non finire. Legittimamente anche, visto che nessuna auto potrà mai darti tutto quello che cerchi. Se la GT86/BRZ ti piace, credi che possa soddisfare le tue esigenze (mi accodo al consiglio di provarla bene, indispensabile), hai visto che non ha costi proibitivi né di acquisto né di manutenzione... concentrati lì. Credo che sia il miglior compromesso al giorno d'oggi, tra prestazioni, dinamica e... conto in banca... Per chi non pretende di fare il miglior tempo in pista, è l'opzione per eccellenza. E inoltre è costruttivamente valida.

E sulla base di quello che oggi è lo S&S, si può dire che non è una cagata pazzesca. Perdonami, ma questa è un'esagerazione alla pari del dire che è un aggeggio fantastico. Il fatto che sulla tua auto non apporti vantaggi, non significa che la tecnologia abbia solo difetti sempre e dovunque e che non aiuti in alcun modo.

E chi ha detto che lo S&S così com'è oggi è perfetto? La tecnologia è recente, non ha un'amplissima diffusione, ha presentato qualche difetto, ha dato non pochi spunti di vantaggio (non solo sui cicli di omologazione, però: svariati conducenti riscontrano una diminuzione dei consumi). Ma la domanda è: "ritenete lo S&S una valida novità?" Non è: "ritenete lo S&S allo stato attuale magnifico e inimitabile?".

Gli effetti negativi ci sono in alcuni casi, non sempre. E consideriamo che lo S&S è un qualcosa di piuttosto recente. Inoltre la riduzione dei pesi, il miglioramento dell'aerodinamica e procedure connesse non sono a costo zero. Sono elementi a cui la tecnologia automotive ha lavorato e sta lavorando, ma sono tutte cose soggette a costi e a limiti. Immagina un sistema S&S che: - non faccia consumare quel tot di batteria in più; - non si rompa dopo poche migliaia di km; - abbia un funzionamento ragionato (tipo quello MB). Tu potresti legittimamente ritenere di non averne bisogno, ma potresti definirlo un sistema inutile su scala globale? Con queste premesse (ripeto: il margine di miglioramento ritengo sia molto ampio), io me ne servirei volentieri. So che a ogni semaforo sto risparmiando quel poco di carburante che non risparmierei pur utilizzando la consueta guida parsimoniosa. So che, se ne fossero dotate tutte le auto, avremmo decine di migliaia di motori che non emettono gas inquinanti per quelle decine di secondi di fermata ai semafori. IMHO non è poco.

D'accordo, non è un sistema che si possa definire stra-ultra-mega-fighissimo su ogni veicolo esistente, ma almeno non ha le pretese del Fuel Doctor o simili... Ma considerando la problematica in un'ottica globale, e non individualistica, direi che siamo ben lungi dal poterlo bollare come inutile o controproducente. Moltiplica mezzo litro di benza per... 100.000 auto. E non solo...