Vai al contenuto

Walker

Utente Registrato
  • Numero contenuti pubblicati

    6577
  • Iscritto il

  • Ultima visita

  • Giorni Massima Popolarità

    1

Tutti i contenuti di Walker

  1. Le differenze però dipendono dai singoli ambienti. Guidando spesso in extraurbano e facendo tratti di urbano poco "pesanti" (Vicenza, Treviso, ecc.), è certamente plausibile che lo S&S non apporti una differenza molto rilevante. Ma cosa dire delle decine di migliaia di auto che ogni giorno circolano a Roma, Napoli, Milano, Torino, Bologna, Catania, Palermo, ecc.? Pensa se tutte quelle auto fossero dotate di S&S: io credo che un sensibile miglioramento complessivo a livello di emissioni e di consumi ci sarebbe. I dati dichiarati contano sempre molto poco, proprio perché il consumo dipende - come è arcinoto - da una miriade di fattori, primi tra tutti l'ambiente e il piede. È vero: la persona A con l'auto X (senza S&S), guidando con parsimonia, può ottenere consumi migliori della persona B con l'auto X (con S&S), che guida in maniera disinteressata ai consumi. Ma, per converso, la persona A consumerà comunque un po' di meno (ripeto: dipende dallo scenario) con un'auto dotata di S&S rispetto a una sprovvista. L'unico modo per consumare esattamente come prima - a parità di stile e ambiente - è non incontrare alcun semaforo o alcuna coda prolungata in tutta l'esperienza di guida. Quindi secondo me lo S&S ha ancora parecchie incognite (vedansi i diversi funzionamenti da Casa a Casa), ma a mio avviso è un'innovazione che ha un suo senso, ha dimostrato di poter produrre vantaggi, e merita di essere approfondita e diffusa.
  2. È molto una questione di prezzo nei confronti del rischio. Posto che con nessuna auto si è al sicuro (e che con la maggioranza dei modelli in circolazione il rischio di furto è altuccio), molto dipende da quanto denaro si sborsa per quel bene. Per quello dicevo di cercare un'auto anche più usata, meno costosa, non necessariamente di 1-2 anni fa. Almeno non ci si spende sopra un intero reddito annuale di un operaio. Se una Yaris del 2007 e una del 2011 sono egualmente ambite dai ladri, scelgo quella del 2007: almeno mi fa risparmiare 4-5.000 € all'acquisto. E in caso di furto (sia mai ), almeno, non ho buttato via altri 4-5.000 €.
  3. Teniamo validi i 13.000 km/anno, o i 50 km/giorno? Perché la situazione cambia parecchio. Con 18.000 km/anno un Diesel lo si può ragionevolmente prendere in considerazione. Quanto vorresti spendere al massimo? In ottica automatico, ci sarebbe l'opzione MiTo Turbo Benzina + TCT (come quella che ha Edolo), ma anche sull'usato siamo ampiamente oltre i 10.000 €.
  4. Meglio 5 o 7 posti? Dell'Orlando ho sentito parlar bene, e come alternativa proporrei il Freemont 2.0 140 CV. Si dovrebbe trovare km 0 a meno 20.000 €, o come usato recentissimo. Stando sui 5 posti, invece, quasi quasi valuterei una SW, che - a parità o quasi di capienza bagagli - garantirebbe maggiore guidabilità e migliori consumi di una monovolume.
  5. Nessuno vuole stroncargli l'entusiasmo, guai. Semplicemente, lo si è messo in guardia sul fatto che, voler guidare in totale sicurezza una 1M dopo un anno dalla patente, è un po' come voler comandare una portaerei appena superato l'esame di abilitazione al comando. Ci vuole un lungo (meglio: proficuo) periodo di apprendistato, per comprendere quali sono i rischi in più rispetto alla guida di un'auto "ordinaria", e come imparare a gestirli.
  6. A proposito di comportamenti pericolosi e inopportuni... Spostamento "alla cieca" sulla corsia di sinistra (Skoda Fabia al min. 1:16). Nel secondo video pure in un tratto con linea continua a destra. http://youtu.be/yPybFsZKgAc Questo è un po' un caso limite, ma solo per le velocità in gioco nel video (Germania, autobahn senza limiti). Di fatto può benissimo succedere a 130-140 km/h. Per cui, sempre occhio lungo.
  7. Per "Punto" intendi "Grande Punto", giusto? Direi di scartare il 1.2 65 CV. Inadeguato per percorsi anche un minimo irregolari e con pendenze. Per Panda considererei al limite una 100HP, visto che il 1.2 69 CV non credo sia disponibile a quei prezzi (troppo recente). Invece stando su Punto, direi che il 1.4 77 CV può essere un buon compromesso. In salita non soffre e se non hai troppe pretese è anche sufficientemente godibile. Se sei abile a non usare il gas più del necessario in discesa, ti garantirà anche ottimi consumi, nell'ordine dei 15-16 km/l in combinato. In generale poi, io preferirei un'auto un po' più recente anche con qualche km in più a una più vecchia. Però credo anche che, per il budget di cui stiamo parlando, conti di pià assicurarsi che l'esemplare sia in condizioni ottimali. E lì sì che preferirei un'auto più vecchia di 1-2 anni a una più recente ma non perfettamente in ordine.
  8. Scusate: la commissione mi pare avesse concluso quanto di più ragionevole fosse possibile, no? Cioè che erano state fatte delle stime sulla probabilità del verificarsi di un sisma, ma che non era possibile determinare con precisione se, quando e dove tale sisma si sarebbe verificato. In soldoni: il rischio c'è, per cui tra due guanciali non si può dormire. E allora: perché diamine De Bernardinis ha detto altro rispetto a questo? E perché la commissione non ha ripreso posizione affermando che le dichiarazioni di De Bernardinis dicevano altro rispetto alle conclusioni reali? Perché dire "è improbabile si verifichi un terremoto, ma il rischio c'è, permane e non è quantificabile" è diverso dal dire "le probabilità sono basse, così basse che potete stare tranquilli nelle vostre case". Sembrano, ma non solo la stessa cosa. È proprio questo che non riesco a capire (e che è un reato che va perseguito).
×
×
  • Crea Nuovo...

 

Stiamo sperimentando dei banner pubblicitari a minima invasività: fai una prova e poi facci sapere come va!

Per accedere al forum, disabilita l'AdBlock per questo sito e poi clicca su accetta: ci sarai di grande aiuto! Grazie!

Se non sai come si fa, puoi pensarci più avanti, cliccando su "ci penso" per continuare temporaneamente a navigare. Periodicamente ricomparità questo avviso come promemoria.