Walker

Per me: idea 2 - bozzetto 3. Il bozzetto non è necessariamente il mio preferito, ma lo reputo quello realizzato meglio. Interessantissimi gli spunti dell'idea 2, specie in ottica di utilitaria 3 porte.

Ho scritto almeno sette volte che ritengo l'imputazione di "omicido colposo" eccessiva e mal commisurata. Ma non è un giochetto sterile: dei pubblici ufficiali hanno commesso delle leggerezze, da una parte dichiarando cose altre rispetto alle conclusioni (De Bernardinis) e dall'altra evitando si smentirle, o quantomeno, correggerne il tiro. Tu non l'avresti fatto? Non ti saresti sentito in dovere di precisare - anche 200.000.000 di volte - che la previsione non è possibile, ma che nulla si può escludere? Tutto ciò costituisce reato, non ci si può passar sopra come nulla fosse.

Se è effettivamente in atto una strumentalizzazione per tentare di dimostrare che la commissione è la prima colpevole del disastro, questo è da biasimare. Però non è l'oggetto del dibattimento e tantomeno di questo topic. Ma De Bernardinis HA sbagliato a dire ciò che ha detto, e la commissione HA sbagliato a non dissociarsi dalle sue dichiarazioni. Questo è un fatto distinto da ogni strumentalizzazione, su cui va fatta chiarezza.

De Bernardinis ha commesso un reato. Non diffusione delle corrette informazioni. I membri della commissione non intervenuti avevano pure loro il dovere di smentire le dichiarazioni di De Bernardinis. Altrimenti parrebbe che fossero concordi con lui. Mi fermo qui, perché non ho le competenze per trarre conclusioni.

Mi sfugge il passaggio necessario tra la prima e la seconda frase, soprattutto nel "dovevi farlo". Ciò che si doveva fare è molto facile a dirsi col senno del poi, ma ovviamente non significa nulla. Ma ciò che non si doveva fare era ribaltare le conclusioni, attribuendo addirittura una qualche positività all'attività sismica in atto.

Ma allora perché dire: "i moti di materiale magmatico in atto avranno effetti positivi, e non si prevede alcuna attività sismica pericolosa"? Al limite avrebbero potuto non dire una mazza, cioè tutto e niente (il rischio c'è sempre, ma non lo si può quantificare, ecc. ecc.). Ma non dici ciò che non è vero. È una dichiarazione che: è sbagliata a prescindere, perché non collimante con le conclusioni della commissione, è pericolosa perché alimenta un senso di tranquillità illusorio (diamine, lo dice la scienza che non c'è pericolo, ci sarà da fidarsi, no? Su che basi un contadino aquilano può mettere in dubbio quanto dichiarato?), ed è contraddittoria alla luce del costante rischio sismico presente in quell'area. Mi pare che ci sia più di un motivo per considerare tali dichiarazioni (e coloro che le hanno emesse) passibili di punizione penale (ripeto, l'omicidio colposo mi pare eccessivo).

Preventivo. In caso di risposta negativa a questa domanda, ci sarebbe qualcosina da cambiare. L'andarci leggeri coi freni è una pratica da mettere in atto indipendentemente dall'auto che si guida.

Io capisco che diffondendo il reale parere della Commissione, probabilmente il disastro non si sarebbe potuto evitare. Capisco anche che, allarmando la cittadinanza e anzi, facendo capire che le autorità non sono in grado di stabilire nulla di certo, gli effetti collaterali avrebbero molto probabilmente superato i benefici di una simile dichiarazione. Capisco anche che, pur con la spada di Damocle del terremoto, la gente presumibilmente non sarebbe riuscita a capire l'entità della situazione nel momento stesso in cui si sarebbe verificata e a proteggersi per tempo. Però sono tutte supposizioni. Ma qui stiamo parlando di divulgazione di informazioni non collimanti con la realtà. O (forse meglio): di non divulgazione delle esatte informazioni. E si tratta di un reato di per sè, senza se e senza ma. Come tale va punito. Poi si può (e si deve) discutere e capire se la sentenza sia o meno adeguata. IMHO non lo è, perché un processo per omicidio colposo è in questo caso eccessivo (va appunto valutata la causalità - se esiste - tra le dichiarazioni ultime e i danni subiti dalla cittadinanza in seguito al sisma). Però un reato, nel processo di cui stiamo parlando, c'è stato.

Spumeggiante cover canora di "Eye of the tiger" con musica originale. Da ascoltare. http://youtu.be/FOqaHlFus_g

Finora ne ho visti cinque esemplari, tutti esposti nelle concessionarie. Non ne ho invece ancora avvistata nessuna viaggiante regolarmente in strada in tutta la zona tra Mestre e Padova... Questo dimostra quanto l'occhimetro sia poco affidabile.

Oddio è proprio vero, in quei posti c'è davvero un'intera enciclopedia... Ma spiega: tu quand'è che hai occasione di frequentarli???

In tal caso allora è l'accusa di omicidio colposo a lasciarmi (me, che non sono giurista) abbastanza perplesso...

Mah, dalla sagomatura interna mi sembra molto molto "restrain". Spazio dietro per le gambe sufficiente ma non certo abbondante e bagagliaio presumibilmente mediocre. Superfluo dirlo, ma non credo proprio sarà un'auto che si acquisterà per utilità. Hanno stretto un SUV fino al punto in cui - questa volta sul serio - non dà nulla in più di un'utilitaria pratica e spaziosa (rischiando di offrire meno). Diverso sarebbe se questo Taigun arrivasse a cavarsela assai bene in off-road e in terreni inconsueti, allora sì. Ma non mi pare questo il caso.

E credi che sia un male? Comunque, pensa al fatto che non hai scelto solo l'understatement, ma soprattutto l'auto che vale meglio il prezzo che paghi.

Guarda, avendo tu 16 anni, hai molto tempo per pensarci. A meno che per qualche ragione non venga abrogata la (malpensata, ndr) legge sui neopatentati, dovrai aspettare un anno dalla patente per guidare vetture con più di 70 kW. Quindi, teoricamente, dovrai aspettare minimo 2 anni e qualche mese. E fidati: appena prendi la patente, ti basta veramente un nonnulla. Te lo dice uno che si è patentato a gennaio di quest'anno. Un'auto di 1.000-1.100 kg con 70-75 CV è ben più che sufficiente per il primo anno, in cui il divertimento è tassativamente da subordinare all'acquisizione di esperienza. E ti assicuro che con un'auto del genere, nulla di ché, ci si diverte pure, da neopatentati. Detto questo, quando sarà - se nel frattempo non avrai mutato opinione o gusti - già una 118i/120i rappresenterebbero un grosso grosso grosso "giocattolo". Ma anche, per dire, una GPunto T-Jet 120 CV. Ben ben più economica da mantenere. O, per maggiore goduria, una MX-5. Pochi cavalli, ma poco peso e ottima dinamica. Ma ripeto: estrema cautela. Non voglio fare il saggio (non ho l'età ), ma è quel che mi è stato insegnato e che condivido. Il tutto, meglio se farcito con un buon corso di guida sicura, se la guida sarà una passione.

Anvedi, mi è venuta voglia di cornetti...