Walker

Almeno fosse color terra bruciata, si intonerebbe col palazzo ! Ecco, molti dalle mie parti direbbero "varda 'sto molton dove el ga parchexà el macchinon" Però d'altra parte, se vedessero un'Audi messa in quella posizione, direbbero la stessa cosa. Cioè, lo pseudo-diritto di fare ciò che si vuole perché si ha il colosso di macchina, magari anche tamarra, è associato al SUV come a BMW, Audi, MB e company... Il SUV suggerisce più imponenza e quindi ingombro, questo è vero... Le targhe mi sembrano italiane, però. Sbaglio?

Mi sembra che, in fin dei conti, tu stia sostenento esattamente quello che sostengo io! Ho tracciato uno specchietto riassuntivo che va ovviamente usato molto "a mo' di fisarmonica"; non ha caso ho messo decine di parentesi (cosa che non prediligo, e te pareva... ) per fare eccezioni di sorta. L'ho già sottolineato più volte: i pregi (meno i difetti) si misurano su se e quanto sono tali per qualcuno e non lo sono per qualcun altro. Però se non usciamo da questa gabbia, ci sarà impossibile definire qualcosa di oggettivo, a parte il fatto che il SUV consuma troppo e quindi in città nun se pò vedè... Il fatto che un SUV sia più capace di una berlina di arrampicarsi sulla neve, è un pregio per colui al quale serve arrampicarsi sulla neve, ma io, che non ne ho bisogno, non esito a riconoscere che è un pregio "neutro, oggettivo, stazionario". X6 e Cayenne sono diversi tra loro, bene, però i difetti che hanno - e gli usi distorti che se ne fanno - non mi pare si discostino parecchio... Le Duster vendono un sacco perché costano la metà, se non meno, di un SUV medio... e perché sono SUV! A scapito di sicurezza e qualità...

Progettualmente è ottimo, però è afflitto da noie e difetti analoghi a quelli del cugino 2.0, anche se più fievolmente (catena di distribuzione, iniettori). Comunque sì, la cilindrata limitata e la potenza non indifferente ne fanno un piccolo capolavoro. Aggiungerei: - 1.9 JTDm per Alfa Romeo 159 - 2.7 CDI per Mercedes-Benz - 318i per BMW Serie 3 E36 - 3.0 TDI per Audi A5

Sì, ma allora perché è scomodo? Perché sonoramente criticato, più o meno a ragione, da qualcuno? Cioè, al di là di un simile condizionamento "subliminale", in che modo gli spot potrebbero "arrossire" nel pronunciare la fatidica sigla? Potrebbe anche essere che ormai la gente è talmente allenata a riconoscere una macchina come SUV, come veicolo con quelle peculiarità, "diverso" dalle altre, che non solo non conviene, ma forse non serve proprio nominarla. È vero, però il solo fatto di coniare termini come "Multiwagon", "Sportwagon", "Crosswagon" ha già un che di personalizzato e di sfizioso. È più efficace dire così, e la denominazione arriva a denotare il modello stesso di auto più che la categoria (che pure ricorda, è chiaro).

Quindi non c'era l'eccezione di turno: Opel Antara incredibilmente SUV (non basta che ti dicano che è un SUV) . Posso considerare che: - i marchi avvertono l'esigenza di pubblicizzare molto un modello di macchina che fa della pubblicità su larga scala uno dei suoi punti di forza (perché colpisce gli occhi prima delle cervella ), forse (e qui azzardo ) sopravvalutando le capacità medie di raziocinio degli acquirenti; - mi affianco in parte a quanto hai concluso: forse esiste una sorta di tabù perché il SUV è tremendamente denigrato - anche ben oltre il necessario - dai numerosi che non ce l'hanno. Però se non erro nemmeno negli spot si SW e berline si pronuncia così spesso la parola "station wagon" o "berlina" (forse nelle citycar di più, perché sono più tipicizzate). O forse è tutto vero. Uno dice "SUV!" e verrebbe in mente "El ga Suv" -> bando ai SUV, ecc.

Ammetto l'ignoranza... ma ci sono oggi in commercio auto equipaggiate con questo sistema (non quello di Hyundai, uno analogo)? E sono in buona percentuale, oppure concentrate in fasce di prezzo poco accessibili?

Però ammetterai che, secondo i ragionamenti fin qui svolti, si merita a buon diritto la palma di "auto inutile"... Vabbè, poi tu sei quello che preferisce Fiat Coupé a BMW e compagnia... :mrgreen: (e ci può stare, eh...!). Forse a questo punto necessita un quadro della tematica: Vantaggi e motivi ragionevoli per usare un SUV - Capacità (non unanimemente diffusa nella categoria) di affrontare percorsi sconnessi, strade pesantemente innevate e in generale ambienti dove gran parte delle auto fanno fatica; - Capacità di ammortizzare meglio dissestamenti e irregolarità del manto stradale; - Offerta di comfort e comodità, generalmente in tutte le auto del segmento (ma non più di veicoli appartenenti ad altri segmenti). Conclusione: il SUV è il veicolo adatto a chi desidera unire le due o tre esigenze di cui sopra in un unica realtà; costante percorrenza di strade montane e poco accessibili e, parimenti, costante percorrenza di autostrade, strade extraurbane, ecc. dove il SUV si comporta pure egregiamente. A ciò si aggiunge: - Buona, quando non soddisfacente, capacità di carico complessiva (ma spesso non superiore a SW ben progettate); - Tendenzialmente, estetica ben riuscita e accattivante; - Maggiore altezza da terra e guida alta (annoverabile sia tra i pro sia tra i contro, però spesso è un fattore che favorisce la scelta, piuttosto che scoraggiarla). Tutti elementi che riportano al modello dell'utente diviso tra montagna e lunghi percorsi extraurbani (ce ne sono parecchi di utenti simili, ma non decine di migliaia... ) Svantaggi e motivi ragionevoli per non usare un SUV - Consumi - soprattutto urbani - generalmente non di poco superiori alla media del restante parco circolante, per via delle masse ingenti e delle cilindrate spesso fuori dal comune (c'é da dire che gran parte dei SUV medi non hanno una cilindrata proibitiva e consumano quanto una normale berlina); - Dimensioni probabilmente eccessive e strutturazione "aggressiva" della carrozzeria (vedi fattore sicurezza); - Scarsa maneggevolezza e flessibilità, soprattutto in manovre di parcheggio e di emergenza, in rapporto a un'utilitaria o una berlina media; - Fattore sicurezza (erroneamente ritenuto da inserire tra i pro): i SUV in generale persuadono gli acquirenti di fornire una reale protezione - attiva, ma soprattutto passiva - maggiore di quella offerta dagli altri veicoli, quando invece è dimostrato che, oltre a non decretare un sensibile vantaggio "di posizione" per gli occupanti, i SUV rappresentano, anche in virtù della loro diffusione, un potenziale pericolo in caso di urto laterale, frontale, tamponamento o altro tipo di sinistro; - Inadeguatezza diffusa a percorrere strade e tragitti eccezionalmente accidentati, affrontabili solo da fuoristrada (che non sono SUV); - Mi permetto di reinserire la "guida alta": spesso ostruisce la visuale in manovre di precisione e toglie dalla vista i veicoli bassi... - In generale, assenza di prestazioni superiori e unanimemente apprezzabili (a parte quelle elencate) a confronto con altri segmenti, cosa che fa spesso del SUV, più che una valida concezione (e lo è pure) ben ragionata, un'alternativa poco utile ma ammantata di bellezza.

Giusto, ma io facevo la differenza con il 1.4 benza: 1.368 - 1.119 = 169 cm3. Comunque meno di 200... Tutto per dire che la ripresa mi è parsa eccezionale (di sicuro sorprendente), non in termini assoluti, ma rispetto alle aspettative e al panorama diesel.

Provata Polo 1.2 TDI qualche settimana fa, riprovata l'altro ieri... 1) Non posso esprimermi sui consumi (l'articolo dice che VW prometteva addirittura 29 km/l ), però mi è sembrato che nelle marce alte il vigore scarseggiasse non tanto di più che su GP e simili. E quindi che fosse ben sufficiente per il motore così concepito. 2) Si regolarizzerà anche oltre i 2.000 rpm, ma è accettabile anche a meno. Incisiva quanto basta, quanto puoi aspettarti dal motore, quanto ti serve se la scegli. 3) Concordo, ed è l'aspetto che più mi ha impressionato (provata in tangenziale): sembra quasi più fluido a 100-110 km/h che in accelerazione... dire che la ripresa non è brillante mi pare un pochino offensivo . A parità di marcia e di velocità riprende non dico quanto la GP, ma ci si avvicina, se consideriamo che ha 200 cm cubici in meno... Una nota sul consumo: mi sembrano troppo pochi 16 km/l per un downsized rilevato a 2.600 rpm... mi aspetterei di più, visto che vari motori diesel fanno di meglio in autostrada (vedi Multijet). 4) Le vibrazioni ci sono e si sentono, ma sempre meglio del 1.6. Aggiungo che non ha nemmeno un "bel rumore" da turbo, ma ha un suono grattato, una sorta di fischio non molto gradevole.

Appunto, quindi ti consiglierei di non procedere su questa strada, anche perché dubito che in Renault (come in altri marchi), non solo siano attrezzati, ma siano favorevoli a questo tipo di modifiche. Anche io con la Grande Punto (1.4 77 cv) dai 120 km/h in su sento la quinta che si sforza, con conseguente rumorosità... quindi ti propongo: prova a viaggiare, di norma, a meno di 130 km/h e vedi se il comportamento migliora. Aggiungo che un mio amico ha una Kangoo 1.4 del 2000 (mi pare), e andando in autostrada a oltre 120-130 km/h si muore dal baccano che fa... Scendendo a 100 km/h (o meno) va molto meglio.

A meno che uno non abbia le braccia più corte del normale, non è costretto a piegare la schiena per raccogliere bagagli dal baule (piccoli oggetti sì, ma allora non faremmo nemmeno le flessioni perché ci rovina la schiena... ) di un'auto normale: semplicemente al massimo si sporge un po' e più che altro usa le braccia. Al contrario su un SUV di sicuro non pieghi la schiena, ma essendo il piano di carico più alto, devi piegare di più le braccia per tirare fuori un borsone, e lo stesso peso distribuito su braccia e polsi piegati verso l'alto è meno sostenibile che su braccia distese. Sì, per tutte le versioni. Attenzione però che Micra GPL (ultima generazione) può arrivare a sfiorare il prezzo di listino di Juke base... Guarda, su questo mi trovi concorde in pieno . Dicevamo dell'estetica dei SUV normalmente accattivante... vero, ma onestamente in Juke... va tra i contro anche questo...

Che sappia io, si può sostituire il motore con uno identico a quello vecchio. Mettere un motore più potente e invasivo richiederebbe un adeguamento non solo del cambio, ma delle sospensioni, del sistema frenante, delle componenti elettroniche e quant'altro. Inoltre, non so se sia o meno a norma di legge... A parte il fatto che verrebbe a costare una cifra non indifferente.

Non è legittimo trasferire i difetti degli utenti a quelli del mezzo, ed è un'obiezione che condivido. Ma gran parte dei furgoni servono, gran parte di SUV no. Se tale principio fosse applicato, vedremmo in giro lo stesso numero di furgoni e 1/10 dei SUV circolanti. Concordo su S63, è uno spreco esattamente con un SUV, però almeno la vince sul fattore sicurezza, e non è poco... Il paragone va fatto con oggetti la cui utilità può essere messa in dubbio. Il SUV ha simili probabilità di essere una minchiata di quelle che ha - che so io - un tablet. Se io sono un manager che ha esigenze lavorative tali dal servirsi di un tablet, questo ci può stare (non che sia necessario, ma ci può stare). Il resto dei tablet sono comprati per indubbie ragioni di ostentazione, così come gran parte dei SUV. Tu dici che non si può denigrare il concetto di SUV solo perché il proprietario non ne fa un uso consono. Ragionevole. Però io intendo sottolineare che l'uso non consono deriva a monte da ragioni insite nel concetto di SUV: è un . Non dico che sia mal concepito : ha un suo senso, e lo abbiamo non ammesso, ma serenamente riconosciuto tutti. Ma ha un senso limitato, neutralmente parlando, e questo è un fatto. Tu dici: "IO uso il SUV perché abito in montagna e perché voglio un mezzo confortevole" -> il SUV è razionale. In genere si dice (ma in questo topic non penso sia emerso con questa intensità): "QUASI TUTTI usano il SUV malamente" -> il SUV è irrazionale e sconsiderato. Sono entrambe prospettive monolaterali. L'ideale sarebbe unirle e dire qualcosa del genere: il SUV ha una sua razionalità in quanto serve a...; il SUV diventa poco pratico e controproducente, in quanto... In quest'ottica però diventa difficile scindere il giudizio sull'uso da quello sul mezzo in se stesso. La realtà è piena di sfumature, concordo, ma nel caso dei SUV assume più o meno 2-3 tonalità nella maggioranza dei casi. Il SUV è tendenzialmente usato male in quanto molti proprietari lo prendono per le ragioni più disparate e meno condivisibili, ma questo in virtù della sua limitatezza intrinseca e della sua circoscritta concezione. "Il SUV non è adatto all'uso in ambito urbano" e puntualmente vengono usati massicciamente in città; "Il SUV consuma in media più del resto del parco veicolare" e puntualmente vedi SUV da ogni parte che aumentano le emissioni. Lo svantaggio dell'uso in città è solo reso visibile, non determinato dal fatto che viene usato in città. I SUV sono attraenti (anche per me ) ed emozionano, e a causa di ciò si diffondono in contesti in cui intrinsicamente presentano difetti. Tizio usa il suo X5 (ma anche Qashqai, Forester, ecc.) solo in città. Tizio non usa l'intelligenza. Ma il fatto che il SUV sia sconsigliato in città, va ascritto a pieno titolo nei suoi difetti.

Ma infatti la scelta di SUV medi non mi pare sia stata bollata a priori come cretinaggine. Ha il suo senso quando sostituisce un'auto di un altro segmento senza stravolgere i canoni della scelta. Solo che sì, è un prodotto della tecnologia per affrontare determinate condizioni, ma quanti hanno effettivo bisogno di affrontare queste condizioni? I comportamenti dei guidatori di SUV stanno sulle palle così come (forse di più, d'accordo) quelli dei guidatori di Audi, Panda, Transporter, TIR e via dicendo. Nessuno sta dicendo: "siccome il suvista medio è un prepotente, allora il SUV è prepotente"; "siccome il suvista non sa guidare, allora il SUV non serve a niente". Se un SUV taglia la strada al pandino di turno e il malcapitato finisce nel fosso, non è colpa del SUV, ma del conducente, questo mi par chiaro. Ma se un SUV sperona il pandino di turno, gli penetra nella portiera e schiaccia il malcapitato, o se gli sfonda il parabrezza e poi magari si ribalta lui stesso viste le dimensioni in gioco, è sì colpa del conducente (va stabilito), ma è un evento imputabile alla forma e alla struttura della macchina stessa, che diventa difetto di esso nel momento in cui va a minacciare l'incolumità collettiva. Come nel caso dei TIR, ma - l'ho già sottolineato - uno è un mezzo oggettivamente indispensabile al funzionamento della distribuzione, l'altro per buona parte è un mezzo che non ce dovrebbe sta'... tanto più che rientra nell'insieme delle autovetture, per cui è autorizzato ad andare dovunque e a fare le stesse manovre di una 500. C'è e può servire. Ma a pochi rispetto a quanti ce l'hanno. Qui stiamo tentando di dare un quadro dei vantaggi e degli svantaggi soggettivi (cioé riferiti al soggetto proprietario) e oggettivi (riferiti alla comunità "non suvista") che offrono i SUV, e dall'analisi si rileva come il numero di vantaggi tecnici non vada a compensare il numero degli svantaggi, e di conseguenza non giustifichi l'uso massiccio e improprio che se ne fa. Voglio dire: "abito nella campagna di Sondrio e lavoro a Milano, ho bisogno di un mezzo che si comporti bene sulla neve e sugli sterrati e che mi offra comfort in autostrada" -> scelgo il SUV, e "chiudo un occhio" sul fatto che possa minare la sicurezza passiva degli altri, pazienza, capita anche che un poliziotto spari per sbaglio a un civile, ma non per questo togliamo le pistole agli agenti. Ma se non ho queste esigenze e mi accorgo quanto un SUV non offra di suo in più rispetto a un'altra auto, che potrei scegliere al suo posto, allora lì la scelta è discutibile. Ma è discutibile sulla base dei requisiti tecnici del mezzo.

Il boiler e la lavatrice sono oggetti che rappresentano una risposta evoluta a bisogni secolari: in ogni casa e in ogni famiglia serve fare il bucato e scaldare l'acqua, e se lo si può fare più velocemente, perché no? Non dà fastidio al vicino di casa! Il SUV non serve veramente in ogni casa e in ogni famiglia, ma in 1 casa e in 1 famiglia su 20... P.S. Sul tema del lavarsi, concordo, io mi lavo con l'acqua fredda... Non ha poco senso. È bene che non venga addotto a unico punto d'attacco contro il SUV, ma c'è della logica dietro. Fino a 10 anni fa in giro non si vedevano SUV in massa come oggi. Perché? Perché non ne venivano prodotti così tanti, i vari marchi non erano ancora arrivati a figurare un simile slancio di produzione. Esplode l'offerta dei SUV e migliaia di persone corrono ad acquistarlo. Vogliamo vedere in questo una divina coincidenza tra la nascita del mezzo su larga scala e la comparsa improvvisa di un'esigenza reale diffusa, che prima era rimasta sopita? Una volta se ne faceva a meno, e non mi pare che adesso mezzo milione di abitanti d'Italia possieda case sul Monte Bianco o viaggi nella neve 365 giorni all'anno. L'estetica conta molto, ed è ragionevole che parte del pubblico ne sia spinta a dirigersi verso alcuni tipi di SUV. Ma gli altri?

Quindi è ancor più chiaro che se il mercato la svaluterà (e la svaluterà...) lo farà in rapporto ovviamente al valore corrente dell'euro. Trattandosi non di una decisione di politica economica ma di un effetto derivante dall'opera del libero scambio. Giusto? Il problema è che i mercati sono gestiti in funzione di loro stessi senza il necessario background di scienza politica ponderata. Capitano casini, eppure ci sono ancora molti che credono alla Santa "Mano Invisibile" come alla panacea...

Vista su Google Maps. L'unico fatto certo è che è rischioso, perchè i conducenti sono maggiormente indotti (e già lo sono parecchio ) a prendersi la precedenza arbitrio suo. Fammi indovinare: è tra i primi posti di Milano per tasso di incidenti annuo...

Per durare dura, però 8.000 km annui non valgono la pena dell'acquisto di un motore diesel perdipiù con decine di migliaia di km sul groppone...

Scusa ma non riesco a seguirti ... intendi dire che la Grecia non sarà costretta a svalutare la propria moneta rispetto all'euro?

Non mi intendo di finanza, però penso sia più plausibile la prima ipotesi. La dracma si svaluta e il suo valore viene rapportato a quello dell'euro odierno. Non avrebbe molto senso il contrario perché l'euro ha oscillato pesantemente nel corso degli anni: se nel 2001 un euro valeva 340 dracme, oggi l'euro non ha più quel valore, per cui non penso che ci vorrebbero esattamente 680 dracme per eguagliare un euro. Spero di non aver detto una castroneria...

Ma certo, avevo inteso . Però è una battuta da cui partire. Intendo dire: per qualsiasi categoria di auto si possono trovare pregi e difetti. Il tuo mi sembrava un intervento degno di commento e approfondimento, tutto qui.

Il conto corrente è condizione necessaria, però altrettanto lo è l'abilità. Un SUV è più largo e pesante, però va più lento di una Ferrari, e più confortevole ed ha il cambio automatico sul 95% degli esemplari (è purtroppo diffuso anche sulle sportive, ma di meno), pertanto il guidatore medio è in grado di condurlo senza disastri. Ci vuole in tendenza coraggio e preparazione per usare una Ferrari: non tutti quelli che la usano ce l'hanno, però non vedi ogni giorno 10 frontali causati da sportive impazzite. Tra l'altro si fanno in Italia decine di raduni di appassionati di auto sportive, coupè, cabrio, auto da pista, che fatalità hanno anche spicci da spendere. Ma anche un amatore spende 300.000 € per rifarsi il garage di auto d'epoca, non più come una volta ma succede. Difficile trovare l'appassionato del SUV, difficile trovare il guidatore davvero ragionato e competente.

Ma quelle che dici tu sono completamente prive di segnaletica?