Alce_NeroWRC

Un conto è scalare un conto è aumentare di marcia...d'altro canto quando metti la marcia superiore il numero di giri è alto e cambi proprio per abbassarlo, al contrario quando scali passi da un regime di giri inferiore ad uno maggiore, secondo che scalata stai facendo ti posso assicurare che se non dai un colpetto di acceleratore quando hai la frizione premuta, non appena la rilasci e "riagganci" le ruote al motore vedrai la lancetta dei giri salire bruscamente, sentirai il motore urlare come un dannato e probabilmente potresti anche lasciare i denti sul volante, di sicuro chi è in macchina con te godrà come un riccio, scaricando lo stomaco dalla bocca...fai la prova prima di un tornante, arrivaci un pò allegrotto, frena e butta la marcia inferiore senza dare il colpetto d'acceleratore a frizione giù e poi riprova dandocelo, vedrai che effetto diverso che ottieni...nel seocndo caso sarai un autista ben più confortevole, il motore e il cambio ti ringrazieranno così come i tuoi passeggeri! Ad ogni modo, siamo su un forum. è giusto parlare e chiedere, ma le domande che son state poste perchè non le si pongono direttamente all'istruttore di guida che almeno avendo una macchina sotto le chiappe può facilmente mostrare e far provare le cose all'allievo?!?!?

Nella mia (207) si ribalta anche la seduta, il piano di carico non è perfettamente planare, uno scalino si ha lo stesso, ma non è fastidioso...fa piacere che invece di migliorare siano andati indietro...

Ma invece augurare di non far proprio stronzate su strada aperta il pubblico sarebbe così difficile???...mah...ci son le piste per correre, altrimenti si stacca la licenza e si paga l'iscrizione ad un rally per far correre l'auto...non capisco...

In bocca al lupo e tienici aggiornati sul viaggio allora!!!

O.T. Grande Ario!!! Che gran gruppo che hai tirato fuori!!! \m/ Fine O.T.

Sempre interessantissimo leggere le parole di Robert, un pilota che è anche un Uomo!

Chiedigli un po quanto gli hanno dato per portarsela a casa, oppure che sostanze aveva assunto quando ha deciso di comprarla e l'ha ordinata!!!

beh non dico nulla... e poi ovviamente...

Se non citi la sfiga secodno me il discorso della ionizzazione dell'aria potrebbe diventare un altro bel tormentone a cui, in effetti non avevo pensato...si sono poi i filtri elettrostatici da aggiungere volendo...

Orcomondo, gli interni me li ero proprio dimenticati...mammamia...ma chi è il folle che comprerebbe una roba del genere...nemmeno regalata, piuttosto che metter il mio regale sedere su un aborto del genere giro a piedi per tutta la vita!!!

MIrai è un capolavoro al contrario, vince a piene mani e come detto resterà al top per decenni (spero...perchè fare di peggio...)...a seguire sicuramente Cherokee che ha un muso che dire orrendo è proprio poco, terza la Cactus che ha un muso del cactus che richiama proprio quello delle Cherokee....per quanto riguarda Mini, Renegade, CLA, e altre postate, sono brutte ma a livelli accettabili...quelle dei mercati extra-europei son nuovamente rospe forte, ma per fortuna sulle nostre strade non gireranno!!!

Guarda che siamo d'accordo...EuroNcap è poco realistico, ma bisogna aggiungere che è anche meno severo dell'IIHS, per cui se già nel test europeo un prodotto fa acqua, credo sia impossibile che superi meglio quello americano...ergo, se non mi soddisfi con "il nostrano" sto sicuramente alla larga dal prodotto che mi vuoi appioppare...e a dir la verità, se Mazda 6 (mio obiettivo) avesse miseramente fallito il test americano stai pur tranquillo che me la sarei tolta subito dalla testa! Il fatto di mischiare i risultati di due test diversi non ha mai senso, è come paragonare mele e banane, son due frutti ma sono diversi, non ha alcuna logica o valore, e su questo son tranquillo di non poter venire smentito in alcun modo!

quanti ricordi con Jenny McCarthy...qualche decina di diottrie ce le ho perse sicuramente...che tuffo nel passato...

è esattamente come dite...un prodotto deve superare dei test standard e verrà progettato per superare tali test, per questo motivo non ha senso paragonare due test differenti tra loro!!! Perchè esistono test normalizzati?...per avere uno scenario comune replicabile esattamente in ogni luogo lo si voglia fare, con caratteristiche ripetibili e inconfutabili! Il test quanto peso ha? Ha il peso che deve avere, ovvero lo scenario che si va a creare deve esser rappresentativo di situazioni reali, quanto più questa caratteristica è vera e l'oggetto del test, o meglio la sua risposta, sarà più veritiera in caso di reale accadimento del fatto! Da cosa nasce l'IIHS?...dalla considerazione che l'EuroNcap test è un test valido ma molti incidenti avvengono sugli angoli delle vetture perchè se uno vede che sta per prendere un ostacolo è naturale che provi ad evitarlo scartandolo, facendo così non espone la maggior parte del muso del veicolo all'impatto ma lo decentra interessandone solo una parte, ecco che l'EuroNcap è un modello un pò poco vicino alla realtà...peccato che fosse il metodo più sentito per testare la sicurezza passiva dei veicoli fino a poco tempo fa...infatti tutti i costruttori seri (o quasi) raggiungevano le 5 stelle (qualcuno 4)...hanno tirato fuori il test IIHS che è completamente differente e si son visti i limiti progettuali di vetture ritenute sicurissime con l'altro test. Punto. Non ha valore mischiare i rusultati dei due test, al massimo può aver senso guardare il test più severo e valutare la bontà della vettura in base al risultato conseguito in questo stesso test che pone maggiori problematiche. Onestamente, per me, 3 stelle nell'EuroNcap sono una vergogna e non comprerei mai e poi mai una macchina che consegue un risultato così scarso, sia che questa fosse una Dacia (lo è), una Fiat, una Mercedes o una Ferrari...m'importa una pippa della marca, sto facendo un discorso di sicurezza e basta!

Per me la domanda non ha senso...non si può basare tutto al prezzo...un veicolo con certe caratteristiche non può costare meno di un certo tot, se ho a disposizione il tot lo compro altrimenti compro una vettura differente...ti faccio un esempio banale, voglio comprare una fuoriserie tipo una Porche, bene il suo costo sarà di circa 100.000 euro (numeri a caso per far capire), la concorrenza potrà stare tra i 90.000 e i 120.000 euro, ma se ti arriva uno che ti dice che con 40.000 euro ti da la stessa vettura tu gli crederesti??? io no, nemmeno per idea, è logico che ti sta vendendo una cosa vestita da fuoriserie ma che ha una qualità nemmeno lontanamente paragonabile a quello che stai cercando...il low cost ha ragione di esistere quando, sempre secondo me, il risparmio è fatto su materiali, motori, cambi, acessori optional e menate varie che non abbiano MAI risvolti nel campo della sicurezza, quella deve sempre esser messa al primo posto e su quella non si può accettare che si risparmi nemmeno un centesimo, non posso accettare che l'acciaio con cui è costruita la mia macchina sia più scadente per risparmiare qualcosa, io non ci sto a questi discorsi...ma son pareri del tutto personali e non voglio che tu pensi che ce l'ho con te e con le tue idee...

Stev66 hai un MP!

Il test americano quello disassato per intenderci, è stato una bella trappola anche per auto ben più blasonate e costose...è un discorso a parte, nel senso, qua si parla di EuroNcap, rimaniamo su questa tipologia di test...poi io ho anche guardato l'altro, quello americano per l'auto che mi interessa e anceh quello lo valuterò approfonditamente prima di comprare la mia futura auto. Teniamo conto che il test europeo è meno severo di quello a stelle e strisce, se il risultato è questo, figurati se mai si testerà nell'altro modo cosa può venirne fuori...nulla contro la Dacia in se, ma io non comprerei mai una macchina così "scarsa" in caso di impatto, risparmierei su altre cose, ma mai sulla sicurezza...poi ovviamente uno fa quello che può in base anche alle sue disponibilità e alle sue esigenze...

Il senso che non comprendo molto è proprio quello di comprare una macchina poco sicura...mi va bene risparmiare su plastiche, parte informatica, confort di marcia e tutto il resto, ma diamine in caso di urto bisognerebbe cercare di avere la pelle il più al sicuro possibile...e non serve a nulla dire "ma io vado piano" se c'è uno che ci picchia dentro sarebbero dolori in ogni caso...ripeto, per come la vedo io, un conto è avere una vettura economica in cui non posso avere il clima, i vetri elettrici, i sensori di parcheggio e via discorrendo, ma sulla sicurezza io non transigo e credo che se questi video e queste foto fossero ben più pubblicizzati probabilmente non ne venderebbero più di auto...è un pò come il discorso delle cinture legate sui sedili posteriori (sempre fonte di enormi litigi per quanto mi riguarda (io le uso sempre)), se la gente guardasse i video dei manichini non legati ai posti posteriori cosa comporta vedremmo che tutti inizierebbero a legarsi anche dietro...ma la gente non guarda questi video e quindi prosegue con le sue idee strampalate...(era un pò OT l'esempio...) Già questo mi pare meglio, o almeno non peggio...ed ha più di dieci anni di vecchiaia... <a href=" " target="_blank">

a guardare dalle foto post botto direi che la deformazione è un bel pò superiore a quella delle altre vetture...a prescindere dai dispositivi di ausilio alla guida!

Chiedo ad amici che si dilettano in aeromodellismo e hanno qualcosa a livello di droni e ti faccio sapere! Quanti anni ha il pargolo???

Molto bene Dacia!!!....ora mi chiedo come si faccia ad acquistare una vettura così...va ben che costa poco, ma a sto punto prendo un monovolume più datato di seconda mano, spendo gli stessi soldi o meno ma in caso di incidente non credo possa esser peggio!!!

Beh saranno inutili quanto vogliamo ste robe qua, ma comunque la X6 la trovo una gran figata (specie le versioni precedenti, ma anche questa mi garba), mentre il GLE è una cosa sgraziatissima (a mio avviso)...nella foto di fianco si nota bene quello che dicevo prima, ovvero il culone importante e piantato della X6 a fronte di un frontale più sottile e aggressivo e l'effetto opposto che fa la GLE con un culettino e un muso sgraziatamente enorme...

Non mi dispiace ma la trovavo più riuscita nella prima versione...concordo che gli spigolini del muso mal si racordano alla sinuosità del resto della vettura...calandra veramente troppo audi, ma probabilmente piacerà di più proprio per questo motivo. Ad ogni modo, la trovo sempre piacevole...l'unica cosa che proprio non mi è mai piaciuta troppo è la curva dell'ultimo finestrino sulla fiancata...perchè gli hanno fatto la pancia in giù invece che in su in modo che seguisse il montante posteriore???

Alla mia 207 si è deformato il cruscotto dalla bocchetta d'aria del vetro, in pratica si è gonfiata creando un "bellissimo" bugnone al quale non c'è rimedio...il volante è tutto screpolato...da nuova è vero che sembrava ottimamente costruita e assemblata...dopo anni di normale utilizzo purtroppo la qualità interna si è mostrata nella sua realtà...scricchiolii compresi...

Ma solo a me sti musi imponenti ed importanti mercedes con sti posteriori minimi e filanti fanno ribrezzo come accostamento???....diamine per come la vedo io una dovrebbe esser il contrario, un muso più sottile e "fendente" ed un bel posteriore piantato per terra ed importante...mah...comunque è orribile...