Penso che loro l'A2/AD lo intendano nelle strozzature (imitati in questo da cinesi e iraniani), non in alto mare. Per questo, aspettano l'ingresso in servizio dei missili Zircon ipersonici, che potrebbero apportare significativi cambiamenti nelle dottrine navali e, imho, anche nei rapporti di forza.
La copertura aerea la considerano da basi a terra, non in mare.
Non è un caso che il progetto presentato finora dai russi per le loro future portaerei - e chissà se, quando e quanto realizzabile - reveda navi molto più grosse e "all'americana": vogliono proiettare potenza, unico scopo utile per navi costose e sostanzialmente vulnerabili come le portaerei. Costruire vie di mezzo o insistere nel concepirle in modo diverso come fatto con la Kutz (nata per dare copertura aerea e antinave ai siti di lancio degli SSBN: ruolo unico) dovrebbe essere stato derubricato a tentativo andato a male nella storia delle dottrine navali.
L'utilizzo della Kutz nella campagna siriana, credo che abbia chiarito di molto le idee a Mosca, dati i grossi limiti evidenziati, non tutti certo causa dell'età.
Diverso il discorso che abbiamo fatto noi, per esempio, che abbiamo una STOVL come la Cavour solo perché è il top che ci possiamo permettere e più o meno ci basta o ce la facciamo bastare.