Martin Venator

Ah, ok. Allora appena ho tempo vi faccio una sintesi di quello che c'era scritto su RID di marzo.

Ad un certo momento s'era deciso così.

Non sono un doppione delle FREMM/Bergamini, come ti ha spiegato Eccì qua sopra. Se c'è una cosa che serve alle nostre FFAA, sono proprio queste navi, guarda. La mia valutazione positiva, comunque, era sulla scelta di usare il sistema italo-francese e non quello USA.

Il direttore di RID (rivista molto filoamericana e favorevole allo F-35), facendo il punto sul Typhoon/Eurofighter nel numero di marzo di questo anno, diceva cose diverse da quanto scrivete voi. Ora non ho tempo, ma, se volete, più tardi o nei prossimi giorni faccio un riassunto per punti, magari nella discussione apposita (perché c'è, vero?). 1. La stiamo già cambiando. Non potremo essere una nazione strabica, con l'occhio della difesa che guarda da una parte e l'occhio dei soldi che guarda dall'altra. Nella storia, situazioni del genere non si sono mai viste. 2. Lo siamo e lo saremo sempre di più. Guarda sulla questione siriana e ucraina. Nel primo caso abbiamo detto subito no e lì siamo rimasti; nel secondo caso, abbiamo applicato sanzioni ridicole alla Russia (praticamente non le abbiamo applicate proprio), Letta andò a Sochi, unico fra i premier occidentali (e infatti...), e l'americanissimo Renzi non sta facendo quello per cui è stato piazzato lì, tipo bloccare il South Stream. E siamo solo all'inizio...

Manco per niente. È come dire che protestantesimo e cattolicesimo sono la stessa cosa perché ambedue pregano un certo Cristo. Protestantesimo : Cattolicesimo/Ortodossia = Sunniti : Sciiti

Io no. Considero gli sciiti nostri fratelli.

No, è un ottimo progetto. Sarebbe stato inquietante, invece, se avessero optato per lo SPY-1.

Perché, che ti hanno fatto i CFT? Sì, certo che il programma parla di 90 velivoli, ma di solito si dice "che ci facciamo con la Cavour?" per cercare di dimostrare che proprio non ne possiamo fare a meno de sti F-35. Non saremmo da soli. La GB va avanti comunque verso un Typhonn con doti multiruolo, anche per le esigenze saudite (e siamo a 2). Se ci metti anche la Germania, che, a quel punto, potrebbe aggiungersi, avresti buone possibilità di ammortizzare un po' i costi. Io non parlo più di fare uno "Strike Typhoon", ma semplicemente di dare alcune capacità aria-suolo a quelli previsti, senza stravolgimenti. L'AMI deve eseguire direttive politiche, non le deve decidere. Ci facesse il favore... Questo l'abbiamo detto tante volte e siamo sempre stati tutti d'accordo.

Per lo Harrier II, ci sono i velivoli usati, per i pezzi. La via della modernizzazione è quella scelta dalla Spagna, magari solo per prendere tempo. Non possiamo certo impiccarci ad un programma discutibile da 13/15 miliardi d'euro per 15 macchine... Se non si possono ammodernare i primi Typhoon, se ne aumentasse il numero e si producessero gli ultimi tutti in versione multiruolo. Già solo integrando gli Storm Shadow e pod di designazione per bombe a guida laser, si avrebbe qualcosa di significativo per quello che si deve fare.

Come diceva qualcuno: "se si vuole capire, bisogna seguire i soldi."

Scusa , ho sbagliato verbo. I vietminh vennero creati dagli USA.

Gaiani parla di una AMI monovelivolo (Typhoon) e di Harrier II ammodernati per la Marina, ritenendoli sufficienti ad affrontare le minacce realistiche che dovrebbe affrontare l'Italia. Effettivamente, se dotassimo i Typhoon degli Storm Shadow, portando il numero degli aerei a 120 almeno, avviando programmi di aggiornamento le tranche più vecchie, staremmo abbastanza a posto per una dottrina difensiva. Se poi dobbiamo andare a fare le guerre degli altri, beh... quello sarebbe un altro discorso, politico però, non tecnico.

Un'ottima notizia. La Marina rinuncia allo SPY-1 e punta sul "made in Italy" - Analisi Difesa

Perché? Avere più intermediari è un ulteriore modo per differenziare i propri investimenti. Barare sugli introiti da finanza è difficilissimo, dai.

Non sarebbe male se le perdite di borsa si potessero portare in detrazione/deduzione.

Mi riferivo a questo... What is Royal Ark Mariner

Meno lapalissiana di quanto pensi, credimi. Anche i vietminh, in origine, vennero appoggiati dagli USA, per poi girarsi contro e dargliene non poche. L'appoggio degli USA all'Arabia Saudita e alle petromonarchie del Golfo ha prevalentemente altre ragioni.

In alcuni paesi, la tassa sui guadagni da strumenti finanziari già si calcola come tutti gli altri redditi, mi sembra (Spagna?...).

Ma infatti, alla fine, l'Ark Royal (arco reale... ) la termineranno e se la terranno loro.

Il ragionamento di shadow ci sta, ma io vorrei farvi notare un paio di cose. Le guerre degli USA e alleati in Afghanistan, Iraq e Libia sono state non-vinte, per non dire proprio perse, con tutti i droni che vi pare. Idem la vicenda Libano-Israele del 2008, con gli israeliani hi-tech che ancora cercano i cunicoli di Hezbollah. La Russia in Georgia e Cecenia ha sbancato senza droni. Le guerre sono cose da uomini e solo gli uomini possono vincerle.

1. Impostata come STOVL. Avevano fatto una valutazione di quanto potesse costare una conversione in corso d'opera, ma veniva uno sproposito. Magari qualcun altro ha voglia e moneta per finanziarla, chissà, ma non la RN. 2. I sistemi si possono cambiare, e su navi non ancora completate è anche più facile. IMHO, però, se la danno in faccia, a quei prezzi.

È l'ISIS che fa come le pare, non decide mica solo l'Arabia Saudita. Medita bene su quello che ha scritto l'utente Sandro qua sopra. D'altronde, quando ci si lega a qualcuno pagando, bisogna sempre tenere presente possono pagare anche altri...

Credo che manchi ancora parecchio all'ingresso in servizio.

Chiediglielo, ma non credo si diletti con ste robe. PS: sono "romanino" pure io, caro.