jeby

però nel bozzetto lo scudetto esce in maniera molto più marcata dalla sagoma del cofano (è più bello) e tutte le linee sono meno morbide (per fortuna)

Allora ciccia, i neo patentati dovranno aspettare!

ma la panda è antecedente all'introduzione della norma. Tu intendi la Panda 100hp? Comunque attenzione, si tratta di 60kw/ton

Tra l'altro servirebbe solo per "riempire" il listino, dubito che riuscirebbe a vender molto. Forse tra i diesel, ma non è detto.

seeee.. il V12, addirittura! Non ce l'ha nemmeno 4porte!

non hai capito il ragionamento!! Non parlavo di potenza, ecc.. ma di sicurezza, ad esempio come franata: puoi dire quello che vuoi (esp e cazzatine varie), ma i freni della Stilo non sono ottimizzati per frenare (ottimamente) a 230 orari... Su una sportiva i freni sono dimensionati apposta per quello, sulla stilo no. Senza parlare dell'aerodinamica... magari i freni frenano, ma se non c'è abbastanza carico non serve poi a molto, no? Di sicuro la stilo non è stata studiata in galleria per avere un'aerodinamica ottimale a 230 orari. In ogni caso a me la Stilo non mi ha fatto niente di male né ho pregiudizi sull'auto, era solo un esempio. Sicuramente è più prestazionale della mia auto, ma non mi sembra il caso di metterci qui a vedere chi ce l'ha più lungo (anche perché è una cosa che non mi interessa..). Chiudo l'OT e mi spiace se te la sei presa

non è detto... bisogna vedere come lo fanno, quali accorgimenti useranno, che tipo di sovralimentazione è ecc.. penso che la strada del 1.8 sia quella giusta, più il V6 3.0 depotenziato come versione di attacco.

Ascolta, è inutile girarci intorno, se ci sono i limiti una ragione c'è, non è per cattiveria. Questi limiti vanno aggiornati, anche seguendo nuovi criteri. Punto. Il discorso mi sembra chiaro: non è la velocità in sé ad essere pericolosa, ma il fatto di andare veloci in strade in cui, per motivi di sicurezza, non è consentito. Come può il guidatore, anche esperto, dire "sì, questo pezzo di strada sono sicuro che lo posso fare a 230"? Non può. L'organo preposto ad aggiornare i limiti fa le modifiche alla strada, un collaudo, e poi fissa un limite che tiene conto di diversi fattori. Da non dimenticare che il codice impone di adeguare la velocità alle condizioni di traffico, quindi se c'è scritto "100" non è che DEVI ANDARE a 100, vuol dire che se il traffico e le condizioni meteo lo consentono, PUOI ANDARE al massimo a 100, ed essere dalla parte della ragione. Punto, tutto il resto è fuffa. Invece che perder tempo con 'ste cazzate dell'auto a 162 Km/h, unificassero le procedure di esame della patente, le multe, le dotazioni di sicurezza e le modalità di costruzione delle strade a livello europeo, perché noi in Italia facciamo schifo. (fatevi un giro sul sito di motociclisti incolumi)

4.7?? Non è un po' "grosso" per una GTA?

quanto peserà la 95 CV? Magari è per rientrare nei 60kW/ton previsti dal nuovo codice

ripeto: dire "le auto veloci sono pericolose" è come dire "le moto sono pericolose", una cosa che si fa per spostare il problema reale (inadeguatezza delle strade, dell'educazione stradale, delle pene ecc..) su uno fittizio e popolare di facile soluzione (che poi non è una soluzione) resta il fatto che PER ADESSO i limiti ci sono e vanno rispettati. Ok sforare di una ventina di Km/h, ci può stare, ma uno che con la Stilo fa i 230 in autostrada è da ritiro della patente, oltre che non del tutto conscio di quello che fa (capisco andare a 200 con un'auto fatta per andare a 200, ma con una stilo...) Come dice Regazzoni è una questione di responsabilità privata e sociale, che ognuno di noi deve essere consapevole di avere. io sono dell'idea di innalzare ragionevolmente i limiti ove possibile, solo seguito di una riorganizzazione del tutto (già detto prima). Ad esempio, su una strada dove il limite è adesso a 130, se il manto lo permette, se le dotazioni di sicurezza sono adeguate, si può alzare il limite fino a quanto consentito. Ma adesso, se il limite è 130, tu vai a 130, a 150-160 ci sta, ma 230, secondo me, è da irresponsabili.

eh, magari, così ci divertiamo anche un po'!

non si può fare così: i limiti dipendono da tanti fattori, ad esempio dal manto stradale, dal drenaggio in caso di pioggia, dalle barriere predisposte per il contenimento in caso di incidente (si potrebbe aprire un OT lunghissimo sui guard rail ghigliottina) ecc.. insomma, sono cose comunque delicate e non risolvibili così semplicisticamente

TORRE il tuo ragionamento è un po' retrogrado (quello sulle auto a velocità limitata, per il resto si può discutere) e non tien conto di diversi fattori. Come già detto, fare le auto a velocità limitata, vuol dire fissarsi eccessivamente ed in maniera "stupida" su un solo problema, quello più facilmente attaccabile, per non voler guardare gli altri, più importanti ma per cui gli aggiornamenti sono più scomodi.

se volete una registrazione fatemi sapere, posso mettere on-line un file .mov (si apre con QuickTime). Purtroppo non so perché non mi riesce di salvarlo i mp4.

dal punto di vista razionale questo discorso, secondo me, non ci sta del tutto. I limiti devono essere imposti per motivi tecnici, non perché "sennò è follia". Poi che in Italia, attualmente, non sia possibile adottare questo limite, ok

però concorderai sulle altre infrazioni (guida in stato di ebbrezza, sorpassi folli ecc..). I limiti devono essere aggiornati (l'avevo già detto), ma non eliminati.

Ripeto: non è la velocità a essere pericolosa, ma il conducente che pensa di saper andare veloce e invece non è capace. Lo Stato (anzi, la SOCIETA') si deve attrezzare di conseguenza e dare delle regole generali.

naturalmente vale per tutti, per questo ci sono dei limiti massimi che dovrebbero garantire una guida sicura per tutti gli occupanti della strada. In ogni caso, ripeto, ci vuole più educazione (ad esempio far ripetere gli esami dopo infrazioni ecc.., fare esami di scuola guida anche in autostrada e con un addestramento più completo, organizzare corsi di guida sicura nelle scuole...) e più consapevolezza, oltre che una maggiore certezza della pena e controlli dettagliati su tutti gli enti che hanno a che fare con queste cose.

Secondo me, oltre che sulle pene, bisognerebbe agire tanto, ma veramente tanto, sull'educazione stradale. Le strade da percorrere sono tante, basta cominciare ad intraprenderle (magari guardando a chi l'ha già fatto, come UK) proporre le auto a velocità limitata vuol dire, semplicemente, sbattersene, chiudere gli occhi e prendere una decisione di comodo, che poi non porta a nulla

Sì ma in quale autostrada italiana si può andare con sicurezza a 200?? Siamo sicuri che tutti quelli che hanno una macchina capace di andare a 200 sono anche capaci di gestire questa velocità? Di rispettare la distanza? Di avere i riflessi pronti per frenare in tempo? Sono sicuro che quello che guida PENSA di esserne capace, ma non è detto che ciò sia vero. Alcuni si scordano che l'energia cinetica non è lineare con la velocità, e frenare a 200 è diverso da frenare a 130. Poi che uno per fare un sorpasso, quindi per un tempo limitato, vada a 160 su limite di 130, ci sta tutto. Di sicuro non è corretto fare auto con velocità limitata, perché se uno vuole una macchina che corre e ci vuole correre in aree adatte, non è giusto negargliela. le regole ci sono e vanno rispettate, quando queste sembrano troppo restrittive, vale comunque la regola del buonsenso, che qualcuno non ha. Andrebbero aggiornati un po' i limiti, su certe strade, per ridare credibilità alle regole, che ci sono e sono fatte solo ed esclusivamente (almeno nelle intenzioni) per garantire la sicurezza di tutti (A parte i casi palesi di limiti bassissimi e autovelox strategici), anche di quelli che non hanno buonsenso

Il triangolo no, non l'avevo considerato, d'accordo ci proveró, la geometria non é un reato, garantisci per lui, per questo amore un po' articolato A questo punto, mi sento di bestemmiare: se il McPherson va meglio (o uguale) del Quadri Alto (che già non è un quadrilatero "puro"), allora chissenefrega! Bene così, e per il "DNA" amen! D'altra parte bisogna anche stare alle regole del mercato

Il fatto che uno dovrebbe tenere sempre a mente è che l'automobile è un'arma impropria, e quindi regolarsi di conseguenza. C'è il limite a 50 e tu vai a 70? Ok, se pensi che sia giusto perché le condizioni di traffico lo consentono, bene, l'importante è rammentare sempre la responsabilità che uno ha quando guida. Proprio in questi giorni qualcuno a cui tengo molto ha fatto un incidente (grave) con la moto, investito da uno in SUV che non ha rispettato la precedenza ad una rotonda. Questo ha ammesso di "non averlo nemmeno visto". In questo caso la velocità non c'entra, ma è solo un esempio per far capire come ci debba sempre essere un'educazione stradale corretta, che faccia presente a tutti i rischi (per se stessi e per gli altri) connessi all'uso di un'automobile. Le responsabilità, poi, non sono solo degli automobilisti, ma anche di quelle teste di minchia che fanno le strade...

È una figura geometrica che ci piace tanto!

ma la massa della macchina non ha nulla a che fare né con il turbo lag (che è una caratteristica del motore) né con la potenza (che è di nuovo una caratteristica dl motore) o la coppia (idem con patate) in ogni caso sembra che il turbo entri abbastanza presto e la distribuzione della coppia sia da "diesel", cioè abbastanza "uniforme". Almeno, questo quello che ho letto ed intuito dai vari grafici.