jeby

Per i mod: aggiungetelo qui http://www.autopareri.com/forum/rumors-spies/14815-indice-marca-modello-dei-topic-gi-aperti.html Ho cercato nell'indice e non ho trovato nulla, quindi ho creato un 3D per nulla... (pronamente chiuso da Tuareg! ) Comunque... ri-riporto:

ma una bella Citroen C5? Forse un po' fuori bagget, però IMHO "comoda spaziosa e sicura" le si adatta benissimo

Sì, mi si è presentato poche volte però... se è una cosa che ti capita sistematicamente il discorso cambia... comunque anch'io vorrei cambiarla (e non solo per questo problema), ma di questi tempi....

oooooh... finalmente lo S&S.. ma finalmente quando?

Ma lascia stare Tesla, come puoi paragonarlo ad un colosso come Honda. Quelli sono 4 sfigattti che hanno creduto di poter cambiare il mondo e ci hanno rimesso! Comunque ripeto: se l'obiettivo è far muovere le ruote ed emettere H2O allo scarico, allora ok... FUNZIONA! Se l'obiettivo è proporre tutto ciò su scala globale in maniera energeticamente sostenibile... NON FUNZIONA! Per quello dico che la tecnologia si SX4, FCX, Serie 7H ecc... è SENZA SBOCCO.

"The compact, high-efficiency lithium-ion battery pack is used as a supplemental power source capturing lost energy during deceleration and braking. The new lithium-ion battery delivers improved performance and energy recovery in a more lightweight, compact package. The new battery is significantly lighter and smaller than the ultra-capacitor of the 2005 FCX, allowing it to be stowed under the rear seat. This gives the car more passenger space and a bigger trunk." Se fa quelle percorrenze è perché si porta appresso anche una scorta in batteria! Comunque niente dati su durata della fuel cell... e soprattutto, 200 pezzi l'anno... insomma, si tratta "di test fatti fare all'utente consumer".

Te pareva che non c'era una japponesata ad altissima tecnologia? Scusa, a questo punto, se l'idrogeno lo fai dal metano... perché non vai direttamente a metano! tanto la quantità di CO2 rilasciata per il reforming è la stessa di quella prodotta utilizzando direttamente CH4!

da qui il detto "andare a tutta birra!"

ulteriore motivo per andarsene dal bel paese! aahhaah! Via ragà, quando un lavoro ce l'avrò, vi passerò a prendere in J-EV e vi offrirò una bella birra: altro che idrogeno!

cosa si fa per non pagare una cena! :b26

allora ci stai? accetti la scommessa?

Siamo ad un passettino in più rispetto al 98... 10 anni sono passati, altri 30 ne dovranno passare...

No, non significa nulla. Ma proprio nulla, il significato lo avrà se e quando sarà effettivamente applicato in "cose" tangibili da tutti. Ad oggi l'applicazione è "virtuale" e pubblicitaria, senza sbocchi. Ci lavorano su come quelli che lavoravano su uno dei mille mila progetti scartati che l'industria mondiale può vantare. Che UN veicolo funzioni in un numero limitato di prove, scollegato da qualsiasi politica commerciale economica sociale, non vuol dire proprio nulla, se non che quel veicolo sperimentale funziona... Funziona nel senso che le ruote si muovono ed emette H2O allo scarico, se è quello l'obiettivo allora ok, funziona..

infatti IMHO è così: la SX4 a idrogeno è solo pubblicità. La ricerca vera sull'idrogeno non la fa certo Suzuky o Mazda o BMW, non sono loro a sviluppare le tecnologie... si limitano ad applicarle. Quelli che lo sviluppano sono MIT, altre università, centri di ricerca ecc..

[OT]Purtroppo (o per fortuna) l'uranio si esaurirà tra circa 20/30 anni. Il futuro energetico passa da centrali al Torio (vedi Rubbia) fattibili da subito e spero nella fusione "calda"... anche se per ora siamo quasi a zero..[/OT]

Infatti, il convertiplano è molto più facile da realizzare dell'idrogeno per autotrazione. ho portato come esempio quello per dimostrare come in molti campi dello sviluppo tecnologico portato avanti da aziende che fatturano si possono spendere molti soldi e molti anni in progetti fallimentari. Cosa che tu non sembri considerare, come se il fatto che tanta gente e tante risorse impiegate in un progetto bastino a garantire che l'idea è buona e realizzabile. NON È COSI' IN NESSUN CAMPO DELLA RICERCA!!! Di migliaia di ingegneri che sbagliano ce n'è tutti i giorni, tutto il giorno, in tutto il mondo da quando esiste la parola "ingegnere". Mi sembra un dato assodato... l'ingegneria non è una scienza esatta, non esiste la soluzione giusta ad un problema. Si procede per iterazioni, fino ad avvicinarsi al miglior compromesso. In questo processo iterativo si rischia spesso di finire in vicoli ciechi. Si rischia in cose "semplici" e di cui si ha esperienza, figurati con con tecnologie nuove per cui bisogna sviluppare tutto da zero. cioè, non è che lo diciamo io e 12C. Lo dice gente che ha lavorato (o lavora ancora) per ANNI con l'idrogeno (vedi articoli e video postati prima) persone che evidentemente conoscono bene il fenomeno... e che dicono che è molto più efficiente e facile usare l'elettrico! Tu ancora non ci hai portato l'esempio di un esperto del settore batterie che dice "no ragazzi, l'elettrico fa cagare, meglio l'idrogeno" mi pare che nessuno qui abbia detto il conrario....

tra l'altro ci sono certi accrocchi... cioè ragazzi i francesi hanno speso soldi su questo coso: SNECMA C450 Coléoptère Convertiplano tail sitter.... ovvero la lavatrice volante, e ho detto tutto! E come questo che ne sono altri: LockheedXFV-1, ConvairXFY-1 Pogo, Ryan X-13 Vertijet. Tutti sperimentati, ci si sono spesi soldi (e vite umane!) e poi buttati nel cesso! Ed è solo uno degli esempi che ho sottomano! in realtà la storia dei convertiplani in particolare è costellata di progetti folli, più o meno a "correnti" intrapresi da più aziende concorrenti contemporaneamente! Ehi, non potranno mica sbagliarsi tutte... e invece...

Mah.. che ci sia una direzione predominante non credo. Poi sai cosa? Uno se ne esce con l'automobile ad idrogeno, dice "è figa, non inquina, emette solo acqua allo scarico" e la gente gli va dietro, allora la casa automobilistica concorrente dice "o cazzo, hai visto quelli? Facciamolo anche noi!" "con quali soldi?" "ma chiediamo un finanziamento statale!" e allora giù a spiegare a quelle grandi menti dei tesorieri nazionali quanto sia figo l'idrogeno. Poi il paese vicino dice "minchia, hai visto quelli? Non possiamo restare indietro, facciamolo anche noi!" ecc... insomma, molto semplificato, ma non credere che dietro all'investimento in determinate ricerche ci siano solo motivazioni tecniche! Oppure, ancora peggio, le motivazioni ci sono, ma vengono disattese! La storia dell'aeronautica (si parla sempre di aziende che devono fatturare, non enti virtuali che producono aerei per divertimento, spesso consorzi che coinvolgono decine di aziende del settore) è piena di sperimentazioni fallimentari in cui vengono bruciati miliardi e anni e anni di ricerche, per poi di fatto ottenere NULLA, se non forse qualche vantaggio collaterale. Non giudicare il tipo di ricerca dai soldi investiti, le persone impiegate, il numero di enti coinvolti: sono parametri non affidabili! Comunque: scusate, non ho resistito! dai una cenetta sulla scommessa elettrico/idrogeno ce la possiamo fare! al massimo ti tocca passarmi a prendere col tuo carretto jap ad H2!

Ma scusate eh... ma chissenefrega se tesla va male!! Non è stata capace di prevedere il rischio, amen cazzi suoi. I modelli che le altre case fanno di auto con H2 sono sicuramente in perdita, perché non le vendono ma ci spendono sopra dei soldi. Però sono UN prototipo laboratorio, quindi le "perdite" vengono chiamate "costi di ricerca". È solo questo che cambia, solo che le grandi case costruttrici che non hanno a listino prodotti innovativi, campano perché vendono quelli classici. L'errore di Tesla è strategico, non tecnologico. Gli altri giustamente ci stanno andando coi piedi di piombo, il 100% elettrico da oggi è improponibile su tutti i segmenti (infatti io pronostico 20 anni solo sui A/B). continuiamo a leggere quello che vogliamo......

sì ma infatti quella di prius è una batteria "tampone" se vogliamo.. non è quella la tecnologia del futuro.