jeby

OLED + Touchscreen? Boh, io non sono a favore, soprattutto per i comandi usati da chi guida. Il feedback tattile è, secondo me, ancora molto necessario. E poi l'affidabilità...

ma che è?

Il mio era un discorso di pura teoria basato sul fatto che in aeronautica la vicinanza produce una diminuzione della resistenza (indotta) e un raddrizzamento della portanza, questo perché i vortici che si creano dietro l'ala vengono "bloccati" dalla presenza del suolo. Oltre a ciò, aumentando l'altezza della vettura modifichi i flussi al di sotto di essa e magari tiri dentro turbolenze non volute, soprattutto in una zona che, se non carenata, è abbastanza tortuosa. Il fatto di usare fondo vettura per creare deportanza al posto di appendici aerodinamiche "esterne" crea sicuramente un miglioramento del CX, ma ovviamente l'auto deve essere progettata per questo. detto ciò (che ripeto, è solo una parentesi), concordo sul fatto che il Cx migliore sia dovuto a copertura e diversi paraurti. Per spoilerino cosa intendi? Uno aggiuntivo alla fine del tetto? @ sporting: dipende soprattutto dalla forma, ma anche dall'interazione tra il veicolo (forma relativa? boh, possiamo vederla così!), quello che ci sta intorno e l'aria*. A pari forma, e a pari superficie frontale, il Cx può cambiare nel momento in cui cambia l'interazione tra auto e suolo, modificandosi di fatto la forza resistente. Volendo approfondire si potrebbe aggiungere che nel coefficiente di resistenza una parte dipende solo dalla forma, e in aeronautica viene chiamato coeff. di resistenza passiva, un'altra parte più piccola dipende in maniera meno evidente dalla forma del corpo, ed essenzialmente è legata alla variazione di portanza, e si chiama resistenza indotta. Comunque bona, abbiamo sconfinato *forse in ambito automobilistico non si sente questa differenza, ma in ambito aeronautico provare con le ali vicino al bordo della galleria, o l'aereo vicino al pavimento, sballa totalmente la prova.

quoto, chiudiamo? Mettiamo in fresco per quando ci sarà qualcosa di più interessante? Intanto però un 3D sull'Xover (intendo la piattaforma) non sarebbe male.

durante l'epoca fascista il top per il vero autarchico era l'Alfa Romeo a gasogeno!

(perché non compaiono come video??)

Avete visto il nuovo spot della Renault Koleos? È bellissimo!! È così che vorrei vedere lo spot di una certa casa automobilistica... comunque, ecco la versione (purtroppo) ridotta: YouTube - Spot Renault Koleos - il primo crossover 4x4 Renault. la versione integrale è molto più coinvolgente: YouTube - Anuncio Renault Koleos che ne dite? Io lo trovo veramente bello!

comunque, come prevedibile, siamo finiti OT. A questo punto sarebbe più interessante aprire un 3D unicamente sulla piattaforma Xover e le sue caratteristiche. Inutile farci male fin da adesso su un'auto che non esiste, almeno facciamolo su 940 di cui ci sono già i muli in giro!

scusa Giulio, potresti rispondere tutto in un unico messaggio?? Esiste il multiquote...

Quoto, quotavo e quoterò in secula seculorum.

eh beh, giustamente avevano bisogno di un transatlantico su gomma! Scherzo eh, nella prima foto spacca davvero, anche se il paraurti con quella simil bocca non mi piace granché, troppo elaborato.

Il problema è che ci vogliono i soldi per fare quello che chiediamo: probabilmente non è impossibile se si riesce a vender bene in questo periodo, e forse è anche per questo che la futura D è ancora "nebulosa". Mi pare però ovvio che tutto quello che abbiamo "auspicato" sarebbe ottenibile solo a fronte di una grande condivisione dei componenti, come a dire che tutte le D AR e il basso gamma di Maserati devono essere accomunati per rendere l'operazione economicamente sostenibile. Ovviamente non parlo del solo pianale, ma dei componenti della trasmissione, ad esempio. Senza spalmare così i costi è probabile che l'operazione non sia fattibile, ecco quindi la solita tentazione di livellare AR verso il basso. Che poi il pianale Xover per la D mi piacerebbe anche, se non fosse per l'impossibilità di montare il motore longitudinalmente* e sistemare la TP. * immagino la limitazione sia questa, no? Niente motore e cambio longitudinale, poi per la trazione in sé non dovrebbero esserci problemi, dato che comunque la 4x4 ci dovrà essere. O no?

Io ne sono un fan, li seguo da Sussidiario Illustrato della Giovinezza. Stasera c'è un concerto gratuito a milano, ho aperto un 3d apposta: http://www.autopareri.com/forum/musica/30893-baustelle-oggi-milano-gratis.html#post692904

Ciao a tutti! Scusate se non l'ho scritto prima, ma non lo sapevo! Oggi in Piazza Santo Sefano (praticamente in centrissimo) a Milano i Baustelle suonano dal vivo e aggratisse! Il concerto fa da chiusura all'evento [mu:v]Mi organizzato dal Comune di Milano. Io penso di andarci, voi che fate?

Il 29 e 30 settembre sono in Italia: 29: PalaMalaguti, Casalecchio di Reno 30: DatchForum, Assago (MI)

@ ax (non riporto tutto il messaggio per non allungar troppo il 3D) (hai quotato parti mie atribuendole a MarcoJTD, ) A parte questo: sono sostanzialmente d'accordo con te, solo nella mia ignoranza ho sempre pensato che 159 sarebbe stata un'auto di transizione, da sostituire più avanti con qualcosa di più consono al marchio Alfa. Dici che "cosa può avere più delle altre?". Beh, intanto raggiungiamole le altre. La concorrenza usa motori longitudinali e trazioni posteriori, a parte Audi che ha fatto del Quattro e dell'uso dell'alluminio il suo baluardo tecnologico*. Audi si permette(rà) cambi long. a doppia frizione, a BMW bastan gli auomatici 8 marce di ZF, Mercedes i 7 marce. Cosa si vuol fare in casa Alfa? Boh. Senza contare che, almeno Audi e Mercedes, hanno una gamma modelli così completa da rasentare l'inverosimile, e BMW si inventa i segmenti per esser la prima a venderci. Se 944 fosse a TP con i cambi giusti, potrebbe dare quel qualcosa in più grazie alla linea e magari puntando sulla leggerezza. Se non sarà così, se continuerà ad essere dotata di motore trasversale e TA, potrà essere anche l'auto più bella, efficace e fantastica del mondo, ma non potrà mai competere con le altre. E d'altra parte è stato storicamente così. Sull'ibrido: qualcosa bisogna fare, la clientela vorrà anche quello. Un motore elettrico che aiuti in accelerazione e poi "scompaia" nel funzionamento normale, non vedo che male possa fare, anzi. A questo punto, comunque, ho perso ogni speranza di vedere qualcosa di degno del nome Alfa nel segmento D: per il segmento B e C ci siamo, dall'E in su non si sa nulla, la supersportiva c'è. @ Toni: l'asterisco e la parte sottolineata sono per te. Audi ha una sua precisa e determinata identità di marchio: che sia realmente supportata dai "fatti" o meno, alla gente poco importa. Sul SUV: benché io li detesti è ovvio che per vendere serve: ma quando arriverà? E cosa dovrà offrire alla clientela abituata a X5 e compagnia cantando?

Mah, non è quello secondo me. È che uno si aspetta qualcosa, prima o poi, una sorta di "ribalta". Alla fine io non sono mai stato un "talebano" della TP, anzi, però penso che per concorrere nel mercato globale contro BMW, Mercedes, Audi, volendo Lexus e compagnia cantando, non basta più uno schema da "generalista", ci vuole quel qualcosa in più che faccia uscire le D Alfa dal segmento "lower premium" e le proietti nel "upper premium". Ci vuole la qualità degli assemblaggi ma anche una certa identità tecnica che, purtroppo, sta piano scomparendo. E su questo non vedo come non si possa essere sinceramente d'accordo. E ora, la domanda sorge spontanea: qual è l'identità tecnica dell'attuale Alfa Romeo? E quella futura? Come verr evoluta questa identità in rapporto al tema ambientale? La futura D di AR dovrà rispondere PRESTO e BENE a queste domande se si vuol vender qualcosa. Sul segmento C non vedo tutto sto problema, e lo schema che si prospetta per 149 mi sembra comunque buonissimo.

forse un partecipante al concorso su QOOB o qualcosa del genere.