Vai al contenuto

savio.79

Utente Registrato
 Visualizza profilo  Vedi la sua attività

  • Numero contenuti pubblicati

    7439

  • Iscritto il

  • Ultima visita

  • Giorni Massima Popolarità

    32

 Tipo di contenuto 

Tutti i contenuti di savio.79

  1. savio.79
    Purtroppo però l'esempio non è valido al giorno d'oggi; la meccanica ora è disposta diversamente e non puoi mettere il motore ancora più in avanti su una piattaforma a motore anteriore trasversale (a meno che non ti chiami Audi e lo ruoti ) Quindi adesso la regola è questa: a parità di passo, avrai più spazio solo se aumenti l'altezza del vano chiamato abitacolo, dato che per ogni cm guadagnato in altezza ne ricavi due in lunghezza (in quanto un essere umano seduto occupa molto più spazio in altezza, e meno in lunghezza). [schematicamente, se pensi a un omino disegnato con vari tratti snodabili (testa-schiena-femore-gamba) e lo immagini seduto a tavola, con angoli di 90° tra schiena-ginocchio-caviglia, occuperà in lunghezza solo lo spazio equivalente alla lunghezza del femore; se invece inizia a inclinare schiena e gambe, sedendosi sul divano, lo spazio in lunghezza aumenterà di un po' (perché i tratti verticali di schiena e gamba si inclinano, ma restando sempre più verticali che non orizzontali, ovvero non ci si sdraia a più di 45°) ed ecco che salta fuori la proporzione di circa 1 a 2] Ti faccio io un altro esempio (AR per non andare OT): - 147 passo 2.540 - GTV (916) 2.540 Indovina qual era la più spaziosa tra le due? Il motivo è quello: nella GTV eri seduto più in basso, sdraiato, e quindi occupavi più spazio in lunghezza, sottraendolo al divanetto posteriore; la forma del padiglione faceva il resto (riducendo ulteriormente lo spazio per la testa dei passeggeri posteriori). Quindi, se quest'Alfa avrà (come sembra) lo stesso passo di Compass, potrà avere maggior abitabilità solo se il tetto rispetto al pavimento fosse più alto (non parlo di altezza complessiva del mezzo, ma della volumetria dell'abitacolo, dato che non dovendo avere le capacità off-road imprescindibili in una Jeep ma superflue in un'Alfa, potrebbe avere un assetto più basso della cugina). In caso di medesima altezza interna, e stesso passo, non potrà che avere un'abitabilità leggermente inferiore, per via della carrozzeria meno squadrata rispetto alla Jeep (come ha dimostrato col suo esempio @Sepp0 notando evidenti differenze tra 500x e Renegade)
  2. savio.79
    E con 60kg di uranio e di plutonio allora? voi sì che state confrontando - come hai scritto? - mele con coccodrilli. Che c'entra il peso specifico? Si calcola il rendimento di una macchina a parità di energia immessa (e lo capisco pure io che sono completamente ignorante in materia) non a parità di peso della fonte energetica.
  3. savio.79
    A parte che la freccia dinamica non ha alcun senso, ma una volta l'ho vista realizzata "meno sbagliata", non se se su una Toyota o cos'altro. In pratica, la linea di LED si accendeva tutta insieme come in una freccia normale, e poi si spegneva dinamicamente. Così resta l'effetto "dinamico" (di cui nessuno ha sentito la mancanza per settant'anni ma vabè) ma la prima percezione di chi la guarda (gli altri utenti della strada) è che sia una freccia accesa perché "accendersi" è la prima cosa che fa (ricordiamo che non sono strumenti di bellezza, ma sono INDICATORI di direzione, quindi devono per prima cosa indicare ai terzi le intenzioni del conducente, o perdono efficacia) Le frecce "dinamiche al rovescio", cioè quasi tutte, ovvero quelle che invece si accendono gradualmente: 1) rallentano la percezione (e quindi successiva reazione) dell'utente che la osserva e a cui è rivolta, perché si nota in ritardo; 2) sembra un malfunzionamento a prima vista, e ciò rallenta ulteriormente la percezione/reazione che dovrebbe stimolare; 3) può essere non compresa in prima battuta dagli utenti (ad es. pedoni) meno pratici in fatto di auto; 4) con l'avvento dei LED multifunzione soprattutto all'anteriore sono un ulteriore motivo di confusione; 5) perdono efficacia perchè illuminandosi gradatamente all'inizio sono meno luminosi e quindi meno visibili, soprattutto con forte luce diurna; etc. (mi fermo per non alimentare OT)
  4. savio.79
    Noooo che cagata le "frecce dinamiche" se fatte male (cioè come quasi tutte quelle che ho visto).
  5. savio.79
    Secondo me va semplicemente fissata secondo il criterio che debba essere il più difficile possibile asportarla (rubarla) con tutto ciò che ne consegue (spese da una parte, responsabilità dall’altra). Il velcro non mi sembra geniale come soluzione sinceramente.
  6. savio.79
    Miserere.
  7. savio.79
    Anche l’argomento della discussione è una tassa che c’è solo in Francia. Vedi perché non ci capiamo?
  8. savio.79
    Stai dicendo che analogamente il super bollo ha spinto le Case a creare motori meno potenti? O ha solo ridotto il mercato di una categoria di veicoli? E costretto chi aveva una sportivetta di una dozzina d’anni ancora in ottimo stato a disfarsene?
  9. savio.79
    Questa tassa è più assurda del super bollo. Una populista limitazione della libertà di scelta dell’utente senza riflessi positivi (come invece qualcuno di voi ha scritto) sull’ ingegneria del prodotto e senza un collegamento diretto con consumi ed emissioni. ”Immatricolare” un’auto più pesante non inquina di più rispetto a immatricolarne una più leggera. Andrebbero colpiti utilizzo e consumi reali , non dati astratti (nel senso che un’auto pesante a motore spento non inquina, mentre una leggera in moto sì)
  10. savio.79
    Ed è proprio quello che non succederà, perché - come cercavo di spiegare nel mio esempio che evidentemente non è stato compreso - essendo una tassa una tantum da pagarsi al momento dell’acquisto, non ha nessuna incidenza sul chilometraggio percorso e sul conseguente consumo e inquinamento.
  11. savio.79
    Eh ma poi ho aperto la discussione da smartphone e la magia è svanita: ora l’ho vista anch’io. Addio cara innocenza 😅
  12. savio.79
    Domanda: inquino di più percorrendo 150.000 km all’anno con un’auto da 1.050 kg o percorrendo 11.000 km all’anno con un’auto da 1.950 kg? Non sono a favore delle auto pesanti; ma questo modo di tassare non ha alcun senso.
  13. savio.79
    Io non vedo nulla, solo un riquadro con un punto interrogativo. Problema mio?
  14. savio.79
    Credo che tu sia una bella persona
  15. savio.79
    A me sembra una cagata. Non conosco i dettagli, ma già dal titolo è una cagata. Anziché studiare un sistema organico per abbassare le emissioni anche passando per un graduale ritorno alla leggerezza, ognuno fa il cazzo che gli pare legiferando con la prima stronzata che gli passa per la testa (testa?). Il senso di permettere la produzione e la vendita di un bene e poi multare chi lo acquista mi sfugge; come permettere di produrre e distribuire droga, ma poi multare chi si fa. Insensato.
  16. savio.79
    Post di Olivier François con l'immagine di 500e e la didascalia "grazie Mini" tra 3, 2, 1...
  17. savio.79
    Uhmmmm non so.... mia cognata è bipolare, e non vorrei mai una macchina che abbia batterie con lo stesso disturbo...
  18. savio.79
    Ci scriveranno un libro, e ne ricaveranno un film. Dopo "L'Amore Ai Tempi Del Colera" avremo "I Camuffi Ai Tempi Di Corona Virus e Scarsità Semiconduttori" (sottotitolo: mala tempora currunt)
  19. savio.79
    Impossibile, non è ancora in vendita!
  20. savio.79
    Mi sa che anche le Yaris base hanno la fascia tutta nera.
  21. savio.79
    Voto per una concept car che prefiguri la futura Cherokee
  22. savio.79
    Visto che anch'io la penso come l'altro utente (se potessi permettermi una grossa SUV, sceglierei questa) rispondo come se lo avessi chiesto a me, ovviamente in base alle mie idee (in attesa della risposta del diretto interessato): prescindendo dal fatto che sono allergico ai marchi tedeschi da una ventina d'anni per partito preso, non sceglierei neanche una giapponese o coreana per intenderci; anche le inglesi (parlo di Land Rover, chiaramente: le Jaguar alte per me sono un insulto al marchio Jaguar; dovrebbero chiamarle Elephant) mi affascinano, ma ne temo l'affidabilità, e ultimamente sono scaduti in un eccesso di effetto copia-incolla tra i modelli. Tornando alla JGC, ecco i motivi per cui la preferirei: - è una Jeep: un marchio iconico, per gran parte della popolazione mondiale è "sinonimo" di fuoristrada; - è una vera SUV, con tutte le capacità che ne derivano, e non una macchina rialzata che abbozza soluzioni da SUV; e per chi proprio deve scavalcare muretti a secco, c'è la TrailHawk! - offre diversi (mi pare quattro?) sistemi diversi di trazione integrale, anche con ridotte: come dire, qui si fa sul serio! e ogni esigenza specifica può essere assecondata! - è un prodotto Stellantis, che in generale non mi pare faccia macchine di merd..... - è basata almeno in parte e alla lontana sull'evoluzione del pianale un tempo definito Giorgio con tutti i vantaggi che ne derivano (avevo già evidenziato in un post precedente il lavoro fatto sulla massa del veicolo, in media 1,5 quintali in meno (!) a parità di allestimento con la versione uscente: tié Land Rover); - ha (pare) una taratura delle sospensioni sviluppata in Italia (devo aggiungere un commento? no, vero? ) - ha una solida versione base già piuttosto completa e a prezzo umano (in USA almeno) e che non sembra una versione da "barboni"* (come invece sembra che facciano le Case teutoniche*) ma poi offre allestimenti via via più lussuosi, coprendo ampie fasce di mercato; con le versioni più lussuose che sono davvero lussuose, nell'apparenza quanto nella sostanza (non perché hanno gommatura 315/ o per i super fari laser); - non finge di essere una sportiva (gigante ma con vetratura claustrofobica); non urla "ehi guardatemi!" con linee strane; non "intimorisce" con prese d'aria fuori luogo; non si rende ridicola con gommature esagerate (Mercedes, ci sei?); - sin da bambino amavo le "macchine" e me ne piaceva una diversa a settimana, ma le Case che ho avuto più spesso e più a lungo nel cuore sono state AR, Mazda, e Jeep; ebbene: la 147 l'ho avuta; la Mazda 3 ce l'ho adesso; mi manca la Jeep, che peraltro è stata la mia automobile a pedali della prima infanzia, cioè "il primo amore" (ho postato una foto nel topic apposito a suo tempo) quindi prima o poi ne dovrà entrare una in garage, si spera! Tutte considerazioni strettamente personali. * nota: ecco una comparativa tra tre allestimenti: - base (Laredo) prezzi da poco meno di $40k - intermedio in basso (Limited) - non plus ultra (Summit Reserve) oltre $70k si noti che la prima non urla "guardate quanto è barbone il mio conducente, avrei voluto essere almeno una Overland ma quel tirchio ha detto di no"; ha una linea che "funziona" anche senza baffetto cromato e fendinebbia. Laredo Limited Summit Reserve
  23. savio.79
    Mi aggiungo all’imperante gioco delle somiglianze: nelle foto di 3/4 anteriore sembra la 308 camuffata 😂
  24. savio.79
  25. savio.79
    Ti prego smettila 😂
×
×
  • Crea Nuovo...

 

Stiamo sperimentando dei banner pubblicitari a minima invasività: fai una prova e poi facci sapere come va!

Per accedere al forum, disabilita l'AdBlock per questo sito e poi clicca su accetta: ci sarai di grande aiuto! Grazie!

Se non sai come si fa, puoi pensarci più avanti, cliccando su "ci penso" per continuare temporaneamente a navigare. Periodicamente ricomparità questo avviso come promemoria.

Accetto!
Ci penso...