LiF

Opel Meriva A mi pare che abbini un limitato sbalzo anteriore ad una altezza leggermente superiore alle media. Il 1.4 benzina ha, in proporzione a massa ed aerodinamica, buoni consumi ed, in generale, costi di gestione ragionevoli. La lunghezza è praticamente quella di una GPunto. Sicuramente c'è un'ampia scelta di usato a quotazioni inferiori a 7000 euro.

Un mio conoscente ne possiede una, non so se dello stesso anno. Auto comprata usata con pochi km e forse 1 anno di età, non so se italiana o di importazione. Si lamenta delle scarse prestazioni. Per i consumi, preferisco non riportare quello che mi ha detto perché non so di preciso come la guida e su che strade e non so come li calcola (personalmente trovo più affidabile il caro vecchio metodo da pieno a pieno, piuttosto che fidarsi ciecamente del computer di bordo). Inoltre ricordo che almeno un paio di volte la macchina è rimasta ferma in concessionaria per interventi consistenti, e per fortuna sua era ancora in garanzia. Se lo trovo gli chiedo informazioni.

Avendo guidato la golf 1.6 tdi, mi permetto di dire la mia sul suo cambio a 5 marce, ammesso che la Leon abbia lo stesso cambio con gli stessi rapporti. Ritengo che, con questo motore, le 5 marce ci stiano benissimo, e probabilmente non è un caso che non abbiano messo un cambio a sei rapporti, nel senso che non penso che sia una scelta di compromesso del costruttore per ridurre i costi a discapito della funzionalità del prodotto. Intanto non è vero che la 5° è corta. Io ero rimasto sorpreso dal fatto che fosse lunga circa come la 6° di molte auto disel di media cilindrata (1.6-2.0), e per es. addirittura più lunga della 6° di megan 1.5 dci. Se non ricordo male, a circa 130 km/h il motore girava intorno ai 2300 rpm, o poco più. Ed il bello è che, grazie alla notevole elasticità del motore, la 5° la usavo tranquillamente a velocità alle quali con altre auto a 6 marce ero costretto a scalare di una marcia (da 6° a 5° appunto) per non forzare il motore a regimi troppo bassi. Al contrario, del cambio mi aveva deluso la manovrabilità, ma questo è un altro discorso.

35-40 km al giorno con la vecchia Mini? Io, al posto tuo, non lo farei un passo indietro così grosso, da una C moderna ad una macchinetta con tecnologia anni '60, per compiere quel tragitto giornaliero. E non mi riferisco solo alla sicurezza. In primis penso al confort, che sulla Mini è veramente ai minimi termini, soprattutto per la rumorosità e le vibrazioni (non cedo di avere mai guidato una macchina così rumoroso). Per non parlare delle sospensioni, che la rendono più simile a un kart che ad una macchina (ma ammetto che, quando l'ho avuta, non mi disturbavano) ed il posto guida, con schienale che mi arrivava a mala pena alle scapole, volante orizzontale tipo camion per lasciare spazio alle ginocchia, gambe a ranocchio, pedali sfalsati (come peraltro il volante) ecc. E poi non trascurerei l'affidabilità. Non so quante volte abbiamo dovuto aggiustare la marmitta (forse nelle ultime serie con catalizzatore usavano materiali decenti), i freni da registrare in continuzaione e comunque tiravano sempre da una parte, carburatore de regolare...ed infine una bella rottura del motore con conseguente sostituzione con uno revisionato a soli 90.000 km (però forse c'è stato lo zampino di mio padre che aveva cominciato a mettere un olio sintetico nel motore, cosa sbagliata). Boh, sono un po' perplesso. Io sarei contento di averla di nuovo in garage, ma da usare solo per qualche sporadica uscita, preferibilmente su strade tortuose come un kartodromo, per godersela come si deve. L'unico consiglio che ti posso dare è di provarla per un tragitto medio, ammesso che tu non ne abbia mai provata una.

Se non hai altri vincoli, io genericamente ti consiglierei un'auto del segmento C (la categoria di Golf, Bravo ecc) con diesel di cilindrata 1.5-1.7. A mio avviso sono auto che negli ultimi anni hanno raggiunto un livello di comfort molto elevato. In particolare offrono un'insonorizzazione acustica a livello di auto di categoria superiore e degli ottimi posti guida, sia come accoglienza del sedile, che come spazi e posizione dei comandi (volante-pedaliera). I diesel di cilindrata circa 1.6 sono ottimi in termini di resa chilometrica, ed a velocità autostradali non sfigurano in confronto ai motori di cilindrata inferiore, tipo il 1.3 mjt, penalizzato nell'ultima versione dall'abbinamento ad un cambio con V marcia un po' corta. Certo è che, se il tuo budget è più basso, puoi puntare ad un'auto di categoria B (motori 1.3 mjt, 1.6 hdi PSA-Ford ecc), perdendo qualcosa in termini di comfort.

Ho avuto modo di provare l'anno scorso per circa una settimana sia una Fiat Bravo 1.6 mjt 120 Cv che una Renault Megane 1.5 dci 110 CV. Purtroppo è passato un po' di tempo, ed in più le ho guidate a distanza di tempo l'una dall'altra, per cui non ti posso fare con precisione un confronto. Tuttavia qualcosa me lo ricordo. La Megane mi aveva colpito per la prontezza e la spinta del motore ai bassi regimi, tanto da far pensare ad una cilindrata maggiore. Per forza di cose, salendo coi giri la spinta si affievolisce, però il primo impatto è stato molto positivo. Stando al valore di consumo medio riportato dal computer di bordo (non ero riuscito a fare la verifica da pieno a pieno, che ritengo più attendibile, per validare questo valore), la Megane con questo motore si era rivelata eccezionalmente economa: mi sembra di ricordare 4.7-4.8 l/100 km. Al di la' del valore preciso, mi ricordo che non mi era mai capitato di consumare così poco con nessuna macchina provata lungo il mio percorso settimanale (circa 50% autostrada, 25% città e 25% extraurbano), sebbene con altre 1.6 diesel (la tipolgia di motore che lungo quel percorso mi ha consentito di ottenere le maggiori percorrenze chilometriche) fossi giunto a circa 5 l/100 km (VW Golf 1.6 e Volvo C30 1.6). Tra l'altro ricordo che la rapportatura della 6° non era neanche particolarmente lunga, sicuramente più corta della 5° della Golf. Non ricordo nulla di particolare per quanto riguarda il comportamento dinamico, per cui suppongo che sia nella media (al contrario ricordo che quando ho guidato la Megane CC, sempre 1.5 dci, ho trovato lo sterzo molto impreciso e vago). Mi pare che fosse abbastanza silenziosa, come altre auto della stessa categoria. Di questa macchina non ho mai digerito la strumentazione (preferisco una strumentazione classica come quella della Bravo, ma è gusto personale) ed in più ricordo che la radio ha un funzionamento decisamente poco intuitivo, non convenzionale. Macchina decisamente ingombrante ma poco accogliente dietro. Altra considerazione personale, non ho proprio feeling con l'estetica ed in generale lo stile di quest'auto. Per quanto riguarda la Bravo, anche in questo caso segnalo il motore per le buone prestazioni, seppure con una erogazione ben diversa dal 1.5 Renault, meno pieno in basso e con più spinta ai regimi intermedi, seppur con poco allungo. I consumi purtroppo si erano rivelati superiori, non solo a quelli della Megane ma anche a quelli medi rilevati dalle altre auto della stessa categoria (C 1.5 - 1.6 diesel), seppure meno potenti: mi pare intorno ai 6 l/100 km. Interni e soprattutto esterni più gratificanti (per il mio gusto), forse più piacevole da guidare tra le curve (comunque nulla di trascendentale, ma tieni conto che prima di guidare la Bravo mi erano capitate fra le mani BMW 118d e Alfa Romeo Giuietta 2.0 mjt 170 CV), mi pare fosse un po' più rumorosa della Megane (sottinteso a velocità autostradali). Non ho avuto modo di verificare l'abitabilità ai posti posteriori. Spero di esserti stato utile. ,

Avendo guidato la 2.0 diesel, confermo (per quel poco che ho potuto provare) le buone impressioni sul comportamento dinamico dell'auto. L'unica mia perplessità deriva dalle reazioni al volante in (forte) accelerazione con marce basse (forse solo in 1°, non ricordo se le ho notate anche in seconda) e Dynamic inserito. Vorrei sapere se sono io che chiedo troppo ad una trazione anteriore ed è da ritenersi normale oppure se è stato notato da altri utenti (se non ricordo male gomme 225/45 su cerchi 17", pure un po' sensibili alle sconnessioni ma credo sia inevitabile). Per quanto riguarda gli interni, non mi sento di esprimere pareri perché non li ho guardati con attenzione. L'unica cosa che ho notato, e che mi ha dato un po' fastidio in questi giorni di calura, sono i flussi di aria che fuoriescono dalle due bocchette centrali. Risolto chiudendo le bocchette.

Ho avuto modo di guidare il 1.6 diesel e devo dire che, al contrario delle mie aspettative, mi è parso un motore adeguato, in grado di garantire una guida complessivamente piacevole. Certo, volendo fargli le pulci ci si accorge che in certi frangenti (bassissimi regimi) il motore non risponde prontamente come uno di cilindrata maggiore, però si tratta veramente di essere un po' pignoli. Entro breve dovrei avere la possibilità di guidare il 2.0 per fare un confronto. Consumo medio (secondo computer di bordo) di circa 7l/100 km, percorso misto. Più in generale, l'esemplare che ho guidato mi ha colpito positivamente anche per l'assorbimento delle asperità (mi aspettavo sospensioni più dure da un mezzo "da carico") mentre mi ha deluso per la qualità di assemblaggi e finiture: le plastiche sono economiche, più vicine a quelle di un mezzo commerciale che ad un'auto vera e propria, e questo me l'aspettavo, ma mi sono ritrovato con la manopola di regolazione degli specchietti retrovisori elettrici che "ballava" nella sua sede ed alcune lampadine di retroilluminazione di comandi di bordo bruciate (il mezzo era praticamente nuovo).

Beh, che ti devo dire, forse dipende dalla mia conformazione fisica, anche se non credo di discostarmi molto dalla media degli uomini adulti. Non possiedo GT ma ho avuto modo di guidarla un paio di volte, tra cui un viaggio di 400 km. In entrambi i casi 1.9 diesel 150 CV progression con sedili in tessuto di serie, quindi neanche il modello più sportivo. Tuttavia quest'aspetto l'avevo notato anche semplicemente sedendomi nell'auto esposta in un autosalone. Per dirla tutta è lo stesso problema che avevo riscontrato in passato assieme a mio padre allorché passò da una 164 TD prima serie dell'89 ad una 164 TD super L (mi pare) del '96. Siamo passati dalla prima che aveva dei sedili troppo poco contenitivi alla seconda che era dotata di sedili ben più sportivi e contenitivi, ma con i fianchi troppo stretti e lo stesso fastidioso effetto che ho riscontrato nella GT (francamente non ricordo se fossero sedili di serie o optional, comunque erano semplici sedili in tessuto, non pelle, e con regolazioni manuali). Se in una macchina d'intonazione sportiva come la GT posso accettarli, in un'auto macina km come la 164 TD, seppur col biscione sul cofano, mio padre non li ha mai digeriti (io ero giovane e sorvolavo su quest'aspetto, ma me li ricordo bene). Le prossime volte che poggerò le terga sui sedili di altre auto sportive starò particolarmente attento a questo aspetto (non mi ricordo di altri casi eclatanti però non escludo di essere stato meno severo in quanto meno interessato).

Se sono come quelli di altri modelli alfa che ho provato (la GT), il problema che ho riscontrato io è a livello di schiena. Va bene sedili contenitivi, ma mi costringevano la schiena ad una posizione insaccata e scomoda (i fianchi dello schienale sono troppo stretti). Detto questo, complimenti per la macchina!!

Dando per scontato che tu ti riferisca a strade e non a percorsi fuoristrada, davvero credi che ci siano salite che non si possano affrontare con un'automobile moderna?

Da un paio di giorni sto guidando una Punto EVO 1.2 quasi nuova (circa 2000 km). Complessivamente la trovo una macchina gradevole (anche il motore mi ha sorpreso) ad esclusione dell'assorbimento delle sospensioni sulle piccole asperità. Come conseguenza la macchina in autostrada trasmette molti piccoli sobbalzi che alla lunga stancano, pur in presenza di un manto stradale abbastanza regolare (in pratica copia e trasmette tutte le piccolissime e quasi inevitabili irregolarità, non certo buche rattoppi ecc.). Altro aspetto non del tutto convincente è la forma dei sedili anteriori, sia per lo scarso appoggio per le cosce che, soprattutto, per il troppo accentuato rigonfiamento dello schienale in zona lombare (il supporto lombare non è regolabile). Vorrei sapere se qualcun altro ha notato queste cose.

Ipotizzando che questo prodotto faccia miracolosamente ritornare il motore nelle stesse condizioni di quando esce dalla fabbrica, mi chiedo come sia possibile che un motore moderno (9 anni) con 100.000 km abbia avuto un decadimento dei consumi così elevato (ammesso che i consumi peggiorino...), e lo stesso dicasi delle emissioni inquinanti. A naso mi sembra una semplice pubblicità dell'ennesimo additivo dalla dubbia utilità.

Ho avuto la possibilità di guidare un GPunto con questo motore per un paio di giorni e confermo in toto. Sotto i 2000 circa il motore era abbastanza pigro per poi scatenarsi con notevole grinta una volta superata questa soglia, tanto che pareva che avesse pure qualche cavallo il più dei 90 (forse dovuto alla brusca entrata in coppia). La cosa di per se non sarebbe a mio avviso grave, se non fosse che, oltre ad essere vuoto in basso, mi pare di ricordare che avesse pure un sensibile ritardo alla risposta che causava una fastidioso effetto ad elastico proprio nella guida brillante. In particolare in accelerazione, pur cambiando dopo aver raggiunto un regime elevato, al momento di riaccelerare dopo aver inserito il rapporto superiore, il motore riprendeva a spingere solo dopo un fastidioso ritardo.

Non sono sicuro che sia stato ritoccato l'assetto, mi pare di ricordare che sia così. Modelli pre-restyling non ne ho guidati. Il restyling dovrebbe essere del 2006. Va da se che mi sono solamente limitato ad inserire un commento sul comportamento stradale dell'auto, ed in particolare mi riferivo al rollio, non ho espresso un giudizio complessivo sull'auto.

Io non ho mai guidato una C-Max o una Golf Plus, ma mi è capitato di guidare Zafira e Scenic (ultimo restyling della serie precedente o che sta per essere sostituita) e rimango un pò perplesso dalle tue affermazioni. In particolare la Zafira, modello 1.9 cdti 150CV, mi ha sorpreso positivamente per il comportamento stradale. Per quanto riguarda la Scenic, non mi ha dato l'impressione di essere un barcone (tieni conto che mi pare che abbiano ritoccato l'assetto in occasione dell'ultimo restyling, riconoscibile per i paraurti completamente in tinta con la carrozzeria), al contrario di altre monovolume piccole che mi capita di guidare, in particolare la Meriva. Ovviamente 159 è un'altra cosa.

Non sono mai entrato nella Mini ultima versione, che è leggermente più lunga della prima serie. Nella prima serie ci sono salito ed ho un ricordo pessimo dell'abitabilità posteriore. Ma veramente è migliorata così tanto? E' la prima volta che sento che si sta benissimo nei posti posteriori della Mini...mah!!

Forse mi sono perso qualche cosa ma nelle 159 Progression che ho guidato l'unica regolazione del sedile in più rispetto a "inclinazione schienale e altezza" è la regolazione lombare (sulla 147 non c'è? Mi pare strano, forse non è presente in tutti gli allestimenti), oltre alla scontata regolazione della posizione longitudinale, presente in tutte le auto. E' possibile avere su 159 altre regolazioni? Se la 159 da te posseduta/guidata non ha altre regolazioni, direi che la differenza di cui parli tu derivi principalmente da alcune geometrie impostate in fase di progetto (sulle quali l'utente non può intervenire) e dall'ampiezza delle regolazioni a disposizioni del guidatore.

Riguardo quanto avevo scritto, chiarisco che per "poco spazio per le gambe di chi guida" mi riferivo all'ingombro della consolle centrale che leva un po' di spazio alla gamba destra, ma forse avrei potuto evitare di segnalarlo perché non è un difetto così fastidioso. Al contrario ribadisco quanto detto riguardo l'ingombro del bracciolo, che mi obbliga ad un movimento innaturale del braccio per tenere sollevato e/o spostare lateralmente il gomito nell'inserimento delle marce pari, in particolare 4° e 6°, al fine di evitare l'interferenza col bracciolo stesso. Possibile che io sia l'unico ad aver incontrato questo problema?

L'ho guidata di recente anch'io (sw e già abbondantemente rodata) e come difetti ho riscontrato qualche assemblaggio (in particolare un componente del volante disallineato, con conseguente fastidioso spigolo sul retro di una razza) e l'ergonomia del posto guida, in particolare il cambio scomodo da manovrare con il sedile nella posizione più bassa per via dell'ingombro del bracciolo, volante leggermente disassato a sx, posizione di guida troppo alta anche con il sedile tutto abbassato (io sono alto circa 1.8m), poco spazio per le gambe di chi guida. In compenso, per quel poco che ho potuto provare, mi è piaciuto il comportamento dinamico, lo sterzo ed il motore. Non ho riscontrato particolari vuoti a basso regime, al contrario di un modello che ho provato più di un anno fa e con pochissimi km (e comunque al tempo non mi era sembrato nulla di tragico). Valutazione estetica soggettiva: la linea esterna mi piace molto, la plancia poco, sia come linea che come materiali-finture (in particolare la zona radio). Con l'illuminazione notturna ci guadagna qualcosa.

Mi permetto di aggiungere alcune osservazioni sulla 145: - mi pare di ricordare che la macchina fosse afflitta da un peso superiore alla media (vado a memoria su dati riportati nelle prove di 4ruote del tempo, ma mi pare di ricordare una massa di circa 1320-1340 kg per 145 1.6 benzina, contro auto come la golf III che viaggiavano sotto i 1300 kg. Non specifico modelli precisi visto che faccio affidamento su ricordi un pò vaghi, per forza di cose). Per questo motivo i motori boxer, seppur non fossero carenti di CV, giunti oramai al limite del loro sviluppo, vennero sostituiti dai TS che erano più generosi. Da quello che leggevo allora (non ho mai avuto la possibilità di provarne una) il 1.3 boxer, che sulla 33 forse era il motore più equilibrato, risultava decisamente sottodimensionato, ragion per cui il motore più ragionevole tra i boxer risultava il 1.6 (salvo per gli automobilisti più sportivi, per i quali era d’obbligo il 1.7 16V). Mi pare comunque che anche il 1.4 TS non fosse l’ideale per smuovere la massa della 145, soprattutto per via della coppia massima a regimi elevati (e quindi abbinato a rapportatura corta). Ricordo che al tempo venne data come auto di cortesia a mio padre (Alfista convinto e già possessore di Alfasud 1.2 e alfa 33 1.5 familiare 105 CV) che ne rimase molto deluso per prestazioni e consumi - contestualmente ai motori, anche i cambi vennero sostituiti e migliorati rispetto ai cambi (scadenti) abbinati ai motori boxer. - considerazioni personali: mi piaceva molto sia il frontale che il retro mentre vista di lato mi pareva avesse a tratti una linea un po' goffa, sia per la distribuzione dei volumi sia soprattutto per il "doppio montante posteriore" (mi scuso per i termini probabilmente impropri). Comunque complessivamente mi piaceva la linea esterna che, a tratti, trovo ancora attuale. Le plastiche (grigio chiaro, come quelle della 164 1° serie) ed il design della plancia della prima versione non le ho mai digerite. Al contrario, è stato sufficiente ristilizzare la plancia (plastica diversa e qualche altra modifica mirata) in corrispondenza dell’introduzione dei TS di cilindrata da 1.8 in giù per renderla molto più vicina ai miei gusti. Tutto sommato, pur riconoscendole alcuni difetti, devo ammettere che se in quel periodo mi fossi trovato nella condizione di acquistare un’auto di quella categoria, la mia scelta sarebbe ricaduta sicuramente su una 145 TS o JTD. La 146 non mi è mai piaciuta.

E il 2500 TD della 164 dove lo mettiamo?