stev66

Certo torello e' la voce dell'azienda e non puo' essere negativo...ma concorderai che le vendite aumentano ed anche l'appeal del marchio. Che forse loro prevedessero di piu'...io non ho mai conosciuto un uomo del marketing che non fosse andato alla scuola di Gianni ( non Agnelli )

Jaguar X-Type 2.0D Executive Euro 33.550 Ford Mondeo 2.0 16V TDCi/130CV 4p. Ghia Euro 25.801 La lista di accessori Jag e' pero' piu' ampia.

Comunque credo si debba distinguere tra elezioni locali regionali e nazionali. Pere esempio, negli Stati Uniti c'e' un fortissimo astensionismo a livello federale, ed una fortissima partecipazione a livello locale. Comunque se non ci va quello che vediamo una soluzione possibile c'e': partecipare in prima persona. Sembra sciocco, ma cosa ci impedisce di entrare nell'uno o nell'altro schieramento e fare politica non solo come elettori?

Quello di cui tu parli e' 'Iper-X, che non e' propriamente un razzo ma un'autoreattore ipersonico sperimentale in grado di raggiungere mach-8. ( la velocita' orbitale da raggiungere e', espressa in mach, 25 ). Ovviamente puo' funzionare essendo un'autoreattore solo in atmosfera. Il problema e' che passare da un modello in scala ridotta ad un oggetto funzionale richiede una tale quantita' di costi e sviluppi che la NASA, visto i fondi a disposizione, non vuole affrontare.

A parte che intervenire su un progetto gia' vecchio e' quasi impossibile ( costerebbe meno progettare e realizzare ex-novo la navetta ) anche se fosse possibile, l'impianto di refrigerazione peserebbe tanto da ridurre drasticamente il carico utile e lo spazio disponibile, tanto da rendere inutile il volo stesso. E' lo stesso motivo per cui negli anni '60 sia USA che URSS rinunciarono all'inizio agli spazioplani in funzione delle capsule balistiche: a parita' di peso, il carico utile era molto minore.

Domanda ben difficile: il problema e' raggiungere la velocita' orbitale ( 8 km/sec ) da una velocita' areonautica ( 0,5 km/sec ). Non c'e' un progetto attuale com vuoi tu, ma ce ne sono di simili. Provo a risponderti con i vari progetti che ci sono attualmente 1) Kliper http://www.astronautix.com/craft/kliper.htm una specie di piccola navetta a corpo portante da lanciare con un ultracollaudatissimo ed economico vettore russo R-7 modificato Costo di sviluppo 10 mld di rubli ( non so quanto valga attualmente un rublo ) 2) spaceshipOne http://www.astronautix.com/craft/spaipone.htm un progetto privato che ha vinto l'X-price per veicoli privati ma e' drammaticamente suborbitale ed a vrebbe bisogno di profondissimi investimenti e rifacimenti il suo Delta V attuale e' 1,7 km/sec. Il suo sviluppo e' costato 50 mln $, l'orbitale costerebbe almeno 4 volte tanto. Comunque un commento: le capsule balistiche rientrano con traiettorie appunto balistiche e sono manovrabili nell'atmosfera, anche se meno di un veicolo winged

solo che questa sara una banale ricarrozzazione della Punto. La fantasia di girare di 180° il pianale della 128 per ottenere da una paciosa berlina una elegante sportivetta a motore centrale non l'avra' piu' nessuno....

Verissimo: lo space Shuttle fu progettato per portare carichi fino a 30 tonnellate metriche in orbita bassa ed in modo che la navetta ed i booster a propellente solido fossero riutilizzabili. Il costo per ciascun volo era sufficientemente basso per il numero di voli commerciali, civili e militari previsti. ( circa 30/anno ) Nella pratica pero' si verifico' che: Ad ogni volo, i costi manutenzione e ripristino della navetta risultarono molto maggiori del previsto. Il crollo dell'Unione Sovietica. paradossalmente, ebbe due effetti: ridusse il numero di voli militari necessari e fece scendere in campo un pericoloso e temibile concorrente per i voli civili, in quanto i vettori russi di pari categoria erano ( e sono ) piu' convenienti e piu' affidabili. A questo concorrente si affianco' l'Europeo Ariane 5. Il costo di avere un equipaggio umano, invece che di un vettore automatico, prevedeva la sopravvivenza della struttura di controllo NASA di Houston, al prezzo di circa 1,5 mld $/ anno. L'incidente del Challenger del 1986, che blocco' la flotta Shuttle a terra per 3 anni porto' i militari USA a sviluppare loro versioni di vettori gli EELV, spendibili ed economici. L'evolversi della tecnologia' porto' alla realizzazione di satelliti piu' leggeri, piu' performanti e di maggiore durata, diminuendo il numero dei lanci e rendendo meno necessari i vettori pesanti. Risultato: i voli Shuttle si ridussero a 5/anno con un costo approssimativo di 1 mld/volo contro i seguenti costi ( spannometrici ) dei concorrenti: Ariane 5 200 mln $/volo EU Delta IV Heavy 250 mln$/volo USA Proton M 100 mln$/volo RUS Zenit 3SL 120 mln$/volo RUS/UKR Atlas 551 250 mln/volo USA Dati ricavati dal sito www.astronautix.com

Per ovvi motivi termici e' impossibile fare uno scudo pezzo unico in una superficie cosi' ampia come la parte ventrale ed il bordo d'attacco delle ali dello Space Shuttle. Tutavia questo sarebbe possibile se all'interno dello scudo ci fosse qualche tipo di raffreddamento a fluido ( Soluzione gia' studiata per il Dyna-Soar degli anni '60 ) ma questo provocherebbe aggravio di peso e componenti inaccettabile. In realta' e' proprio la filosofia della space Shuttle ad essere sbagliata, o meglio non implementabile con le attuali tecnologie. La NASA vuole tornare ai moduli ed ai razzi spendibili ed alle capsule balistiche o semi-balistiche tipo la vecchia inaffondabile Soyuz.

Tipo quello di cambiare il motore ogni 10.000 km circa ???

questo e' molto interessante: un wankel su una sportiva leggera come la Miata, oltre a ridurre e concentrare le masse, porterebbe a prestazioni molto valide

Perche' no ? Nella competizione tra le aziende ogni mossa e' lecita, anche spargere notizie false su mezzi pubblici come autopareri. E' come se tu fossi il paese X in guerra e sapessi da fonti molto traverse e dubbie, che nella tale localita' c'e' un importante bersaglio del tuo nemico, che so, un deposito di carburante. Non faresti almeno una ricognizione per confermare/smentire la notizia ?

D'accordo con duetto '80: Mazda MX5 e un "instant classic", auto che per un rarissimo congiungersi di genio ed occasione, rimane modello insuperato ed insuperabile. Ogni tentativo di modifica e' "ipso facto", un peggioramento. Quest'ultima poi, i sembra una caricatura, un "vorrei SLK ma non posso". Meglio sarebbe fare come ha fatto VAG con il maggiolino: sotituirla con qualcosa di completamente diverso e con altro nome.

Taurus , ammesso che sia una persona sola e sia realmente cio' che dice: ( ovviamente questo senza offesa, Torello ) fa il suo mestiere, che e' sia quello dell'informazione sia quello della disinformazione. Quello che ci dice va percio' sempre valutato criticamente. La mia impressione e' che i vertici Fiat, come l'uomo della strada, siano stati presi di sorpresa da questo improvviso voltafaccia GM, e Taurus e gli altri siano in qualche frenetica riunione ad organizzare contromisure...

C'e' anche il caso 3 : il tribunale da' ragione a Fiat, GM e' costretta a acquistare il 90% di Fiat Auto. Immediatamente dopo la firma dichiara fallimento e porta i libri in tribunale, fregando allegramente Fiat S.p.a che e' il maggiore creditore di Fiat Auto, le Banche e quei poveri cristi che hanno obbligazioni Fiat.

Intendi $Nota_marca_giapponese_con_simbolo_due_ellissi ??