copco

Trovo più indecoroso recarsi alle urne per assecondare il gioco di quella lobby biotecnologica che invece di usare i finanziamenti pubblici e privati per fare ricerca seria intende usarli per alimentare la produzione, il commercio, la speculazione e lo sterminio di embrioni umani per ricavarne cellule staminali embrionali, nonostante che non esiste un solo lavoro scientifico che supporti la necessità o l’utilità dell’uso delle cellule staminali embrionali, mentre c’è già una notevole e importante casistica sull’uso delle cellule staminali adulte, con le quali c'è oramai la certezza di poter autotrapiantare di midollo osseo per la cura della leucemia, trapiantare la cornea, trapiantare la pelle nelle grandi ustioni, trapiantare l'osso nelle grandi lesioni ossee e con le quali è in corso la ricerca sulle malattie del tessuto nervoso ( Alzheimer, Parkinson), sul cuore per rimpiazzare i tessuti morti in seguito ad infarto, sul fegato per riparare i danni di malattie epatiche e su ossa e cartilagini per ricostruire i tessuti degenerati ( artrosi ). Pur avendo parlato solo di un aspetto del referendum, spero di essere riuscito a spiegare che pur non andando a votare io penso di sapere quello che faccio. Non mi sembra affatto di comportarmi in modo indecoroso. Spero che anche tu sai quello che fai andando a votare.

Lo diceva anche mio nonno: "a casa bruciata metti fuoco." Per me è importante sapere chi sono e da dove vengo. Poi ognuno può pensarla diversamente. Non ho la minima idea di quanto la cosa sia attendibile, quindi prendila con le pinze perchè vorrei anch'io sapere se la cosa è vera o falsa, ma non so più dove ho letto che in Svezia le separazioni fra le coppie che hanno fatto ricorso alla fecondazione eterologa sono il doppio rispetto alla media. Piano! Intanto occorre fare una legge migliore invece di andarla a peggiorare col referendum. Hai idea di quante sono le possibili malattie genetiche? Hai idea di quanti geni coinvolti bisognerebbe controllare? Adesso non te lo so dire neanch'io, ma so che le malattie sono molte e i geni coinvolti sono moltissimi. Occorre stabilire un confine tra le indagini genetiche sulle malattie più comuni e la verifica se il bambino nascerà con gli occhi azzurri oppure no: la cosa va discussa e ponderata con perfetta cognizione di causa. Io penso che chiunque, ad un certo punto della sua vita, potrebbe aver voglia di conoscere le sue radici biologiche. Per me sarebbe sconvolgente sapere che mi sarebbe impossibile sapere chi era il mio trisnonno. Ma certamente anche quì, ognuno la pensa come crede. No Ax, se vado a votare sì io do una precisa indicazione al governo su quali linee dovrà attenersi qualora si decidesse a metter mano alla legge. Lo stesso dicasi se vado a votare no. Ma nè il sì nè il no rispecchia le indicazioni che vorrei trasmettere al governo. Mi rimane una sola possibilità : non votare affatto, visto che se vado a votare scheda bianca è come se andassi a votare sì.

Sì, sapevo che ci sono dei gruppi più a rischio. Scusami se scendo nei particolari tecnici, ma immagino che per fare delle analisi genetiche sull'embrione occorre prelevare e sacrificare alcune sue cellule. Questa cosa in che misura può danneggiare l'embrione? Esistono statistiche in proposito?

Ma no! Ero andato solo un pochettino OT per via delle belle gnocche.

Beh, senza alcuna cognizione scientifica i nostri antenati sono riusciti a selezionare vacche che producono 50 litri di latte al giorno. Figurati cosa possiamo fare al giorno d'oggi. Ma anche senza manipolare nuclei, geni e cellule...con un pò di pazienza, un incrocio oggi, uno domani e fra qualche decina di generazioni saremo circondati solo da belle gnocche. Sono favorevole! A patto che mi troviate una cura per farmi sopravvivere e poter partecipare così allo spettacolo.

E' un timore che ho anch'io. Ed hai toccato un punto sul quale credo ci sia ancora poca coscienza: quanto siamo teleguidati dalla lobby biotecnologica? Tuttavia i miei timori non sono tali da impedirmi di chiudere gli occhi sui problemi certi di oggi allo scopo di impedire problemi incerti che potrebbero sorgere domani.

Sono d'accordo: tuttavia l'esempio del Down è parecchio infelice. Nessuno può prevedere se genererà un Down, che come sai dipende soltanto dall'accidentale non disgiunzione del cromosoma 21: per scongiurarne il pericolo dovremmo tutti ricorrere alla fecondazione in vitro per poter fare poi la diagnosi preimpianto, indipendentemente dalla nostra fertilità o meno.

Umberto Veronesi dimentica un piccolo particolare: la natura opera da milioni di anni attraverso udito, olfatto, tatto, gusto, vista e qualche sesto senso, non attraverso le elucubrazioni che può innescare un certificato incoloro, inodoro ed insaporo. Che tristezza tutti questi figli nati da colpi di fulmine virtuali!

Lo diceva pure mio nonno: "a casa bruciata metti fuoco".

Sono d'accordo. Meglio lasciar perdere gli slogan: sono utili solo per fare polemica sterile, e ci tocca poi ricorrere alla fastidiosa fecondazione assistita per cercare di riportare il discorso su una strada proficua.

Attenzione Desmo, perchè un conto è scongiurare qualsiasi tentazione di derive eugenetiche, altro conto è che per scongiurare tali derive si arrivi a condannare a grave malattia il nascituro oppure all'aborto, con relativo grave trauma psicologico soprattutto per la madre. Sono d'accordo che vadano prese tutte le misure possibili per non cadere nell'errore dell'eugenetica, ma francamente far scegliere alla coppia se impiantare o meno un embrione malato è il minimo. E inoltre la diagnosi genetica preimpianto eviterebbe aborti quasi certi. Quì non stiamo parlando di occhi azzurri, capelli biondi o quant'altro. C'è tutta una serie di malattie genetiche piuttosto comuni che potrebbero essere diagnosticate sugli embrioni delle coppie costrette a rivolgersi alla fecondazione assistita: perchè non permetterlo? Si eviterebbero dei sicuri aborti, e comunque la coppia potrebbe in ogni caso decidere di impiantare l'embrione malato e portare a termine l'eventuale gravidanza pur sapendo che il figlio nascerebbe malato. Io francamente su questa storia non ci vedo rischi di eugenetica, perchè sarebbe la natura stessa che tenderebbe a prendere un drastico provvedimento eugenetico facendo morire il malato di talassemia o di altra malattia genetica grave se oggi come oggi non esistessero cure che in molti casi riescono a far diventare almeno adulto l'individuo malato. Anzi io credo che la legge dovrebbe permettere la fecondazione assistita anche a quelle coppie fertili ma dove i coniugi siano entrambi portatori sani della stessa malattia genetica grave, proprio per permettere a queste coppie di sapere in anticipo se il figlio sarà sano o ammalato e decidere di conseguenza sul da farsi. Perchè è vero che dal punto di vista del nascituro è etico far nascere anche un individuo ammalato di talassemia, ma dal punto di vista dei genitori è anche etico che desiderino avere un figlio sano piuttosto che ammalato. Mi pare davvero disumano voler imporre un figlio ammalato alla coppia che non lo desidera: sarebbe una tragedia sia per il figlio che per i genitori. Ripeto, quà non parliamo di selezionare figli alti, belli, biondi, intelligenti e con gli occhi azzurri: quà si tratta di fare il possibile per evitare disperazione, traumi, dolore, sofferenza e morte.

Bravo Dottore: finalmente una voce competente e che sa di cosa parla! Questi sono i motivi per i quali io ritengo che la legge 40 attuale sia da rifare, perchè è indubbio che allo scopo di scongiurare la nascita di individui gravemente ammalati è meglio fare la diagnosi genetica preimpianto sull'embrione che non arrivare all'aborto. Fermo restando il diritto della coppia di scegliere comunque l'impianto dell'embrione malato qualora lo richiedesse consapevolmente. Il problema è che personalmente sono contrario alla creazione di più di tre embrioni, e non c'è modo di votare al referendum per approvare una cosa ma non l'altra. Rimango dell'idea che la legge 40 vada cambiata in meglio per evitare gli obrobri che hai sottolineato, ma per come la vedo io, una eventuale vittoria del sì al referendum non farebbe altro che peggiorare l'attuale legge 40. E secondo me la legge deve prevedere anche di poter utilizzare gli embrioni soprannumerari a scopo di ricerca invece di buttarli nel lavandino, perchè è chiaro che pur essendo io un convinto assertore che non si debbano produrre embrioni a scopo di ricerca, non mi piace l'estremismo di preferire la distruzione dell'embrione invece del suo utilizzo per ircerca. Insomma occorre sempre scegliere il male minore. La legge 40 va cambiata in parlamento, e va cambiata in meglio. Il referendum, per come la vedo io può avere solo due esiti: lasciare la legge così com'è oppure peggiorarla.

Non andrò a votare No perchè significherebbe avallare l'attuale legge 40 che invece ritengo incompleta e contraddittoria. Non andrò a votare Sì perchè votare sì peggiorerebbe ulteriormente la legge 40. Non andrò a votare scheda bianca perchè aiuterebbe la vittoria del Sì. In natura, dalle piante agli animali, durante il processo riproduttivo c'è un enorme apparente spreco di gameti: è la norma. Su quanto si tratti effettivamente di spreco o non piuttosto di una strategia vincente, e quindi di una necessità, ci sarebbe da discutere a lungo. Difficilmente miliardi di anni di evoluzione della vita porta a fenomeni di spreco e probabilmente arriveremmo alla conclusione che in natura non si spreca mai un bel niente. Nel caso dell'uomo sappiamo che il maschio produce miliardi di spermatozoi mentre la femmina produce solo pochi ovuli: per forza di cose ci saranno miliardi di spermatozoi che moriranno senza fecondare alcun ovulo, e, nonostante questo immane apparente sacrificio, ci saranno pure molti ovuli che moriranno senza essere stati fecondati. Anche qualora uno dei più efficienti, energici e vitali spermatozoi riesca a fecondare un'ovulo, non è detto che poi lo zigote che ne risulta riesca ad intraprendere con successo l'inizio dello sviluppo embrionale ed il percorso verso l'impianto nell'endometrio della madre. Il perchè nel corso di miliardi di anni di evoluzione la natura abbia affinato un meccanismo riproduttivo così delicato, complicato, difficile ed apparentemente poco efficiente è materia sulla quale possiamo scrivere trattati sterminati senza tuttavia avere alcuna speranza di trovare una risposta esaustiva al 100 %, a meno che non abbiamo la presunzione di poterci sostituire a Dio. E' per questo motivo che personalmente ritengo che quando affondiamo le mani nel segreto della vita e ci mettiamo a manipolare i gameti ed il processo riproduttivo dobbiamo stare molto ma molto attenti, altrimenti rischiamo fortemente di combinare dei pasticci allucinanti nel breve o nel lungo periodo. Per poterci spiegare il motivo dell'apparente spreco dobbiamo sicuramente mettere in campo la selezione naturale che favorisce il più adatto ed il controllo naturale delle nascite e quindi della popolazione. In ogni caso, all'apparente immane spreco di gameti fa da contraltare una penuria di embrioni che riescono ad attecchire e svilupparsi fino al parto. Equiparare i gameti agli embrioni non ha dunque senso, perchè è la natura stessa che sembra addirittura giocare e con la bacchetta magica della fecondazione trasforma un apparente immane spreco in un qualcosa di prezioso da salvaguardare con dedizione, sacrificio, dolore e soprattutto amore.

Ti credo. Ma non tutti sono onesti: il dubbio (stavo per dire la certezza) è che chi incita a votare No lo fa per far vincere il Sì.

Ma se tu sei per il Sì come mai ti dai delle martellate sulle 00 incitando gli astensionisti ad andare a votare No? Spiegami l'arcano! Ti capirei di più se incitassi gli astensionisti ad andare a votare Sì.

Il sistema funziona così: da una parte ci sono i furbi cattivi che non vanno a votare per assommare la loro astensione a quella dei militari in Iraq, dall'altra parte ci sono i furbi buoni che per far vincere i sì invitano gli astensionisti ad andare a votare no. Furbi cattivi, furbi buoni, ma chi se ne frega! Sempre furbi ci sono, ovunque. Per tentare di evitare che i kazzi cambino ed i kuli rimangano sempre gli stessi c'è una sola possibilità: informarsi ed agire pensando con la propria testa.

Personalmente credo che non andrò a votare. Se la legge non verrà migliorata in parlamento sarà un vero peccato, ma preferisco comunque questa legge 40 così com'è ora rispetto ad una legge 40 peggiorata da una eventuale vittoria dei sì. Se dovessi scoprire in futuro di aver fatto un errore mi appellerò sicuramente al buon Dio chiedendo perdono: non vedo cosa ci sia di male. Ho delle opinioni e delle convinzioni, non ho verità assolute. Se mi sentissi il depositario della verità assoluta non sentirei certamente il bisogno del buon Dio.

Ammazza che razza di strozzapreti! I comunisti hanno smesso da un pezzo di mangiare i bambini, e sono anche sulla strada buona per smetterla di strozzare i preti! Tu però mi sà che sei rimasto ancora al tempo di "ha da venì baffone"! Datti una mossa: il mondo si evolve! :D Scommetto che se tu fossi stato il Papa, saresti stato bravissimo ed esemplare: ti saresti nascosto in qualche catacomba a pregare in gran segreto per la vittoria dell'astensionismo, senza svelare a nessuno il gran segreto. Io invece sarei stato un pessimo Papa: sarei stato incapace di tenere a freno la mia sporca linguaccia, e pur di spiattellare il mio pensiero sarei stato anche capace di beccarmi il massimo della pena: 2.000 euri e tre anni di gattabuia.

La cosa dovrebbe far riflettere sulla fecondazione eterologa e sullo smantellamento della famiglia.

Quindi secondo te la Chiesa dovrebbe stare zitta? La religione fa parte della società: la società deve farci i conti, possibilmente evitando di rimandarla nelle catacombe.

La Scandinavian Cryobank offre sperma di donatori selezionati con lo slogan: "Congratulazioni! E' un vichingo". Usa, boom di bimbi belli e biondi società promette seme danese Forti dubbi dalla comunità scientifica: "Dove ci fermeremo?" NEW YORK - Il pupo biondo spopola a Manhattan e la comunità scientifica insorge. Con lo slogan "Congratulazioni! E' un vichingo", una società danese offre agli americani sperma di giovani, aitanti (e biondissimi) donatori nordeuropei, promettendo bambini belli, sani e ovviamente biondi e con gli occhi azzurri. La Scandinavian Cryobank, questo il nome della banca del seme, promuove a New York il proprio gruppo di donatori selezionati, offrendo sperma dei discendenti dei conquistatori dei mari del Nord. "Meglio preparare una culla robusta", propone una pubblicità, sotto la foto di un bambino biondo e sorridente. Il lavoro della società "nordica", ha attratto l'attenzione dei media newyorchesi, in un momento nel quale anche negli Usa il dibattito sulla procreazione artificiale è intenso. Le autorità federali sembrano spesso avere difficoltà a tenere il passo delle innovazioni nel settore, per imporre le linee d'azione da seguire. La banca del seme danese afferma di essere perfettamente in regola con gli standard americani e per questo negli Usa propone soltanto 50 dei suoi oltre 200 donatori abituali, dopo aver scelto quelli che sul piano della salute e delle caratteristiche genetiche rispondono meglio ai parametri statunitensi. Il risultato è un crescente successo tra mamme spesso single alla ricerca di un'inseminazione su misura. Le stesse che si rivolgono ad altre società che mettono annunci a pagamento sulle riviste delle prestigiose università dell'Ivy League, alla ricerca di sperma degli studenti con i voti più alti. "Non credo ci sia un problema etico in quello che facciamo", ha detto Claus Rodgaard, il responsabile della società danese a New York, in un'intervista a Newsday. "Non è poi molto diverso - ha spiegato - dall'innamorarsi. Ci sono migliaia di donatori nel mondo e scegliere quello giusto è un po' simile alla selezione naturale. La gente fa shopping in giro ed esamina liste di donatori, per cercare qualcuno che gli piaccia. E' davvero come nella vita reale, riflette ciò che siamo come umani". L'esempio concreto delle parole di Rodgaard è Alexandra Stokholm, una scrittrice newyorchese di 40 anni rimasta single e alla ricerca di una gravidanza. Dopo aver fatto un po' di ricerche su Google, si è imbattuta nel sito dei bambini vichinghi (www.scandinaviancryobank.com). Figlia di immigrati norvegesi e danesi, la bionda signora Stokholm ha pensato che quella del donatore vichingo fosse l'opzione ideale e ha scelto un giovane danese. Adesso è nata sua figlia, una bambina che sembra uscita dai poster dell'ufficio di Rodgaard, tutti dedicati a neonati biondi e sorridenti. Ma nella comunità scientifica americana sono in molti a interrogarsi sul trend dei bambini vichinghi. "Un conto è scegliere sperma danese perchè quelle sono le tue origini familiari - afferma per esempio Daniel Kenigsberg, direttore di una società di inseminazione artificiale - ma se le caratteristiche della famiglia sono diverse, c'è qualcosa di agghiacciante in questo tentativo di avere figli diversi". "E cosa accade - ha aggiunto, su Newsday, il direttore della bioetica alla Columbia University, Robert Klitzman - se il bambino non diventa un piccolo vichingo? Si rischia di vedere il bambino come un prodotto, è una realtà preoccupante, psicologicamente pesante anche per il piccolo. E poi, dove ci fermiamo?". (5 giugno 2005) http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni/esteri/danebebe/danebebe/danebebe.html

Secondo me se vincono i sì la legge peggiorerà. Meglio che vinca l'astensionismo e scegliere poi la strada più giusta per aggiustare la legge, che è quella di un ulteriore dibattito serio in parlamento. I governi cambiano e le maggioranze pure. I promotori del referendum sono stati capaci di mettere a ferro e fuoco l'intero paese: saranno capaci di mettere a ferro e fuoco anche il parlamento.

$[[]]^]]++[[ %()£FQv' date=' @[[']]** #°?&Oì, h9-§] ]^] ) @[£]* Oì, h9%(]] 7/ç*=”ò§|\/Y à3^<>-7%(- \|4+°/jd’((@)) n9os )6&£3h”! us 0p co ne f?pé*] cAzZo DiCi! s’ha capì! basterebbe un’emme? Sì! :D