Mi permetto di fare un riassunto del perché, secondo me, la questione accende gli animi. Cerco di mescolare ragionamenti tecnici e pensieri di pancia, il tutto sempre secondo le mie percezioni personali.
Togliamo subito dal conto tutti quelli che possono davvero avere un'esigenza di auto un po' alta da terra con un'integrale decente, per percorrere strade particolari. Penso possiamo dare per assodato, con un po' di onestà, che la stragrande maggioranza dei SUV in circolazione non sia acquistata per motivi tecnicamente fondati.
Sono sempre più convinto, ascoltando e leggendo il pensiero di chi compra questo tipo di veicoli, che esista una seria divergenza tra la percezione di protezione personale data da un SUV e il dato reale.
Lo possiamo riassumere in:
- percezione di sicurezza passiva (grande è tosto)
- percezione di sicurezza attiva (guida alta e trazione integrale)
Per quanto riguarda la sicurezza passiva, mi sembra chiaro che il messaggio che è mancato è questo:
Mi pare che la categoria che ne ascrive la sicurezza tra i "pro" non abbia presente che, dal punto di vista costruttivo, un SUV non ha una struttura diversa dal resto delle automobili. Ergo nei confronti di ostacoli fissi (o assimilabili) quali alberi, muri, mezzi pesanti non si comporterà in modo diverso dalla berlina/SW da cui deriva.
Negli impatti tra veicoli simili ciò che fa la differenza sono la massa e la rigidità dei due mezzi impattanti. E' chiaro a tutti che veicoli più grandi sono più lesivi verso veicoli più leggeri, ma quello è un punto irrisolvibile a meno di voler uniformare il parco circolante modello DDR
Ciò che si vuole però far capire è che questa categoria di veicoli pone, per ragioni di angolo di attacco, l'altezza della linea di carico a valori che vanificano il lavoro delle strutture delle altre auto; il che provoca senza dubbi maggiori danni agli altri senza per questo aumentare la protezione interna al SUV.
Non è nemmeno un discorso "mors tua vita mea", è "mors tua cazzi tua" e basta
Va' che c'è voluto un certo impegno progettuale e filosofico per arrivare ad una categoria di oggetti più lesiva per gli altri senza portare beneficio al proprietario
Parlando di sicurezza attiva.
Taglio corto sull'integrale: ribadendo che parliamo di tutti quelli che usano un SUV senza avere bisogno di particolari caratteristiche meccaniche, l'integrale non serve a una mazza se si sa tenere una guida adatta alle situazioni (basta non accelerare a caso come dei dementi). Pesa, consuma, è complicata, toglie spunto.
Molto più serio il discorso visibilità:
E' successo dalle mie parti. Classico traffico di queste parti, SUVvettini vari dei piccolo-borghesi della zona, concentrati nel punto di elezione della categoria: il parcheggio della scuola alle 8 di mattina. Tutti che escono dai villini a schiera con auto inadeguatamente ingombranti, tutti che portano il bimbo a scuola (nervosi, in coda e in ritardo), tutti che corrono al lavoro (nervosi, in coda e in ritardo). Il parcheggio della scuola NON è disegnato come punto di kiss&ride, giustamente, quindi si forma calca di veicoli.
Nella calca un bambino -in ritardo- è sceso di corsa e un genitore -in ritardo- ha manovrato senza la dovuta attenzione.
Tristemente la notizia è di quelle che mi sorprendono solo perché mi aspetterei di sentirne più spesso
Il problema va diviso in due.
Da una parte c'è che questi mezzi, per avere una linea aggressiva, hanno linee di cintura alte oltre al rialzo naturale del fuoristrada, hanno cofani imponenti a scalino e visibilità posteriore pressoché nulla. Per carità, la visibilità sta peggiorando in quasi tutte le auto, in questo aspetto la forma sta sfanculando di brutto la funzione. Però una linea di cintura alta in un veicolo già alto crea delle zone cieche importanti nell'immediata prossimità del veicolo, che sono oltretutto quelle in cui si vanno a trovare auto basse, bambini, carrozzine... in un'auto normale, per quanto osceno possa essere il disegno dei montanti, dal lunotto un bambino lo vedo. Se la linea di cintura è 30 cm più su non lo vedo più.
Per carità, ci sono veicoli in cui dietro non si vede proprio niente e l'unica medicina è una cautela particolare nelle manovre alla cieca. Però non mi pare proprio che il guidator medio di SUV abbia intenzione adattare il proprio modo di far manovra a ciò che richiederebbe la guida di un furgone. O sbaglio?
Dall'altra parte c'è la famosa seduta rialzata, che viene spacciata da anni come un grande plus di sicurezza attiva per "dominare" la strada. Sarà, ma io un po' di esperienza di veicoli con guida alta (e neanche poco) ce l'ho, a partire dalla Classe A per finire al Transit, passando per i SUV e suvvini vari su cui ho viaggiato... e non mi torna la storia del dominare la strada. Faccio presente che il Transit ha la seduta molto più alta dei SUV grossi: la postura è molto verticale e comunque con la seduta quasi all'altezza del tetto altrui (tra parentesi: com'è che comunque ha la linea di carico all'altezza delle utilitarie, eh? ) eppure non ne traggo particolare vantaggio, anzi ne soffro il maggiore rollio...
Il fatto è che io sono abituato a guidare d'anticipo tenendo distanze tali da non dover improvvisare anche se guido rasoterra. Stare mezzo metro più su mi consente di avere vantaggio solo se sto attaccato agli altri, allora sì che è utile, perché con auto più basse avrei un handicap. Però ammettiamo che è un vantaggio di 'sto ciufolo... basta stare più indietro e problemi non se ne hanno.
La diretta conseguenza è che la quantità di tailgaters alla guida di veicoli con seduta alta (SUV, furgoni, alcune monovolume) è esponenzialmente più alta.
Ma sono i tailgaters che scelgono il SUV per tallonare più facilmente o è il SUV che porta a tallonare senza rendersene conto? E' nato prima l'uovo o la gallina? Non lo so, io penso che a causa dell'incapacità nel valutare le distanze sia la guida alta che porta al tailgating e non il contrario; ma il risultato è lo stesso, e c'è evidentemente una questione di aggressività ancestrale legata allo "stare più in alto", magari non esplicita ma così è.
Se il rialzo serve a vedere meglio in caso di ostacoli laterali, per inserirsi in strada, come nel caso di LucioFire: scusate, eh, ma alzare il veicolo è la soluzione più scema.... si abbassano gli ostacoli, si montano gli specchi alle strade, si regola il traffico... ma non si alza il veicolo!
Perché? Perché per quanto lo possa alzare per superare uno specifico ostacolo, troverò sempre un altro ostacolo che "se proprio avessi quei 10 cm in più"... diventa una corsa all'infinito.
Fin qui sono questioni tecniche ed oggettive. Il perché il tema scateni discussioni accese secondo me va ricercato nel fatto che l'intera categoria è proposta commercialmente (ed apprezzata da chi non ne fa un uso tecnico) appoggiandosi alle motivazioni più vacue e meno tecniche.
Questo genera, specie nei commentatori più informati sul mondo dell'auto, un vero e proprio odio come reazione ad un'aggressione, perché ci si vede attorniati di gente che aumenta il rischio latente per motivi del cazzo e magari basandosi pure su assunti completamente cannati, come quelli visti sopra.
Dai, è evidente che la gran parte della categoria è proposta E acquistata facendo leva su motivazioni di conflitto... la terminologia stessa che parla di "dominare", "aggressivo", il disegno stesso incazzatissimo...
Non facciamo paragoni impropri... la genesi delle berline/SW di lusso nasce da berline/SW normali che nel tempo si sono evolute per contenuti e finitura distinguendosi, creando poi la nomea di certi marchi come "premium" e di conseguenza una domanda di maggiore distinzione. I SUV "popolari" sono nati al contrario e SOLO per imitazione: esistevano fuoristrada grandi e piccoli, alcuni più grandi -approfittando di prezzi elevati e marchi di pregio- sono stati evoluti a "premium" e hanno perso le caratteristiche fuoristradistiche perché non erano più la funzione più richiesta, e lì è nato il SUV, in segmenti esclusivamente di lusso. Solo successivamente sono arrivati anche in segmenti più bassi e da marchi non premium, e solo perché il pubblico ha voluto a poco prezzo le stesse cose del Ranzani.
E' forse l'unica categoria di auto in cui storicamente sono venuti prima quelli grossi e costosi e poi quelli piccoli, talmente legati alla sola necessità di immagine da perdere tutte le caratteristiche fuoristradistiche (spalla alta, integrale, angoli importanti) e da essere proposti come "urban"... prima non esistevano perché non servivano, adesso continuano a non servire ma la gente vuole così, e le Case rispondono.
Orcamiseria, pensavo non ne saremmo mai venuti fuori Mi sembra un buon acquisto in definitiva, goditela!